Решение по делу № 8Г-3504/2021 [88-4251/2021] от 14.04.2021

    № 2-1012/2020                                            № 88-4251/2021

    14RS0019-01-2020-001398-44

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    18 мая 2021 года                                              город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветровой Натальи Владимировны к Гундовой Анастасии Дмитриевне о взыскании денежных средств от аренды общего имущества

    по кассационной жалобе Гундовой Анастасии Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

Ветрова Н.В. обратилась в суд с иском к Гундовой А.Д. о взыскании денежных средств от аренды общего имущества, в обоснование заявленных требований указав, что сторонам до 2019 года на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу:                   <адрес>, <адрес> <адрес>, в которой с 1998 года она не проживала из-за состояния здоровья. В январе 2020 года ей стало известно о том, что в период с 23 июля 2017 года по 11 февраля 2019 года ответчик сдавала указанную квартиру в аренду без ее согласия. Ссылаясь на положения статей 248, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Гундовой А.Д. денежную сумму от аренды общего имущества в размере 499 746 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 197 рублей.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании с Ветровой Н.В. в пользу муниципального образования «Нерюнгринский район» государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2020 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Гундовой А.Д. в пользу Ветровой Н.В. взыскано неосновательное обогащение в виде арендных платежей в размере 499 746 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 298, 22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. С Гундовой А.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 270,44 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

    Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 248, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчик Гундова А.Д., в отсутствие между сторонами спора, являвшимися сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, соглашения о распоряжении общим имуществом, передала квартиру в пользование ООО «БЕЛАЗ-ПОМОРЬЕ» по договорам аренды жилого помещения от 23 июля 2017 года и от 23 июня 2018 года, исходил из того, что Гундова А.Д. не имела права на единоличное распоряжение этим имуществом и получение всей суммы причитающихся доходов от сдачи квартиры в аренду, полученные ею от арендатора в счет арендной платы денежные средства, причитающиеся Ветровой Н.В. как участнику долевой собственности, являются неосновательным обогащением Гундовой А.Д., подлежащим возврату Ветровой Н.В. Кроме того, руководствуясь положениями статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

    Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

    Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

    Доводы кассационной жалобы ответчика со ссылкой на иной расчет арендной платы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные процессуальным законом пределы его компетенции.

    Доводы заявителя о том, что истец соразмерно своей доле не возместила понесенные ею расходы на ремонт квартиры и оплату коммунальных платежей, не влияют на законность обжалуемого судебного постановления и во внимание судом кассационной инстанции не принимаются.

    Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гундовой Анастасии Дмитриевны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи