Решение по делу № 33-13026/2018 от 05.10.2018

Судья: Красненков Е.А. Дело № 33-13026\2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          6 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ахмадьяновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Бариновой Л.П.

на определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 14 августа 2018 года о взыскании судебных расходов,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

    Определением суда от 14 августа 2018 года в удовлетворении заявления Бариновой Л.П. о взыскании судебных расходов отказано.

    В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения по ним от начальника Арзамасского отделения ПАО «ТНС энерго НН» Зубанкова П.И., директора МП «Радуга» Виноградова Ю.А., директора ООО «Ремжилстрой» Бородина Д.И., судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба (ст.104 ГПК).

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств несения требуемых к возмещению расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Как видно из дела, решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2018 года разрешены требования Бариновой Л.П. к Бариновой К.С., ООО «Ремжилстрой», МП «Радуга», ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, возложении обязанности выдать отдельные платежные документы и взыскании стоимости стабилизатора, а именно постановлено иск удовлетворить частично – порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру по адресу: Нижегородская <адрес>1, определен между Бариновыми Л.П. и К.С. пропорционально размеру долей в праве собственности, - 3\4 и 1\4 соответственно, в связи с чем, на ООО «Ремжилстрой», МП «Радуга», ПАО «ТНС энерго НН», ОООО «НижегородЭнергоГазРасчет» возложена обязанность заключить с Бариновыми Л.П. и К.С. отдельные договоры на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с принадлежащими ими долями в праве собственности и выдать отдельные платежные документы. В иске Бариновой Л.П. о взыскании стоимости стабилизатора отказано.

    Судом первой инстанции установлено, что при разрешении настоящего спора интересы истца представлял по доверенности Баринов С.А., который принимал участие в судебном разбирательстве.

    При этом, отказ во взыскании расходов на оплату труда упомянутого выше представителя обусловлен отсутствием доказательств объема услуг и факта их оплаты со стороны Бариновой Л.П.

    Однако, из дела видно, что 27 марта 2018 года Бариновой Л.П. на имя Баринова С.А. по месту жительства выдана доверенность с правом представительства, в том числе, в суде общей юрисдикции со всеми полномочиями, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, а 3 апреля 2018 года Бариновым С.А. от Бариновой Л.П. получена оплата юридических услуг за представительство в суде в сумме 50 000 руб.

С учетом изложенного, при указании судом первой инстанции на участие представителя истца – по доверенности Баринова С.А. в процессе судебного рассмотрения указанного выше спора, может быть установлен и факт выполнения им услуг представителя Бариновой Л.П., доказательством оплаты труда представителя которой является приведенная выше расписка, которая в данном случае не может быть отвергнута лишь по тем основаниям, что выдана без составления договора на оказание юридических услуг между Бариновыми Л.П. и С.А., состоящими в родственных отношениях.

Таким образом, определение суда от 14 августа 2018 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением заявления Бариновой Л.П. по существу судом апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, имеются основания для удовлетворения заявления Бариновой Л.П. о возмещении судебных расходов, которые подлежат взысканию в пользу истца, требования которой удовлетворены частично, с ответчика Бариновой К.С. в связи со следующим.

При разрешении настоящего дела судом установлено, что спорные правоотношения возникли по причине отсутствия между участниками долевой собственности на жилое помещение договоренности относительно порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так, на обращение Бариновой Л.П. о разделе лицевого счета на оплату услуг электроснабжения указано на возможность указанных действий при обращении сособственников жилья.

Таким образом, исходя из характера спорного правоотношения, а именно из спора между сособственниками относительно порядка оплаты и содержания жилья, судебная коллегия полагает, что ответчиками - ООО «Ремжилстрой», МП «Радуга», ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», какие либо права и охраняемые законом интересы истца нарушены не были, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что оснований для возложения на них обязанности по возмещению Бариновой Л.П. понесенных судебных расходов не имеется.

При взыскании в пользу Бариновой Л.П. судебных расходов по оплате услуг представителя, факт участия которого при рассмотрении настоящего спора установлен судом первой инстанции, а понесенные на оплату его труда расходы подтверждены распиской от 3 апреля 2018 года, с ответчика Бариновой К.С., чьими действиями вызван факт обращения истца в суд, судебная коллегия исходит из обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заявление Бариновой Л.П. подлежит удовлетворению частично, а именно в её пользу с Бариновой К.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., поскольку требуемая заявителем к возмещению сумма 50 000 руб., с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, является завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 14 августа 2018 года отменить.

Заявление Бариновой Л.П. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Бариновой Кристины Сергеевны в пользу Бариновой Людмилы Павловны расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: