Решение от 16.11.2016 по делу № 7-14573/2016 от 14.11.2016

Судья фио                                                                                     дело № 7-14573/2016

РЕШЕНИЕ

дата Москва

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации по доверенности фио на решение судьи Нагатинского районного суда ***от дата, которым оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ***№ *** от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении наименование организации, а жалоба наименование организации без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от дата, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД наименование организации привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Решением Нагатинского районного суда ***от дата указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд защитник наименование организации фио просит отменить обжалуемые постановление и решение суда, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения. Указывает на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Мерседес бенц *** *** », государственный регистрационный знак ***продано наименование организации, на основании договора купли-продажи от дата.

Законный представитель и защитник наименование организации в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** и решение судьи районного суда ***подлежащими отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В силу ч.1.2. ст. 12.17 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Пунктом 18.2 ПДД РФ установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, ....

Из материалов дела следует, что дата в 11 ч. 05 мин. по адресу: ***центр, водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Мерседес бенц *** ***», государственный регистрационный знак ***, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутного транспорта, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции исходил из того, что собственником данного транспортного средства является наименование организации, которое и было привлечено к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

При этом, доводы жалобы о том, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения автомобиль «Мерседес бенц *** ***», государственный регистрационный знак ***, продан наименование организации, суд нашел несостоятельными, поскольку совокупность указанных обстоятельств, по мнению судьи, не позволяла сделать вывод о том, что автомобиль «Мерседес бенц *** ***», государственный регистрационный знак ***был передан новому владельцу и именно он управлял указанным транспортным средством в момент совершения правонарушения, так как наличие копии договора купли-продажи от дата с достоверностью не свидетельствует о факте управления водителем наименование организации автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. Заявителем не представлено суду доказательств в подтверждение того, что на момент совершения правонарушения, автомобиль был снят с регистрационного учета и не был зарегистрирован в органах ГИБДД за заявителем.

С указанными выводами судьи районного суда суд второй инстанции не считает возможным согласиться в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что дата наименование организации по договору купли-продажи, на основании открытого аукциона, проведенного наименование организации, что подтверждено протоколом о результатах проведения открытого аукциона от дата, произвело отчуждение автомобилей, в т.ч. автомобиля «Мерседес бенц *** ***», государственный регистрационный знак *** наименование организации.

дата между покупателем и продавцом был подписан акт приема-передачи транспортного средства. Согласно п. 3 указанного акта покупатель (наименование организации) оплатил продавцу (наименование организации) стоимость автомобилей в полной сумме в соответствии с условиями договора. Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора купли-продажи от дата.

В соответствии с п. 6 правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от дата №***«О порядке регистрации транспортных средств» изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Ранее присвоенные регистрационные знаки, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, сохраняются за транспортным средством. Замена на транспортном средстве государственных регистрационных знаков осуществляется по заявлению нового владельца транспортного средства, (в ред. Приказа МВД России от дата N 605).

Само по себе отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенных законом на нового собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с дата право собственности на автомобиль возникло именно у наименование организации, вместе с тем фиксация правонарушения была произведена дата.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях наименование организации.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ***░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ***№ *** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1.2 ░░.12.17 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░