Решение по делу № 8Г-20569/2022 [88-20469/2022] от 10.10.2022

УИД 35RS0010-01-2021-015704-65

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-20469/2022

№ 2-339/2022

Санкт-Петербург	23 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                    Ирышковой Т.В.судей                                                    Птоховой З.Ю., Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Парма», администрации города Вологды, Муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства», Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Молодцов А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «ПАРМА», Администрации города Вологды, МКУ «Служба городского хозяйства», Департаменту градостроительства Администрации города Вологды о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 452 рубля, расходов на экспертизу в размере 4 000 рублей, на запрос сведений ЕГРН 530 рублей, на представителя 5000 рублей, на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 19 июля 2021 года в 22 часа 30 минут его транспортное средство Тойота Камри, регистрационный номер №, под его управлением, двигаясь по парковке <адрес> провалилось в выбоину дорожного полотна, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением суда от 10 ноября 2021 года, внесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика Департамента градостроительства Администрации города Вологды на Администрацию города Вологды, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 4 марта 2022 года удовлетворены исковые требования к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды.

С Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу Молодцова А.Н. взысканы сумма ущерба в размере 46 452 рубля, расходы на оценку 4 000 рублей, расходы на запрос сведений из ЕГРН 530 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 593 рубля 56 копеек.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (далее – Департамент) просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Молодцову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Камри, регистрационный знак №.

19 июля 2021 года в 22 часа 30 минут Молодцов А.Н., управляя автомобилем Тойота Камри, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на участке парковки <адрес> в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Собственником здания ТЦ «Остров» является ООО «Парма».

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 19 июля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Молодцова А.Н. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 19 июля 2021 года установлено наличие на парковке <адрес> выбоины длиной 1,00 м, шириной 1,50 м, глубиной 0,31 м.

По результатам проведенных кадастровыми инженерами ООО «Гортехинвентаризация» мероприятий по определению местоположения выбоины на асфальтовом покрытии относительно границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ООО «Парма», спорная выбоина расположена за пределами указанного земельного участка на расстоянии 4,51 м от границы земельного участка, на землях общего пользования, относящихся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам на дату ДТП без учета износа составляет 46 452 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами благоустройства города Вологды, утвержденными решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392, требованиями ГОСТ Р 50597-2017, исходил из того, что размеры выбоины на дороге превышали предельно допустимые параметры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, что Департаментом ненадлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на территории парковки по адресу: г. Вологда, ул. Северная, д. 7, которая находится за пределами земельного участка, принадлежащего ООО «Парма», и пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Департамент.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Департамент, о грубой неосторожности Молодцова А.Н. при управлении транспортным средством.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующийсудьи