Решение по делу № 33-2346/2022 от 10.06.2022

Председательствующий по делу судья Коробенкова О.В. Дело №33-2346/2022 (№ дела в суде 1-й инст. 13-161/2022) УИД 75RS0001-02-2020-008751-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего судьи Малолыченко С.В.,

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 12 июля 2022 г. гражданское дело по иску Белослюдцева Д. С. к редакции Сетевого издания «МК в г. Чите» - ООО «Второй том», Лим М. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Белослюдцева Д.С.

на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 апреля 2022 г., которым постановлено:

«Заявление Лим М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Белослюдцева Д. С. в пользу Лим М. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.».

УСТАНОВИЛ:

Кассационным определенем Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21.10.2021, которым решение Ингодинского районного суда г. Читы от 30 апреля 2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Белослюдцева Д. С. к редакции Сетевого издания «МК в г. Чите» - ООО «Второй том», Лим М. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано, оставлено без изменения (т. 2, л.д. 84-96).

В дальнейшем ответчик Лим М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании в её пользу судебных расходов в размере 40 000 руб. (т. 3, л.д. 128-129).

Судом постановлено приведенное выше определение (т. 3, л.д. 160-162).

В частной жалобе и дополнениях к ней истец Белослюдцев Д.С. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить. В обоснование своих требований истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт принят с нарушением и ошибочным применением норм гражданского законодательства. В обоснование своей позиции истец ссылается на положения ст. 13, 61, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применнения закондательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определения Конституционного суда РФ № 454-0 от 21.12.2004. Ответчик Лим М.А., заявляя о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб., обязана доказать факт понесения таких расходов, соблюдение принципа разумности и справедливости, с учетом объема, сложности дела, подтверждения количества и качества выполненной работы представителем в привязке к степени уникальности юридической задачи. Ответчик ООО «Второй том», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на итоги рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Белослюдцева Д.С., на гражданское дело № Центрального районного суда г. Читы. Учитывая преюдициальное значение решения по указанному делу, сторона ответчика была освобождена от бремени доказывания достоверности сведений публикации и связанных с ними обстоятельств, что свидетельствуют об абсолютной необоснованности размера издержек оплаты услуг представителей, с учетом объема защищаемых прав. Истец также обращает внимание на то, что исковые требования к Лим М.А. не предъявлялись и участие данного ответчика обусловлено необходимостью получения объяснений о существе предмета спора. В связи с указанным, решение суда не могло привести к ущемлению законных интересов ответчика, а причинами возложения на истца стоимости оплаты юридических услуг в сумме 40 000 руб. является исключительно формальное участие в деле. Кроме того, мотивом отказа Лим М.А. от признания исковых требований является стремление избежать уголовного наказания по ст. 112 УК РФ за причинение вреда здоровью Крюковой А.А. <Дата>, что подтверждается проверкой прокуратуры Центрального района г. Читы, по результатам которой <Дата> заместитель прокурора Центрального района г. Читы Лысков А.В. установил, что постановление дознавателя УМВД России по г. Чите об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лим М.А. от <Дата>, является незаконным, вред здоровью Крюковой А.А. причиненн умышленными действиями Лим М.А.(т. 3, л.д. 169).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11-13 Постановления).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что решением Ингодинского районного суда г. Читы от 30 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Белослюдцева Д. С. к редакции Сетевого издания «МК в г. Чите» - ООО «Второй том» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26.08.2021 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лим М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 октября 2021 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 30 апреля 2021 г. отменно, в удовлетворении исковых требований Белослюдцева Д. С. к редакции Сетевого издания «МК в г. Чите» - ООО «Второй том» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

Кассационным определенем Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21.10.2021 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 84-96).

<Дата>, <Дата> между ответчиком Лим М.А. и представителем Смолянской Н.А. были заключены договоры на оказание юридических услуг, предметом которых являлсь представление интересов Лим М.А. в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела (консультирование, участие в судебных заседаниях, подготовка документов, представление доказательств). Плата по договору от <Дата> составила 30 000 руб., по договору от <Дата> – 10 000 руб. Из актов приема-передачи следует, что услуги были оказаны в полном объеме (т. 3, л.д. 130-138).

Взыскивая с Белослюдцева Д.С. судебные расходы, суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанных услуг, степень сложности выполненной представителем работы, его фактическое процессуальное поведение в судебных заседаниях, предмет спора и результат его рассмотрения, возражения Белослюдцева Д.С., исходя из требований разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика Лим М.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определение от 21 декабря 2004 № 454-О, Определение от 25 февраля 2010 № 224-О-О, Определение от 17 июля 2007 № 382-О-О, Определение от 22 марта 2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения районного суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд полагает, что названная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела. Вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценивая доводы частной жалобы о том, что мотивом отказа Лим М.А. от признания исковых требований является стремление избежать уголовной ответственности по ст. 112 Уголовного кодекса РФ за причинения вреда здоровью Крюковой А.А. <Дата>, по факту которого в настоящее время проводится процессуальная проверка, то, по мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства не относятся к существу рассматриваемого спора, поскольку предъявляя требования о защите чести и достоинства к редакции Сетевого издания «МК в г. Чите» - ООО «Второй том», истец фактически ссылался на инцидент, произошедший между ним и Лим М.А., а не между Лим М.А. и Крюковой А.А.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на размер присужденных судом первой инстанции судебных расходов и ссылки в частной жалобе на то, что исковые требования к Лим М.А. не предъявлялись, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Белослюдцеву Д.С. послужили результаты рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Белослюдцева Д.С., гражданского дела № Центрального районного суда г. Читы, которые имеют преюдициальное значение, поскольку фактически ответчик Лим М.А. обратилась за юридической помощью и понесла соответствующие расходы, которые суд с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу обоснованно снизил с 40 000 руб. до 20 000 руб.

В целом, доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы.

Председательствующий                    С.В. Малолыченко

Апелляционное определение изготовлено 12.07.2022.