Решение по делу № 33-323/2018 от 18.01.2018

Судья Удычак Э.В.         Дело № 33–323             2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2018 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей – Муращенко М.Д., Мамий М.Р.

при секретаре судебного заседания – Беспаловой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Каспарова ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каспарова ФИО11 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, убытки при производстве оценки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату слуг эксперта <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований Каспарова ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Майкоп государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каспаров А.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований указал, что 25.07.2016г., он заключил договор добровольного страхования транспортного средства с ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ». В результате страхового случая (выпавших осадков в виде града) от 30.05.2017г., его автомобиль Hyundai 35 г\н № получил значительные механические повреждения в виде многочисленных вмятин.

Согласно справке от 01.07.2017г. № 167, выданной Адыгейским ЦГМС 30.05.2017г. на территории МО «Город Майкоп» отмечался комплекс неблагоприятных метеоявлений: сильный ливневой дождь, гроза, град, шквалистое усиление ветра 15 м\с. Диаметр града по данным метеостанции Майкоп составил 18 мм, отдельные градины до 30-40 мм. Диаметр выпавшего града соответствует критерию опасного явления (ОЯ -20 мм и более). Истец обратилась в страховую компанию для осуществления страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. Ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в выплате страхового возмещения отказал, указав, что для урегулирования страхового случая, имевшего место 30.05.2017г., необходимо предоставить справку из компетентных органов (ОВД, МЧС, районной администрации, сельской управы и т.д.) с указанием повреждений, которые были причинены ТС в результате заявленного стихийного бедствия. Несогласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к услугам независимого оценщика ИП Лихацкий С.А., о времени и месте проведения осмотра автомобиля ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» уведомлен заблаговременно, и отказался присутствовать при составлении Акта осмотра ТС. Стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа деталей – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости УТС составила – <данные изъяты> рублей. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах 17.08.2017г. получена претензия, однако в удовлетворении претензионных требований было отказано.

В судебном заседании представитель истца с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости (УТС) в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на услуги представителя - <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы - <данные изъяты> копеек, расходы на оплату справки ЦГМС в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> руб., и штраф, в размере 50% от взысканных судом сумм, за невыполнение требования заявителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражал относительно удовлетворения требований истца. Кроме того, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просил снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 ноября 2017 года. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Полагает, что вопреки условиям договора о форме страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, судом вынесено решение о взыскании денежных средств. Считает, что право истца на возмещение убытков страховщиком нарушено не было, соответственно у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения. При этом, размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует материалов дела, что 25.07.2016 года между Каспаровым А.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого застрахован автомобиль Hyundai 35 г\н № по риску «Ущерб и Хищение».

В результате выпадения осадков в виде града, автомобиль истца получил различные механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой от 01.07.2017г. № 167, выданной Адыгейским ЦГСМ, согласно которой 30.05.2017 года на территории МО «Город Майкоп» отмечался комплекс неблагоприятных метеоявлений: сильный ливневый дождь, гроза, град, шквалистое усиление ветра 15м/с. Диаметр града по данным метеостанции Майкоп составил 18 мм., отдельные градины до 30-40 мм. Диаметр выпавшего града соответствует критерию опасного явления

Истец 02.08.2017 года обратилась в страховую компанию для осуществления страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. Однако в установленный правилами добровольного страхования срок ответчик направления на СТОА не выдал.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от 30.10.2017 года № 290, размер восстановительного ремонта автомобиля Hyundai №, составляет № рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рубля.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством, поскольку при его составлении эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432 -П., оснований не доверять этому доказательству не имеется.

Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, отказ в выдаче направления на ремонт на СТОА позволило истцу самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и потребовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С учетом вышеизложенного, установив наступление страхового случая, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая сторонами оспорена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщик не выполнил принятые на себя по договору страхования обязательства, а именно: не выдал истцу направление на ремонт на СТОА, и не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и иных, производных от данного основного требования, требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствах дела и требованиям закона.

Не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа. Данные доводы не влекут отмену или изменение решения суда.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда о взыскании в пользу истца Каспарова А.Р. конкретной суммы судебных расходов мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильными и снижения размера судебных расходов судебная коллегия не находит.

В связи с этим решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                    М.Д. Муращенко

                                        М.Р. Мамий