Решение по делу № 2-52/2024 (2-962/2023;) от 14.07.2023

Дело № 2-52/2024

УИД 42RS0020-01-2023-001118-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники                                                                                    24 мая 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                                             Зверьковой А.М.

при секретаре                                                                                        Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токмашовой Людмилы Михайловны к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Токмашова Л.М. обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория», в котором с учетом уточненных требований, просит взыскать в её пользу с ответчика: 156 324 рубля в счёт ущерба, из которых 106 428,23 – по Единой методике, 49 895,77 – по среднерыночным ценам; 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 450 рублей почтовые расходы за отправку заявления о страховой выплате; 600 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов; неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 24.03.2023 по 24.04.2024 в размере 438 164,36 руб. и далее, начиная с 25.04.2024 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 процента от суммы 110 478,23 руб. (106 428,23 + 4 050) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии; 450 рублей почтовые расходы за отправление претензии; 9 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к Финансовому уполномоченному; 98,50 рублей почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1 850 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 282,04 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО ГСК «Югория»; 63 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами №.; 63 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному.

Требования обосновывает нарушением страховщиком права потребителя на своевременность получения в полном размере страхового возмещения в результате причиненного ущерба его автомобилю в ДТП и, как следствие, необходимостью несения дополнительных расходов в связи с обращением к страховщику с претензией, к финансовому уполномоченному, а также в суд. Указывает, поскольку страховая компания не организовала проведение восстановительного ремонта, он вправе требовать возмещение убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

В судебное заседание истец Токмашова Л.М. не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Алеварская Д.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представили отзыв на исковое заявление, просили отказать Токмашовой Л.М. в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований к начисленной неустойке просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы на представителя до разумных пределов. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо № в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен. Представил письменные объяснения, согласно которых решением Финансового уполномоченного № У-№/5010-011 в удовлетворении требований истца было отказано. Полагает, что указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д.125-148 т. 1).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 ч. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 ч. 1 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, в редакции от 28.03.2017 (начало действия редакции 28.04.2017), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п. 10, 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что Токмашова Л.М. является собственником транспортного средства №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.26,27 т.1).

14.02.2023 в 07.20 час. на а/д № произошло ДТП с участием двух транспортных средств №, под управлением <адрес> под управлением Токмашовой Л.М. (л.д.30 об.-31 т.1).

Согласно извещения о ДТП транспортное средство № получило механические повреждения (л.д.30 т.1).

На основании постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан № ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.30,т.1).

Гражданская ответственность Токмашовой Л.М. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (т.1 л.д. 29 - страховой полис серии ХХХ № №). Гражданская ответственность № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору серии ТТТ № <адрес>

01.03.2023 Токмашова Л.М. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.32-35 т.1).

02.03.2023 АО «ГСК «Югория» направило в адрес Токмашовой Л.М. письмо об осмотре 10.03.2023 в 10.00 поврежденного транспортного средства и/или проведения независимой экспертизы (оценки) в Новокузнецкий филиал АО «ГСК «Югория» по адресу г.Новокузнецк пр.Курако, зд.49А, офис 802. Либо в случае если, повреждения транспортного средства, исключают его участие в дорожном движении, сообщить удобную дату, время и место осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.36,37 т.1).

10.03.2023 Токмашовой Л.М. в адрес АО «ГСК «Югория» направлено уведомление о проведении независимой технической экспертизы 20.03.2023 в 10 ч. 00 мин. по адресу № (л.д.39 т.1). Уведомление получено АО «ГСК «Югория» получено 13.03.2023 (л.д.41 об. т.1).

15.03.2023 Токмашовой Л.М. в адрес АО «ГСК «Югория» направлено заявление с просьбой направить представителя для осмотра поврежденного автомобиля по месту нахождения поврежденного имущества, указанному в Извещении о ДТП (л.д.42), уведомление получено 22.03.2023 (л.д.43 об. т.1).

20.03.2023 АО «ГСК «Югория» направила в адрес Токмашовой Л.М. уведомление, в котором просят 27.03.2023 в 10.00 час. предоставить поврежденное имущество для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) в Новокузнецкий филиал АО «ГСК «Югория» по адресу г.Новокузнецк №. Либо в случае если, повреждения транспортного средства, исключают его участие в дорожном движении, сообщить удобную дату, время и место осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.45,46 т.1).

29.03.2023 АО «ГСК «Югория» направило Токмашовой Л.М. заявление о возврате заявления о страховом возмещении в документами в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

29.03.2023 Токмашовой Л.М. в адрес АО «ГСК»Югория» направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д.48-51), просит выплатить страховое возмещение в размере 145 300 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7 000 рублей, нотариальные расходы 600 рублей, почтовые расходы 450 рублей. Заявление получено 30.03.2023 (л.д.54т.1).

05.04.2023 АО «ГСК»Югория» в адрес Токмашовой Л.М. направлено сообщение, что решение по заявленному событию будет принято в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 порядке после предоставления ТС на осмотр и предоставления полного комплекта документов возвращенных ранее (л.д.56,57 т.1).

Не согласившись с ответом АО «ГСК» Югория» 04.05.2023 Токмашова Л.М. обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать в свою пользу со страховой компании страховое возмещение, неустойку, расходы на юридические услуги (л.д. 74-78 т.1).

04.05.2023 финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение Токмашовой Л.М. отношении АО «ГСК» Югория» (л.д. 144 т.1).

Решением Финансового уполномоченного от 08.06.2023 № У-№/5010-011 по результатам рассмотрения обращения Токмашовой Л.М. в отношении АО «ГСК» Югория», Токмашовой Л.М. отказано в удовлетворении требований к АО «ГСК» Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, юридических и почтовых расходов (л.д.85-91 т.1). При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения обоснованно не произведена страховой компанией, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр. Финансовый уполномоченный, также не смог провести оценку причиненного ущерба, поскольку заявителем не представлены все необходимые документ для оценки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Токмашова Л.М. обратилась в суд с настоящим иском. Полагает, что поскольку страховая компания надлежащим образом не организовала и не провела восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля, она имеет право на взыскание в ее пользу суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также имеет право на взыскание в ее ползу убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от 19.12.2023 была назначена и проведена судебная дополнительная автотехническая экспертиза (л.д.233,234 т.1).

Согласно заключения эксперта № № от 29.02.2024 ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, после повреждений, полученных в результате ДТП 14.02.2023 без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 106 428,23 рублей (л.д.7-20 т.2).

Определением суда от 12.09.2023 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.190,191 т.2).

Согласно заключения эксперта № № от 14.11.2023 ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, после повреждений, полученных в результате ДТП без учета износа заменяемых деталей, рассчитанной с учетом требований Единой методики Минюста 2018 на основании рыночных цен на дату проведения экспертизы 14.11.2023, составляет 156 324 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 128 000 рублей, и на дату ДТП 14.02.2023, без учета износа заменяемых деталей 149 118,74 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 122 200 рублей (л.д.209-222 т.1).

Токмашова Л.М. просит взыскать в свою пользу с ответчика 156 324 рубля в счёт ущерба, из которых 106 428,23 – по Единой методике, 49 895,77 – по среднерыночным ценам.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, Токмашова Л.М. просит взыскать с АО ГСК «Югория» в ее пользу сумму страхового возмещения, рассчитанную с применением Единой методики в рамках Закона об ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № 23276 от 29.02.2024, подготовленному по определению суда в размере 106 428,23 рублей.

Указанные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из заявления Токмашовой Л.М., направленного в АО «ГСК «Югория» о возмещении убытков от 28.02.2023 (л.д.31-34 т.1), истец просила произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. С заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращалась, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

При этом, обстоятельства в силу которых страховая компания не могла организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем в силу положений ст. 309, 310, 393, 15, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

АО ГСК «Югория» в своих возражениях указывают, что Токмашовой Л.М. не была исполнена установленная законом обязанность по представлению транспортного средства на осмотр.

Указанные доводы представителя ответчика суд находит необоснованными.

Судом установлено, что 01.03.2023 Токмашова Л.М. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.32-35 т.1). При этом, из приложенного к заявлению о прямом возмещении убытков извещения о ДТП усматривается, что Токмашова Л.М. указала, что автомобиль не может самостоятельно передвигаться и находится по адресу: г. Осинники, ул. Советская, 7 (л.д.163 т.1).

АО «ГСК «Югория» 02.03.2023 направило в адрес Токмашовой Л.М. письмо об осмотре поврежденного транспортного средства 10.03.2023 в 10.00 по адресу г.Новокузнецк № (л.д.36,37 т.1).

10.03.2023 Токмашовой Л.М. в адрес АО «ГСК «Югория» направлено уведомление о проведении независимой технической экспертизы 20.03.2023 в 10 ч. 00 мин. по адресу г№ (л.д.39 т.1). Уведомление получено АО «ГСК «Югория» получено 13.03.2023 (л.д.41 об. т.1).

15.03.2023 Токмашовой Л.М. в адрес АО «ГСК «Югория» направлено заявление с просьбой направить представителя для осмотра поврежденного автомобиля по месту нахождения поврежденного имущества, указанному в Извещении о ДТП (л.д.42), уведомление получено 22.03.2023 (л.д.43 об. т.1).

Даже после повторного получения сведений о том, что транспортное средство не может самостоятельно передвигаться по дорогам общего пользования и находится в г.Осинники, 20.03.2023 АО «ГСК «Югория» направила в адрес Токмашовой Л.М. уведомление, в котором просят 27.03.2023 в 10.00 час. предоставить поврежденное имущество для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) в Новокузнецкий филиал АО «ГСК «Югория» по адресу г№ (л.д.45,46 т.1).

29.03.2023 АО «ГСК «Югория» направило Токмашовой Л.М. заявление о возврате заявления о страховом возмещении в документами в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО ГСК «Югория» достоверно зная о том, что транспортное средство истца не может передвигаться своим ходом и находится по адресу: №, о чем указанно в направленных в АО ГСК «Югория» документах, незаконно и необоснованно направляло в адрес потерпевшего уведомление об организации осмотра транспортного средства в г. Новокузнецке по месту нахождения филиала АО ГСК «Югория». После чего, в нарушение требований закона об ОСАГО возвратило документы Токмашовой Л.М. без рассмотрения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено. При этом доказательств невозможности исполнения страховщиком указанной обязанности, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, истец имеет право требовать взыскания в его пользу полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Суд считает возможным для определения размера ущерба, руководствоваться заключением ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» № № от 29.02.2024, составленным на основании определения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19.12.2023. У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Стороны указанное экспертное заключение не оспаривают.

Таким образом, судом установлено, что согласно заключения ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» № № от 29.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца №, после повреждений, полученных в результате ДТП 14.02.2023 без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755 – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 106 428,23 рублей. Указанная сумма подлежат взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу Токмашовой Л.М..

Токмашова Л.М. в своем исковом заявлении просит взыскать в ее пользу с АО ГСК «Югория» в счет уплаты стразового возмещения также расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, 600 рублей за нотариальное удостоверение документов, 450 рублей за отправку заявления о страховом возмещении.

Согласно абзацу 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы Токмашовой Л.М. на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, 600 рублей за нотариальное удостоверение документов, 450 рублей за отправку заявления о страховом возмещении, являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Факт несения указанных расходов, подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.22,23,25,28, 99,100,21 т.1).

Таким образом, всего с АО ГСК «Югория» в пользу Токмашовой Л.М. подлежат взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 110 478,23 рублей (106 428,23 рублей + 3 000 рублей за авар.кома + 600 рублей за нотариальное удостоверение документов +450 рублей за отправку заявления о страховом возмещении).

Истец в своем исковом заявлении также просит взыскать с АО ГСК «Югория» в его пользу в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49 895,77 рублей.

Указанные требования суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом вышеприведенных норм права.

Судом установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения и организации восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО и не обеспечил проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Токмашова Л.М. по сути, имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановление нарушенных прав истца.

При этом, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № № от 14.11.2023, согласно которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 14.02.2023, определенная в соответствии с методикой Минюста вне сферы ОСАГО, без учета износа заменяемых деталей составляет 156 324 рублей (л.д.209-222 т.1).

Суд считает возможным для определения размера ущерба, руководствоваться заключением ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», составленным на основании определения Осинниковского городского суда Кемеровской области. У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Стороны указанное экспертное заключение не оспаривают.

Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу Токмашовой Л.М. подлежат взысканию убытки в размере 45 845,77 рублей (156 324 рублей – 110 478,23 рублей (сумма страхового возмещения в соответствии с Единой методикой). Во взыскании убытков в большем размере, суд считает необходимым отказать.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать убытки в размере 49 895,77 рублей, однако при расчете убытков, истцом не учтены расходы, подлежащие включению в состав страховой выплаты на аварийного комиссара, нотариальное заверение документов, почтовые расходы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.п.5, 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, было получено страховщиком 02.03.2023 + 20 дней на рассмотрение заявления согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 23.03.2023.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение не произведено страховой компанией, истец имеет право на начисление неустойки на сумму невыплаченной страховой выплаты, с даты не надлежащего исполнения страховой компанией обязанности по возмещению причиненного потерпевшему ущерба – 24.03.2023, до даты фактического перечисления суммы страхового возмещения.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 24.03.2023 по 24.04.2024 в размере 438 164,36 руб. и далее, начиная с 25.04.2024 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 процента от суммы 110 478,23 руб. (106 428,23 + 4 050) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности.

Указанные требовании являются обоснованными, при этом, поскольку истец имеет право на взыскание неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения до даты ее фактической оплаты, суд считает необходимым рассчитать заявленную неустойку на дату вынесения решения суда.

При этом, суд учитывает, что поскольку страховое возмещение организовано ненадлежащим образом, на сумму восстановительного ремонта в размере 106 428,23 рублей неустойка подлежит исчислению с 24.03.2023, а в отношении суммы 4 050 рублей неустойка подлежит исчислению с 01.05.2023, поскольку требование о взыскании указанной суммы, входящей в состав страхового возмещения впервые было заявлено Токмашовой Л.М. в претензии от 29.03.2023.

Расчет неустойки за период с 24.03.2023 по 24.05.2024 будет осуществляться из суммы недоплаты в размере 106 428,23 рублей за 428 дней просрочки, и составит: 455 512,82    рублей (106 428,23 рублей х 1%) х 428 дней = 455 512,82 рублей).

Расчет неустойки за период с 01.05.2023 по 24.05.2024 будет осуществляться из суммы недоплаты в размере 4 050 рублей за 390 дней просрочки, и составит: 15 795 рублей (4 050 рублей х 1%) х 390 дней = 15 795 рублей).

Таким образом, всего размер неустойки, подлежащий взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу Токмашовой Л.М. за период с 24.03.2023 по 24.05.2024 составит 471 307,82 рублей (455 512,82 + 15 795).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае, не более 400 000 рублей в совокупности.

Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу Токмашовой Л.М. подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. Во взыскании неустойки в большем размере, суд считает необходимым отказать.

АО «ГСК «Югория» в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае, с учетом размера страхового возмещения, периода неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Истец также просит взыскать в его пользу неустойку до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 110 478,23 рублей (1 104,78 руб.) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае, не более 400 000 рублей в совокупности.

Требования Токмашовой Л.М. являются обоснованными, но не подлежат удовлетворению, учитывая взысканную судом неустойку в размере 400 000 рублей.

Токмашова Л.М. просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания нарушила права истца на полное и своевременное возмещение причиненного ущерба, то он имеет право на компенсацию морального вреда. В своих исковых требованиях Токмашова Л.М. размер компенсации морального вреда оценила в 10 000 рублей, однако, данную сумму суд находит завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Токмашовой Л.М.     в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истец в судебное заседание не представил. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» в пользу Токмашовой Л.М. на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 55 239,11 рублей из расчета: 110 478,23 рублей (сумма страхового возмещения) х 50% = 55 239,11 рублей.

Токмашова Л.М. в своем исковом заявлении просит взыскать с АО «ГСК «Югория» расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей. По мнению истца, проведение оценки было необходимо, поскольку страховая компания осмотр транспортного средства не организовала. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией, договором (л.д. 73,109,110 т.1).

В соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, проведение независимой технической экспертизы, расходы на оплату которой в размере 9 000 рублей документально подтверждены, обусловлено нарушением страховой компанией обязательств в части страхового возмещения причиненного ущерба, в виду не организации страховой компанией осмотра транспортного средства. Указанные расходы понесены истцом с целью обращения к финансовому уполномоченному и в суд для защиты нарушенного права. Учитывая указанное разъяснение постановления Пленума, указанные расходы подлежат признанию их необходимыми убытками потерпевшего, и подлежат взысканию со страховщика в пользу Токмашовой Л.М..

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Токмашова Л.М. просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в её пользу расходы на оказание услуг представителя в размере: 7 000 рублей за составление претензии, 7 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, 7 000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей на представительство в суде, 1 000 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов.

Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией за составление обращения, квитанцией за представительство в суде, квитанцией за правовое консультирование со сбором документов, квитанций за составление иска (л.д. 93,94,95,96,97103,104 т.1).

С учетом существа спорных отношений, сложности дела, фактически затраченного представителем времени, учитывая сложность претензии, искового заявления, обращения к финансовому уполномоченному, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг в размере 37 000 рублей, в том числе: 7 000 рублей за составление претензии, 7 000 рублей за составления обращения к фин.уполномоченному, 7 000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей на представительство в суде (представитель участвовал в 1 досудебной подготовке, 2 судебных заседаниях), 1 000 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела Токмашовой Л.М. понесены почтовые расходы, которые она просит взыскать в ее пользу с АО «ГСК «Югория»:450 рублей за направление претензии, 98,50 рублей за направление обращения к фин.уполномоченному, 282,04 рублей за отправление искового заявления в АО «ГСК «Югория», 63 рублей за отправление иска с приложенными документами №., 63 рублей за отправление иска с приложенными документами Финансовому Уполномоченному. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями (л.д. 11,12,13,14,15,16, 52,53 т.1).

С учетом вышеизложенных норм права, почтовые расходы, понесенные истцом в связи с обращение в суд за защитой нарушенного права, подлежат удовлетворению в полном объеме. С АО «ГСК «Югория» в пользу Токмашовой Л.М. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 956,54 рублей (450+ 98,50 + 282,04 + 63 +63).

Кроме того, подлежат удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу расходов на изготовлении копии заключения в размере 1 000 рублей, так как указанные расходы также являются необходимыми расходами по делу (л.д. 105,106 т.1).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается отметкой нотариуса о стоимости оказанных услуг в доверенности и справкой квитанцией (л.д. 17, 18 т.1).

Данные расходы были необходимыми и направлены обеспечение прав истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду нотариальной доверенности № от 23.03.2023, усматривается, что доверенность выдана для представления интересов Токмашовой Л.М. в связи с ДТП, произошедшим 14.02.2023, то есть, выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, к иску приобщен подлинник доверенности (л.д.17 т.1).

С учетом изложенного, исковые требования Токмашовой Л.М. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 12.09.2023 по делу было назначено проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы. Расходы по оплате экспертизы были возложены на Токмашову Л.М. Однако, экспертиза не была ею оплачена. Экспертное заключение представлено в материалы дела, положено в основу вынесения решения по делу. Согласно заявления ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость экспертных работ составляет 35 000 рублей. Просят взыскать указанные расходы в их пользу (л.д.207 т.1).

Поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с проигравшей спор стороны – с АО «ГСК «Югория» в размере 35 000 рублей.

Принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований имущественного характера в размере 9 316 рублей (110 478,23 рублей + 45 845,77 рублей + 400 000 рублей + 55 239,11 рублей), за требования неимущественного характера 300 рублей, всего в сумме 9 616 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Токмашовой Людмилы Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» № в пользу Токмашовой Людмилы Михайловны сумму страхового возмещения в размере 110 478,23 рублей, неустойку за периоды с 24.03.2023 по 24.05.2024 в размере 400 000 рублей, штраф в размере 55 239,11 рублей, за проведение независимой оценки 9 000 рублей, убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 845,77 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, почтовые расходы в размере 956,54 рублей, расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда в размере 1 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 1 850 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Токмашовой Людмиле Михайловне в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 616 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» № в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН №) расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года.

Судья                                                                                             А.М. Зверькова