Решение по делу № 33-811/2019 от 10.01.2019

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 31 января 2019 года по делу № 33-811/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Хуснутдиновой И.И.,

судей                  Галенко В.А., Серёгиной А.А.,

при секретаре          Гайнутдиновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Бондаревой Л.К. – Качкинова К.Э. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 декабря 2018 года о передаче по подсудности гражданского дела № по иску Бондаревой Л. К. к ПАО ««Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения Качкинова П.Ю., представителя ПАО «АТБ» - Галаева П.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бондарева Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО ««Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов.

Обжалуемым определением суда гражданское дело № по иску Бондаревой Л.К. к ПАО ««Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов передано по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

В частной жалобе представитель Бондаревой Л.К. – Качкинов К.Э. просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что в договоре стороны согласовали условие о подсудности спора в Центральном районном суде.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В п. 5.2 договора купли-продажи простых векселей от 06 февраля 2018 года, заключенного между Бондаревой Л.К. и ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» (далее - АТБ (ПАО) указано, что при не достижении согласия, споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения внутреннего структурного подразделения Банка, в котором заключается настоящий договор (Центральный районный суд г. Хабаровска или у мирового судьи города Хабаровска).

Передавая гражданское дело по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области на основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор неподсуден Центральному районному суду города Хабаровска, поскольку из анализа п. 5.2 договора неясно, что подразумевается под местом нахождения внутреннего структурного подразделения, а указание на рассмотрение споров в Центральном районном суде города Хабаровска противоречит месту нахождения структурного подразделения, поскольку оно находится в юрисдикции Индустриального районного суда города Хабаровска.

С выводом суда о неподсудности данного дела Центральному районному суду города Хабаровска судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Из материалов дела следует, что иск был предъявлен по месту нахождения структурного подразделения (филиала) ответчика АТБ (ПАО), расположенного по <адрес>, который относится к юрисдикции Центрального районного суда города Хабаровска.

Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту нахождения филиала организации, то суд, не установив факт отсутствия филиала АТБ (ПАО) в г. Хабаровске в районе, относящимся к юрисдикции Центрального районного суда города Хабаровска, был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного истцом спора и передавать дело по подсудности на основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению, а гражданское дело по исковому заявлению Бондаревой Л.К. направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░ ░.░.