Решение по делу № 1-135/2024 от 18.04.2024

УИД 42RS0017-01-2024-000808-23

Уголовное дело № 1-135/2024 (№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                             05 июня 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Мардарьевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района города Новокузнецка Горак А.А.,

подсудимого Алексеева А.В.,

защитника Жигарьковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АЛЕКСЕЕВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>, судимого:

1) 29.03.2016 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. 21.08.2017г. постановлением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

2) 25.09.2017 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.03.2016) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 29.09.2017 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.09.2017) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 20.08.2021г. освобожден условно-досрочно по постановлению Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.08.2021г. на срок 1 месяц 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

24.02.2024г. около 15.00 часов ФИО2 А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <****>-Кузбасса, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 250 000 рублей, принадлежащим гр. Потерпевший №1, без цели хищения, умышленно, ключами от данного автомобиля, которые путем свободного доступа взял в <****>-Кузбасса, открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, сел в салон данного автомобиля без разрешения собственника автомобиля Потерпевший №1 В продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО2 А.В. вставил ключ в замок зажигания данного автомобиля и завел двигатель автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и без разрешения собственника данного автомобиля Потерпевший №1 совершил поездку, управляя им по улицам <****> – Кузбасса, от <****>-Кузбасса до <****>-Кузбасса, где около 16.00 часов 24.02.2024г. ФИО2 А.В., не справившись с управлением автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил ДТП с автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим гр.ФИО7, в результате чего был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по <****>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 А.В. поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, потерпевший, государственный обвинитель, защитник не выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 А.В., относится к категории средней тяжести. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении А. А.В. обвинительный приговор.

Действия А. А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания А. А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности А. А.В., который вину признал полностью, раскаивается, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.74, 75), по месту жительства УПП характеризуется удовлетворительно (л.д. 96), помогает матери <данные изъяты>, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления путем дачи последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, возместил причиненный преступлением моральный вред (л.д. 38-40). Указанные сведения на основании п. «и, к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать и учесть в качестве смягчающих наказание подсудимого.

ФИО2 А.В. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако принимая во внимание, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что нахождение в этот момент А. А.В. в состоянии опьянения повлияло на формирование у него умысла и явилось условием совершения преступления, суд не признает нахождение виновного в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить А. А.В. наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд, учитывая установленное в судебном заседании, не усматривает. По своему виду рецидив преступлений является простым.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление А. А.В. возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ, однако, учитывая, в том числе искреннее раскаяние виновного, положительную направленность его личности, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого может быть достигнуто при условном осуждении - с применением ст. 73 УК РФ.

    Назначая условное осуждение, с учетом личности А. А.В., суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

    При определении срока наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения А. А.В. до вступления приговора в законную силу следует избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АЛЕКСЕЕВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное А. А.В. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать А. А.В. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять своего постоянного места жительства и номера мобильного телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с А. А.В. не подлежат.

Меру пресечения А. А.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, документы на автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, хранящееся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу – оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                             В.А. Федосенко