Решение по делу № 33-39366/2024 от 24.10.2024

    Судья: Замаховская А.В.                                                        дело <данные изъяты>

                                                                                               50RS0<данные изъяты>-68

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                         06 ноября 2024 года

    Московский областной суд в составе:

    председательствующего: Смольянинова А.В.,

    при помощнике судьи Ангаповой К.Т.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Набатовой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору

    по частной жалобе истца ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в выдаче дубликата исполнительного лица,

    УСТАНОВИЛ:

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, удовлетворен иск Акционерного общества «Альфа-Банк». Взыскано с Набатовой А. С. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 85 524 рублей 22 копеек, в том числе, просроченный основной долг в размере 70 354 рубля 95 копеек, начисленные проценты - 6 801 рубль 23 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 409 рублей 94 копейки, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 5 958 рублей 10 копеек, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 765 рублей 73 копеек, а всего взыскать 88 289 рублей 95 копеек (восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят девять) рулей 95 копеек.

На основании данного решения Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Коломенским городским судом <данные изъяты> исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> в отношении должника Набатовой А.С. был направлен в адрес Акционерного общества «Альфа-Банк» (л.д.109).

На основании определения Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу заменен взыскатель Акционерное общество «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «Управляющая компания Траст».

<данные изъяты> ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с просьбой выдать дубликат исполнительного листа на исполнение решения, которое вынес Коломенским городской суд <данные изъяты> по делу <данные изъяты>

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» отказано.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить срок на подачу частной жалобы.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «ПКО ТРАСТ» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 4 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

Из толкования приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, и имеются ли исключительные обстоятельства, позволяющие выдать дубликат исполнительного документа после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Аналогичное положение содержится в ч.2 ст.432 ГПК РФ.

Заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, удовлетворен иск Акционерного общества «Альфа-Банк» к Набатовой А. С..

Указанным решением в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» с Набатовой А. С. взыскана задолженность по соглашению о кредитовании <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 85524 рублей 22 копеек, в том числе, просроченный основной долг - 70 354 рубля 95 копеек, начисленные проценты - 6 801 рубль 23 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 409 рублей 94 копейки, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 5 958 рублей 10 копеек, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2765 рублей 73 копеек, а всего взыскано 88 289 рублей 95 копеек (восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 95 копеек.

На основании данного решения Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Коломенским городским судом <данные изъяты> исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> в отношении должника Набатовой А.С. был направлен в адрес АО «Альфа-Банк» (л.д.109).

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу заменен взыскатель АО «Альфа-Банк» на правопреемника – ООО «УК Траст».

<данные изъяты> ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с просьбой выдать дубликат исполнительного листа на исполнение решения, которое вынес Коломенским городской суд <данные изъяты> по делу <данные изъяты>

Из документов, представленных Коломенским РОСП УФССП России по МО усматривается, что исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено 15.11.2021г. по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства не взысканы, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-3385/2023 по административному иску ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> Кочановой И. Ю., начальнику Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> Худенко М. М., ГУ ФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя установлено, что постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП окончено <данные изъяты> и оригинал исполнительного документа направлены <данные изъяты> взыскателю ООО «ТРАСТ» почтой России <данные изъяты> и вручено адресату.

При этом с даты процессуального правопреемства - <данные изъяты>, ООО «ТРАСТ» никаких мер к принудительному исполнению решения суда не предпринимало, не интересовалось исполнительным листом и ходом исполнительного производства, а также заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа, заключающееся в неизвестности его судьбы и невозможности возврата.

При таких обстоятельствах, поскольку факт утраты оригинала исполнительного документа не подтвержден заявителем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдачи дубликата исполнительного листа, в связи с чем определением Коломенского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Вышеизложенное позволяет согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд после истечения срока, установленного законом для предъявления исполнительного листа к исполнению. Выводы суда первой инстанции соответствует положениям ГПК РФ и в частной жалобе по существу не опровергнуты. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы не имеется.

Изложенные в частной жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену определения суда, в том числе и безусловную (ч.4 ст. 330 ГПК РФ), не установлено.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья