Решение по делу № 33-1346/2024 от 01.02.2024

        В суде первой инстанции дело № 2-3688/2023

        Дело № 33-1346/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 февраля 2024 года                                                                     г. Хабаровск

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

    председательствующего Моргунова Ю.В.

    судей Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.,

    при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова А.В, к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя Чумакова А.В, – Заяц М.А, на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя Чумакова А.В.-Заяц М.А., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Чумаков А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения за периоды с 13.10.2022 по 09.11.2022 и с 23.10.2022 по 19.01.2023 в сумме 103 190 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 сентября 2022 г. в 13 ч. 45 мин. в районе дома № 20Б по ул. Промышленной г. Хабаровска на парковке произошло столкновение двух ТС: Тоуоtа Раssо ГРЗ №, под управлением собственника Дульман Н.Н., гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», а также Тоуоtа Land Cruiser Prado, ГРЗ №, под управлением собственника Чумакова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». В результате ДТП, автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, ГРЗ № получил механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Извещением о ДТП от 19.09.2022 Дульман Н.Н. вину признала в полном объеме. 03.10.2022 Чумаков А.В. обратился в АО «СОГАЗ»» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. По итогу рассмотрения первичного заявления АО «СОГАЗ» 09.11.2022 произвел страховую выплату в размере 108 500 руб., но с нарушением срока на 18 дней. 23.11.2022 представителем Чумакова А.В. - Тейдером Е.В. была подана претензия о произведении доплаты страхового возмещения в размере 96 700 рублей. Ответа на претензию от страховщика не поступило. 27.12.2022 Чумаков А.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого 16.01.2023 требования Чумакова А.В. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Чумакова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 94 000 рублей. АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного 19.01.2023, то есть на 89 день после подачи заявления о выплате страхового возмещения.

        Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Чумакова А.В. отказано.

            В апелляционной жалобе представитель Чумакова А.В. – Заяц М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выплата страхового возмещения в размере 108 500 руб. произведена страховщиком с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхового возмещения в размере 94 000 руб. произведена до вступления решения финансового уполномоченного в силу, но с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО.

    В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик АО «СОГАЗ» просит решение суда оставить без изменения.

    Истец, ответчик     в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2022 вследствие действий Дульман Н.Н., управлявшей транспортным средством Тоуоtа Раssо, ГРЗ №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Тоуоtа Land Cruiser Prado, ГРЗ №

Автогражданская ответственность Чумакова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

03.10.2022 представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

07.10.2022 страховщиком организован осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

10.10.2022 ООО «Межрегиональный Экспертно-аналитический центр» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 208 209,66 руб., с учетом износа – 108 500 руб.

20.10.2022 АО «СОГАЗ» уведомила потерпевшего о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА ИП Товмасяна Э.Н. Однако ИП Товмасян Э.Н. направил в АО «СОГАЗ» отказ от проведения восстановительного ремонта автомобиля Чумакова А.В.

В связи с отказом СТОА от ремонта, 09.11.2022 АО «СОГАЗ» выплатило Чумакову А.В. страховое возмещение в размере 108 500 руб.

23.11.2022 в Финансовую организацию обратился представитель истца с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 96 700 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 200 руб., предоставив экспертное заключение ИП Петухова В.В. от 18.11.2022 № 122/2022. Таким образом, АО «СОГАЗ», получив данное заявление, должно было направить ответ заявителю в срок до 23.12.2022.

29.11.2022 АО «СОГАЗ» уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, направив письменный ответ.

    27.12.2022 Чумаков А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в размере 96 700 руб. и расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 200 руб.

            16.01.2023 решением финансового уполномоченного № У-22-152273/5010-003 с АО «СОГАЗ» в пользу Чумакова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 94 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано, поскольку Чумаков А.В. с данным требованием ранее к финансовой организации не обращался, т.е. не соблюден обязательный претензионный порядок.

            19.01.2023 АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного.

22.02.2023 в финансовую организацию от представителя Чумакова А.В. поступила претензия о выплате неустойки в размере 103 190 руб., в связи с чем 27.02.2023 АО «СОГАЗ» выплатила неустойку с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 15 103 руб. (17 360 руб. - НДФЛ).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Чумаков А.В. 27.04.2023 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 103 190 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Рассмотрев указанное обращение, финансовый уполномоченный 17.05.2023 отказал в удовлетворении требований Чумакова А.В. указав, что поскольку Чумаков А.В. обратился в АО «СОГАЗ» 03.10.2022 с заявлением о страховом возмещении, следовательно, выплата подлежала не позднее 24.10.2022, а неустойка подлежала начислению с 25.10.2022. Выплатив страховое возмещение 09.11.2022 АО «СОГАЗ» нарушило установленные сроки, следовательно, рассчитана неустойка с 25.10.2022 по 09.11.2022 в размере 17360 руб. Указанная неустойка, за вычетом НДФЛ, выплачена Чумакову А.В. 27.02.2023. Таким образом, за указанный период взыскание неустойки заявлено необоснованно.

Решением финансового уполномоченного от 16.01.2023 со страховой компании в пользу Чумакова А.В. взыскано страховое возмещение; указанное решение исполнено финансовой организацией добровольно 19.01.2023.

            Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив, что неустойка подлежала начислению с 25.10.2022, выплатив страховое возмещение 09.11.2022 АО «СОГАЗ» нарушило установленные сроки, следовательно, рассчитана неустойка с 25.10.2022 по 09.11.2022 в размере 17 360 руб., указанная неустойка, за вычетом НДФЛ, выплачена Чумакову А.В. 27.02.2023, решением финансового уполномоченного от 16.01.2023 со страховой компании в пользу Чумакова А.В. взыскано страховое возмещение; указанное решение исполнено финансовой организацией добровольно 19.01.2023, пришел к выводу, что правовые основания для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Чумакова А.В. неустойки за период с 23.10.2022 по 19.01.2023 отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

                Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

                Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

                Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

                Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 Закона об ОСАГО).

                При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства установлен решением финансового уполномоченного от 16.01.2023 и следует из материалов настоящего дела.

Учитывая, что ремонт транспортного средства на СТОА, куда страховщик направил транспортное средство потерпевшего, произведен не был, поскольку от СТОА поступил отказ от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, вины в этом самого потерпевшего не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку страховщиком не исполнено надлежащим образом обязательство по организации ремонта транспортного средства, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика в исполненной части, однако само по себе не освобождает от выплаты неустойки.

Таким образом, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.10.2022 по 19.01.2023 подлежит взысканию с ответчика независимо от своевременности исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 03.10.2022 страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как рассмотрел обращение истца о выплате страхового возмещения в срок, превышающий 20 календарных дней, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 23.10.2022, и произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, в связи с чем у истца возникло право на неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом нарушения страховщиком срока выплаты судом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 24.10.2022 по 09.11.2022 (дата осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 108 500 руб.), исходя из расчета: 202 500 х 1% х 17 дней = 34 425 руб.; за период с 09.11.2022 по 19.01.2023, исходя из расчета: 94 000 х 1% х 72 дня = 67 680 руб., всего 102 105 руб., принимая во внимание выплаченную страховой организацией неустойку в размере 17 360 руб., в пользу Чумакова А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 84 745 (102 105 - 17 360).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

    Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    В нарушение приведенных требований закона АО «СОГАЗ» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно договору об оказании юридических услуг № 31 от 02.02.2023, заключенного между Тейдер Е.В. и Чумаковым А.В., исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные ниже, а именно в п. 4.1.1 (и дополнительном соглашении к данному договору при его наличии), а заказчик обязуется оплатить эти услуги непосредственно после подписания данного договора, либо на условиях дополнительного соглашения при его заключении.

Согласно п.4.1 договора за выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями настоящего договора заказчик выплачивает в момент подписания договора, оговоренного сторонами вознаграждение в сумме 10 000 руб. В сумму предварительно оплаченных услуг данного договора входит: консультация по разбираемому делу – 1 000 руб.; анализ предоставленных документов – 1000 руб.; подготовка дела (копии) – 1 000 руб.; составление искового заявления – 1000 руб.; подача иска в суд и направление сторонам – 1000 руб.; представительство интересов в суде – 5 000 руб. Иные непредвиденные и не включенные в данный договор услуги оплачиваются отдельно.

Из расписки от 02.02.2023 следует, что Тейдер Е.В. принял от заказчика оплату за услуги в размере 10 000 руб. в счет исполнения условий договора.

Согласно акту выполненных услуг/работ от 14.02.2023 по договору оказания возмездных юридических услуг № 31/23 от 02.02.2023 проведенная работа по оказанию услуг на день подписания данного акта исполнителем выполнена в объеме, указанном в договоре, соответствует условиям договора кроме представительства интересов в суде, которое исполнитель обязуется выполнить в будущем.

        В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

        Принимая во внимание, что представленными доказательства подтверждается факт несения расходов на оплату представителя в размере 10 000 руб., сложность дела, объем и качество выполненных представителем работ, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, учитывая сложившуюся в регионе среднюю стоимость услуг представителя (в том числе размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь), удовлетворение исковых требований частично, истцу отказано в удовлетворении 18% от заявленных требований отсутствуют доказательства чрезмерности расходов, исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, а также конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 200 руб. ( 10 000 х 82%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2742 руб.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Чумакова А.В, (паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с 24.10.2022 по 19.01.2023 в размере 84 745 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 200 рублей.

                Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № в бюджет городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в размере 2742 рубля.

                В остальной части исковых требований отказать.

                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                Председательствующий:

                Судьи: