Решение от 10.03.2022 по делу № 2-714/2022 (2-9754/2021;) от 22.11.2021

УИД: 66RS0001-01-2021-010810-93

Гражданское дело №2-714/2022

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                         10 марта 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Ардашевой Е.С., при секретаре Федунивой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Лоскутову (Гыле) Владимиру Харлампиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту, в том числе, - ООО «СФО Титан», Банк) обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что 15.10.2010 между ОАО «<иные данные>» и Гылей Владимиром Харлампиевичем был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 80 000,00 рублей. 28.01.2013 между ООО «<иные данные> и ОАО «ВУЗ-банк» заключен договор цессии №166, согласно которого право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь 15.10.2020 по договору цессии № уступило право требования ООО «СФО Титан». Истец требует лишь часть суммы задолженности в размере 100 000,00 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Изложив указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период с 16.10.2010 по 16.01.2013 в размере 98,5% от общей суммы основного долга, 101 504,00 рублей в размере 100 000,00 рублей, 98,5% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов, 00рублей), в размере, 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалы дела представил письменный отзыв, в котором просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.10.2010 между ОАО «<иные данные>» и Гылей Владимиром Харлампиевичем был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 80 000,00 рублей на срок 36 месяцев.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудном счету.

28.01.2013 между ООО «<иные данные>» и ОАО «<иные данные>» заключен договор цессии №, согласно которого право требования по кредитному договору №ф передано ООО «<иные данные>», которое в свою очередь 15.10.2020 по договору уступки прав требования (цессии) № уступило право требования по данному кредитному договору ООО «СФО Титан».

Согласно Приложению №1 к Договору № об уступке прав требования (цессии) от 28.01.2013 к ООО «<иные данные>» перешло право требования по кредитному договору №ф от 15.10.2010 в том числе: остаток основного долга – 80 000,00 рублей, проценты - 20 976,80 рублей, пени – 527,20 рублей госпошлина – 2 230,08 рублей.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2011 с Гыля В.Х. в пользу ОАО «<иные данные>» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.10.2010 в размере 101 504,00 рублей, в том числе: сумма основного долга – 80 000,00 рублей, плата за пользование кредитом - 20 976,80 рублей, плата за пользование кредитом по просроченному основному долгу – 527,20 рублей, госпошлина – 3 230,08 рублей.

Из материалов дела следует, что ОАО «<иные данные>» был выдан исполнительный лист № №.

На основании исполнительного листа № № в Верх-Исетском РОСП г.Екатеринбурга 15.11.2011 возбуждено исполнительное производство №.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ранее задолженности по указанному договору уже была взыскана первоначальным кредитором, что исключает необходимость повторного взыскания данной задолженности с должника после заключения договора об уступке прав требования (цессии) от 28.01.2013.

При этом истец не лишен права обращения в суд в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску первоначального кредитора обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор заключен на срок 36 месяцев – до 15.10.2013.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному кредитному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями, следует признать 16.10.2013, то есть день, следующий за днем погашения кредита, указанный в графике платеже. Учитывая изложенное, срок исковой давности истек 16.10.2016.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №7 Верх – Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 27.08.2021 (с заявлением о вынесении судебного приказа заявитель обратился за пределами срока исковой давности) отменен на основании заявления должника Лоскутова (Гыля) В.Х. определением мирового судьи от 04.10.2021.

С исковым заявлением истец обратился в суд 16.11.2021 посредством почтовой связи, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░–░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░