Решение по делу № 2-38/2018 от 15.11.2017

Дело № 2-38/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан                                                                       19 марта 2018 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Максима Евгеньевича к Нуждиной Алле Васильевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов М.Е., действуя через своего представителя Ушанова Д.Б., обратился в суд с иском к Нуждиной А.В. о возмещении ущерба, мотивируя требования с учетом уточнения тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю *** государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило безнадзорное животное, находящееся на проезжей части автомобильной дороги. Виновным в ДТП является Нуждина А.В., которая допустила нахождение своего животного (лошади) без надзора на проезжей части дороги. В результате ДТП истцу причинены убытки на общую сумму 91 682 руб. 95 коп. Просит суд взыскать с Нуждиной А.В. в пользу Литвинова М.Е. сумму ущерба в размере 91 682 руб. 95 коп., а также моральный вред в размере 5 000 руб., и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 950 руб.

*** определением Усть-Абаканского районного суда в отношении муниципального образования Вершино-Биджинский сельсовет Усть-Абаканского района производство по делу о взыскании ущерба прекращено ввиду отказа истца от иска.

Истец Литвинов М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Ушанова Д.Б.

Представитель истца Ушанов Д.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что в материалы дела представлено достаточно доказательств свидетельствующих о том, что безнадзорное животное – лошадь принадлежит Нуждиной А.В. В связи с чем считает, что Нуждина А.В., должным образом не осуществляя контроль за своими животными, допустила нахождение её лошади на проезжей части в отсутствии погонщика, что привело к ДТП и причинению ущерба его доверителю. Моральный вред, причиненный Литвинову М.Е., выражается в том, что в результате ДТП он понес нравственные страдания, поскольку его автомобилю были причинены повреждения.

Ответчик Нуждина А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку безнадзорное животное – лошадь ей не принадлежит, поскольку её животных, в том числе и лошадей, пасут пастухи и без надзора не оставляют. Кроме того, все её лошади тавреные, однако на погибшей лошади тавро отсутствует. Весной *** года с её хутора украли три рабочих лошади, однако по данному факту она не обращалась с заявлением в органы полиции. Один раз в квартал она подает в Министерство сельского хозяйства по РХ информацию по производству продукции животноводства, из которой следует, что лошади у неё не пропадали.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Литвинова М.Е.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами дорожного движения запрещается оставлять на дороге животных без надзора, а также в темное время суток (пункты 25.4 - 25.6).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 22 час. 49 мин. в районе ...» Литвинов Е.В., управляя автомобилем *** государственный регистрационный номер *** двигаясь со стороны ... допустил наезд на лошадь, неожиданно вышедшую на проезжую часть с правой обочины по ходу движения автомобиля. В результате ДТП автомобиль *** государственный регистрационный номер *** получил механические повреждения.

Из паспорта транспортного средства № *** следует, что собственником автомобиля марки *** государственный регистрационный номер *** является Литвинов М.Е.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ.

*** начальником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району в адрес главы МО Вершино-Биджинский сельсовет Куцман А.Ф. направлены материалы дела по подведомственности с целью установления владельца животного и привлечения его к ответственности в соответствии с Законом РХ «Об административных правонарушениях».

Из ответа главы Вершино-Биджинского сельсовета Куцман А.Ф. следует, что владелец животного не установлен, в связи с чем к ответственности в соответствии с законом никто не привлекался.

Согласно протоколу и схеме дорожно-транспортного происшествия от *** ДТП произошло *** на ...» в результате наезда автотранспортного средства *** государственный регистрационный номер *** на лошадь. При осмотре транспортного средства обнаружены повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя правая блок фара, лобовое стекло, крышка капота, скрытые дефекты.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** следует, что в результате ДТП автомобилю *** государственный регистрационный номер *** причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя правая блок фара, крышка капота, переднее правое крыло, передняя правая дверь, лобовое стекло, скрытые дефекты. Нарушений ПДД в действиях водителя не выявлено.

Литвинов Е.В. суду пояснил, что *** он, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный номер *** двигаясь по автомобильной дороге из ... совершил наезд на лошадь, которая внезапно выскочила с правой стороны по ходу движения, он попытался уйти от столкновения, однако это не удалось сделать. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло в вечернее темное время суток, на автомобиле горел дальний свет фар. Лошадь погибла на месте ДТП. После столкновения он позвонил в ГИБДД. Позднее на место ДТП подъехали сотрудники ГИБДД, МЧС, фельдшер, а также приехала его (Литвинова Е.В.) жена на такси, под управлением *Свидетель 1* *Свидетель 1* забрал Т., который был пассажиром автотранспортного средства *** государственный регистрационный номер ***, и они уехали в .... Лошадь была молодой, пароды гнедой, в ходе её осмотра тавро обнаружено не было. В момент столкновения и после он не видел рядом пастуха или иных лиц, так как было темно. После оформления всех документов должностные лица и он разъехались, конь оставался на обочине. Через два дня проезжая мимо этого места, он уже не обнаружил коня.

Согласно письменным объяснениям Т. от *** он являлся пассажиром автомобиля *** государственный регистрационный номер *** и участником ДТП. Они двигались *** со стороны ..., на автомобиле горел дальний свет фар, на улице было темно, около 22 часов 49 минут с правой стороны выскочил конь и в этот же момент он почувствовал удар, столкновение с конем.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Г. суду пояснил, что он в составе группы ДПС *** выезжал на место ДТП с участием автомобиля *** государственный регистрационный номер *** и лошади на .... Рядом с местом ДТП располагается крестьянско-фермерское хозяйство. В ходе осмотра места происшествия был составлен протокол и схема ДТП. Сбитая лошадь лежала на дороге, которую в последующем они оттащили на обочину. При осмотре лошади тавро не обнаружено, в связи с чем для установления собственника лошади и принятия к нему мер материалы административного дела были направлены главе Вершино-Биджинского сельсовета. Лошадь была породы гнедая. После оформления всех необходимых процессуальных документов все присутствующие разъехались, конь остался на месте. В момент нахождения на месте ДТП пастуха или иных лиц осуществляющих присмотр за животными не было.

Согласно экспертному заключению ООО «***» от *** установленные при осмотре технические повреждения автомобиля возникли в результате наезда автомобиля *** регистрационный знак *** на животное (коня) в дорожно-транспортном происшествии от ***. Расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 118 957 руб. 95 коп. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа) составляет 87 682 руб. 95 коп.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ущерб, причиненный Литвинову М.Е., находится в причинно-следственной связи с нахождением животного – лошади на проезжей части автомобильной дороги без присмотра и в темное время суток, то есть из-за ненадлежащего контроля за животным со стороны его собственника.

Согласно пояснениям ответчика Нуждиной А.В., она осуществляет крестьянско-фермерское хозяйство на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, по адресу: .... Иные хозяйства вблизи её фермерского хозяйства не располагаются. Вместе с тем, считает, что лошадь, послужившая причиной ДТП, ей не принадлежит, поскольку она (лошадь) не тавреная, в свою очередь её лошади все имеют тавро. В её табуне лошадей имеются лошади гнедые. Погибшую лошадь она не видела, о ДТП она ничего не знала. В ведении хозяйства ей помогают рабочие, которые и осуществляют выпас животных. Погибшая в результате ДТП лошадь, по её мнению, принадлежит ..., поскольку его лошади постоянно заходят на их территорию без сопровождения погонщика.

Из пояснений главы Вершино-Биджинского сельсовета Куцман А.Ф. следует, что вблизи с местом ДТП располагается одно крестьянско-фермерское хозяйство Нуждиной А.В., чей скот пасется в том же месте. Лошади иных фермерских хозяйств на территорию Вершино-Биджинского сельсовета стали заходить только в этом году, ранее таких случаев зафиксировано не было. Кроме того, в месте ДТП лошади жителей ... не могли находиться, поскольку пастьба домашних животных организовывается на периоды с *** ежегодно постановлением главы, при этом места пастьбы домашних животных организовываются в иных местах чем место ДТП.

Свидетель *Свидетель 2* суду пояснил, что является ветеринарным врачом на территории *** сельсовета. О дорожно-транспортном происшествии с участием лошади, произошедшем ***, ему ничего не известно. На место ДТП не выезжал, справку на утилизацию трупа лошади не выдавал. Нуждину А.В. знает, она осуществляет крестьянско-фермерское хозяйство рядом с .... В своем хозяйстве имеет скот, в том числе лошадей, среди которых имеются гнедые. Согласно действующим правилам таврирования, на сегодняшний день тавро лошадям ставит сам хозяин. По результатам осмотра скота Нуждиной А.В. и его вакцинировании, ему известно, что не весь скот, в том числе лошади, имеют клеймо и тавро.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вблизи с местом ДТП располагается крестьянско-фермерское хозяйство Нуждиной А.В., в собственности которой имеется скот, в том числе лошади в количестве ***, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, публичными кадастровыми картами, выпиской из ЕГРИП.

Согласно материалам ДТП животное – лошадь в момент ДТП вышло на проезжую часть с правой стороны по ходу движения автотранспортного средства, принадлежащего истцу, то есть со стороны где располагается крестьянско-фермерское хозяйство ответчика Нуждиной А.В.

Свидетель *Свидетель 1* суду пояснил, что он в день ДТП отвез жену Литвинова Е.В. к месту ДТП. Подъехав к месту ДТП, он увидел на дороге по ходу движения из ..., не доезжая ..., автомобиль истца с включенными аварийными сигналами и лошадь, лежащую на дороге. Лошадь была молодая, жеребенок примерный возраст от шести месяцев до одного года, породы гнедой. Забрав пассажира Т., он поехал в .... Возвращаясь обратно, примерно около одного часа ночи, на месте ДТП он увидел автомобиль - *** с прицепом с включенными аварийными сигналами. Когда он подъехал ближе аварийный сигнал на автомобиле выключили и машина тронулась, после чего он увидел, что на месте ДТП лошади уже не было. Далее он обратил внимание, что данная машина, проехав в сторону ..., повернула вправо на фермерское хозяйство, которое в том месте является единственным.

Свидетель *Свидетель 3* суду пояснил, что в *** года в ночное время он двигался в сторону ..., он увидел впереди стоящий автомобиль *** цвета с прицепом. Подъехав к машине, он остановился и увидел, что четверо мужчин грузят в прицеп лошадь коричневого цвета, в связи с чем спросил, что случилось и предложил свою помощь. Ему пояснили, что помощь им не нужна, лошадь сбила машина, также предложили купить мясо на ферме возле ..., но он отказался. После чего он (*Свидетель 3*) дальше продолжил движение в ....

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, поскольку их показания последовательны, внутренне не противоречивы и согласуются с иными материалами дела, сведений о том, что свидетели *Свидетель 1* и *Свидетель 3* знакомы с ответчиком и имеют основания для сообщения сведений несоответствующих действительности у суда не имеется.

Кроме того, Нуждина А.В. в судебном заседании суду пояснила, что у её работника *Свидетель 4* имеется автомобиль *** и прицеп.

Свидетель *Свидетель 4* суду пояснил, что действительно имеет в собственности автомобиль *** и прицеп, однако о ДТП с лошадью ему ничего неизвестно, на месте ДТП он не был, лошадь не грузил. В момент ДТП его автомобиль находился в ремонте. Прицепом он не пользуется уже давно. На крестьянско-фермерском хозяйстве Нуждиной А.В. он работает вместе с другими работниками, всего их четверо мужчин.

К показаниям свидетеля *Свидетель 4* о том, что его автомобиль на момент ДТП находился в ремонте, и прицеп невозможно было использовать, суд относится критически, поскольку в подтверждение данных пояснений суду доказательства не представлены.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от *** *** Чердынцеву Ю.В. принадлежит транспортное средство *** государственный регистрационный знак ***

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что собственником погибшей в ДТП лошади является Нуждина А.В.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ Нуждина А.В. не представила доказательств непринадлежности ей лошади, нахождение которой на автомобильной дороге повлекло к ДТП.

Представленные Нуждиной А.В. информация по производству продукции животноводства в крестьянском фермерском хозяйстве на *** и на *** в подтверждение того, что у неё не пропадали лошади, судом не принимаются как доказательства, свидетельствующие о точном количестве лошадей, находящихся в собственности у Нуждиной А.В. на момент ДТП.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца к Нуждиной А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП обснованными.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение от *** *** о расчете стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки *** регистрационный знак ***, согласно которому стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 87 682 руб. 95 коп.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, как достоверное, поскольку оно мотивировано, основано на необходимых технических и нормативных источниках, проведено квалифицированным специалистом с большим стажем и профессиональным опытом в области оценочной деятельности.

Кроме того, судом установлено, что истец понес расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от *** ***.

При таких обстоятельствах, проанализировав совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеперечисленными нормами права, суд находит исковые требования Литвинова М.Е. к Нуждиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими удовлетворению в размере 91 682 руб. 95 коп.

Истцом также заявлены к ответчику требования о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что законом не предусмотрена возможность возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации за вред, причиненный в результате ДТП, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом по делу понесены судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Нуждиной А.В. в пользу Литвинова М.Е. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 950 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Литвинова Максима Евгеньевича к Нуждиной Алле Васильевне о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Нуждиной Аллы Васильевны в пользу Литвинова Максима Евгеньевича в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 91 682 рублей 95 копеек.

Взыскать с Нуждиной Аллы Васильевны в пользу Литвинова Максима Евгеньевича в счёт возмещения судебных расходов денежные средства в размере 2 950 рублей 49 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

    Председательствующий:                                                                  А.О. Буцких

    Мотивированное решение составлено 26 марта 2018 года.

Председательствующий:                                                                  А.О. Буцких