Решение по делу № 33-3288/2024 от 13.03.2024

УИД 29RS0014-01-2023-000925-43

Судья Тарамаева Е.А.                       стр. 129г                      г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-3288/2024              24 апреля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

    судей Беляковой Е.С., Костылевой Е.С.,

    при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2833/2023 по исковому заявлению Фофановой А.Н. к Администрации городского округа «<адрес>», Долининой Т.В., Долинину А.В., Палтусовой А.С., Палтусову С.О., Палтусову С.С., Палтусову А.С., Белоусову Р.А., Легичеву В.А., Тихонову А.И., закрытому акционерному обществу «Лесозавод 25» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов с апелляционной жалобой администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Фофанова А.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – администрация ГО «Город Архангельск», администрация) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> В жилом доме регулярно протекает кровля, в результате чего в апреле 2022 года произошел очередной залив, что привело к повреждению имущества истца. Согласно экспертному заключению ООО «Респект», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумму 135 742 руб. Сведений о том, кто осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес>, у истца не имеется. В связи с этим просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом, в размере 135 742 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Долинина Т.В., Долинин А.В., Палтусова А.С., Палтусов С.О., Палтусов С.С. и Палтусов А.С. в лице законных представителей – родителей Палтусовой А.С. и Палтусова С.О., Белоусов Р.А., Легичев В.А., Тихонов А.И., закрытое акционерное общество «Лесозавод 25» (далее – ЗАО «Лесозавод 25»), в качестве третьего лица Департамент городского хозяйства администрации ГО «Город Архангельск».

Истец Фофанова А.Н. и ее представитель по доверенности Газизова Н.А., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, на требованиях настаивали, ранее в суде представитель истца просила удовлетворить заявленные требования с надлежащих ответчиков.

Представитель ответчика Администрации ГО «Город Архангельск» по доверенности Дахина Е.В. в суде возражала против требований к администрации по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагая надлежащим ответчиком по делу собственников имущества.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Лесозавод 25» по доверенности Майорова Т.Е. возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Остальные ответчики, извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Ранее в суде ответчики Долинина Т.В., Белоусов Р.А. возражали против исковых требований и поясняли, что жилые помещения в <адрес> находятся на втором этаже, способ управления домом не выбран, собственники своими силами осуществляют ремонт общего имущества дома, поэтому истец самостоятельно должна была решить вопрос с ремонтом кровли над своим жилым помещением и за своей счет ремонтировать свое имущество, пострадавшее в результате залива. Ответчик Долинин А.В. в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Департамент городского хозяйства администрации ГО «Город Архангельск», извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил, мнение по иску не высказал.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2023 г. постановлено:

«исковые требования Фофановой А.Н. к Администрации городского округа «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991) в пользу Фофановой А.Н. (<данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 135 742 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 915 руб., всего взыскать 169 657 руб.

В удовлетворении исковых требований Фофановой А.Н. к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда, требований к Долининой Т.В., Долинину А.В., Палтусовой А.С., Палтусову С.О., Палтусову С.С., Палтусову А.С., Белоусову Р.А., Легичеву В.А., Тихонову А.И., закрытому акционерному обществу «Лесозавод 25» отказать».

С данным решением не согласилась администрация ГО «Город Архангельск» и просит его отменить в части требований Фофановой А.Н. к администрации о возмещении материального ущерба.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вина администрации ГО «Город Архангельск» в причинении вреда имуществу истца отсутствует, сложившаяся ситуация обусловлена бездействием всех долевых собственников здания, в том числе, по определению порядка содержания здания в целях его сохранности и текущего обслуживания. При этом собственность городского округа «Город Архангельск» в спорном здании отсутствует.

Указывает, что здание пожарного депо с момента его постройки и до настоящего времени к жилищному фонду не относилось, не реконструировалось, назначение его не менялось. Здание не является многоквартирным домом, а представляет собой нежилое здание с жилыми помещениями с назначением: пожарное депо, с владельцем – ЗАО «Лесозавод 25» и собственниками жилых помещений Фофановой А.Н., Долининой Т.В., Долининым А.В., Палтусовой А.С., Палтусовым С.О., Палтусовым С.С., Палтусовым А.С., Белоусовым Р.А., Легичеым В.А., Тихоновым А.И.

Полагает, что ЗАО «Лесозавод 25» и ОАО «Архангельский ЛДК-1», являясь приобретателями недвижимого имущества (производственного комплекса), зная об отсутствии регистрации права собственности на спорное здание и о его наличии на момент приобретения, не передали в муниципальную собственность до момента приватизации жилые помещения в нем, не обеспечили надлежащее содержание имущества, длительное время злоупотребляя своим правом.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Лесозавод 25» просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ответчика ЗАО «Лесозавод 25» Майорову Т.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Фофанова А.Н. с 24 августа 2020 г. является собственником 7/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 3. Фактически во владении истца находится жилая комната № площадью 33,1 кв.м.

Жилое помещение расположено на втором этаже здания пожарного депо 1959 года постройки.

Собственниками жилых и нежилых помещений в данном доме способ управления выбран не был.

Как указано в иске и не оспаривается участвующими в деле лицами, в начале апреля 2022 года во время оттепели произошел залив комнаты истца с кровли.

В результате залива в комнате истца повреждены стены (обои), полы (ламинат), потолки (натяжные), что зафиксировано актом осмотра ООО «Респект» от 6 июля 2022 г. В том же акте указано, что наиболее вероятной причиной залива является протечка кровли (наличие дефектов кровельного покрытия).

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 8 июля 2022 г. №67/22-СЭ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 135 742 руб.

Данное экспертное заключение подготовлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области стоимостной экспертизы объектов недвижимости, содержит подробное описание и мотивированные выводы на поставленный вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после залития, ответчиками не оспаривается. В этой связи суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ обоснованно принял его в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования к ответчику администрации ГО «Город Архангельск», суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива жилого помещения и, как следствие, причинения вреда имуществу истца явилось неудовлетворительное состояние кровли здания в связи с ненадлежащим ее содержанием. Поскольку собственники жилых помещений не выбрали способ управления многоквартирным домом, на органе местного самоуправления лежала обязанность по определению управляющей организации в целях обслуживания и выполнения работ по содержанию общедомового имущества. Бездействие данного ответчика привело к ненадлежащему содержанию кровли дома и залитию жилого помещения истца, в связи с чем именно на нем лежит обязанность возместить причиненный ущерб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, т.к. он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из пп. «а», «б» и «г» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В свою очередь, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса РФ (пп. «а» п. 16 Правил № 491).

При этом положениями ч. 4 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу ч. 17 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из изложенного следует, что многоквартирный дом не может находиться без управления, т.е. в ситуации, когда содержание общедомового имущества не производится. Контроль за выбором собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом и его фактической реализацией законодатель возложил на орган местного самоуправления, обязав в случае непринятия собственниками помещений в доме в установленном порядке решения о выборе способа управления им разрешить вопрос об определении управляющей организации, в управление которой подлежит передаче такой дом.

Как видно из материалов дела со стороны администрации ГО «Город Архангельск» необходимых мер по организации управления домом № по <адрес> в <адрес> в установленном порядке принято не было, несмотря на отсутствие решения собственников помещений в нем о выборе способа управления, управляющая организация органом местного самоуправления не определена, в связи с чем содержание общедомового имущества предусмотренным законом способом фактически не осуществлялось.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между указанным выше бездействием администрации ГО «Город Архангельск» и причинением ущерба имуществу Фофановой А.Н. в результате протечек с кровли имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, именно данный ответчик является надлежащим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы <адрес> в <адрес> отвечает признакам многоквартирного дома, управление которым в силу ст. 161 ЖК РФ должно быть организовано путем выбора собственниками способа управления либо, при отсутствии такого выбора, определения органом местного самоуправления управляющей организации.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащее Фофановой А.Н. жилое помещение находится в расположенном по адресу: <адрес> здании бывшего пожарного депо 1959 года постройки, состоящего из двух этажей, при этом второй этаж здания занимают жилые помещения.

На момент залива жилого помещения истца собственниками жилых помещений в данном здании, фактически представляющим собой многоквартирный дом, являлись Долинина Т.В. (<адрес>); Фофанова А.Н. (7/10 доли) и Тихонов А.И. (3/10 доли) (<адрес>); Легичев В.А. (<адрес> (комната № на плане этажа)); Долинин А.В. (<адрес>); Палтусова А.С., Палтусов С.С. и их несовершеннолетние дети Палтусов С.С., Палтусов А.С. (по 1/4 доли каждый) (<адрес>); Белоусов Р.А. (<адрес>).

Право собственности на нежилые помещения 1 этажа в ЕГРН, равно как на все здание в целом, не зарегистрировано.

Первичная инвентаризация здания производилась в 1974 году по заявке балансодержателя – Государственного предприятия «Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 1» (далее – ГП «ЛДК-1»), которым в 1992 году в ходе приватизации включено в состав приватизируемого имущества и передано ОАО «Архангельский ЛДК-1».

15 января 2001 г. в процессе ликвидации ОАО «Архангельский ЛДК-1» по договору купли-продажи производственно-имущественный комплекс общества, включая здание пожарного депо, передан в собственность ЗАО «Лесозавод № 25».

При этом жилые помещения в здании не могли войти как в собственность ОАО «Архангельский ЛДК-1», так и в собственность ЗАО «Лесозавод № 25» в силу запрета на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятия, установленного Указом Президента РФ от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (утратил силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 26 марта 2003 г. № 370).

Довод апелляционной жалобы о том, что <адрес> в <адрес> является нежилым зданием с жилыми помещениями, представляет собой единый комплекс производственного предприятия, приобретатель которого на законном основании – ЗАО «Лесозавод № 25», не может быть отнесен к многоквартирным жилым домам, в связи с чем его содержание должны осуществлять собственники помещений в нем, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления жилых помещений второго этажа здания пожарного депо гражданам для постоянного проживания, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

Аналогичное содержание имела ст. 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4218-I «Об основах федеральной жилищной политики», определяющая жилищный фонд как совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Таким образом, на момент предоставления жилых помещений второго этажа в спорном здании гражданам, постоянно зарегистрированных в них по месту жительства (по сведениям ЗАО «Лесозавод № 25») в 1969, 1979, 1987, 1988, 1991, 1992 (т. 2, л.д. 59-63), факт нахождения жилых помещений в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству.

В силу п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

Следовательно, они не были переданы в порядке приватизации в собственность ОАО «Архангельский ЛДК-1», а также на них не возникло право собственности покупателя по договору купли-продажи производственно-имущественного комплекса от 15 января 2001 г. ЗАО «Лесозавод № 25».

Изложенное подтверждается решением Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу № 2-347/2010, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу № 33-7056/2012, которыми удовлетворены исковые требования жильцов помещений в доме Дулеповой Т.И., Максимовых к мэрии г. Архангельска о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации. Данными судебными актами установлено, что жилые помещения в <адрес> в <адрес> в процессе приватизации в уставный фонд ОАО «Архангельский ЛДК-1» включены не были, на балансе ЗАО «Лесозавод № 25» не состоят, не числятся ни в федеральной, ни в областной, ни в муниципальной собственности.

Таким образом, наличие в спорном здании семи жилых помещений, находящихся в собственности граждан, и нежилых помещений, собственником которых является юридическое лицо, учитывая имеющееся общее имущество, перечисленное в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, позволяет отнести его к многоквартирным жилым домам.

Ссылка в судебном решения на то, что здание по адресу: <адрес> – бывшее пожарное депо, несмотря на отсутствие изменений в технической документации, является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как пояснял представитель ЗАО «Лесозавод № 25» в суде первой и апелляционной инстанции, указанное здание пожарного депо было приобретено им в составе единого имущественного комплекса и самостоятельного интереса для предприятия не представляло. При проведении инвентаризации было выявлено наличие в здании жилых помещений с проживающими в них гражданами, имеющими регистрацию по месту жительства, в связи с чем переход права собственности на здание не был зарегистрирован. В силу действовавшего законодательства, положения которого приведены выше, у общества отсутствовала возможность принять здание с жилыми помещениями и поставить его на баланс.

По назначению в качестве пожарного депо спорное здание не использовалось ЗАО «Лесозавод № 25» и не используется в настоящее время, поскольку служба пожаротушения в обществе организована в другом здании административного назначения, расположенном по адресу: <адрес>. Именно указанное здание поименовано в полученной обществом лицензии на пожарную деятельность, в нем находятся специально оборудованные помещения, включая диспетчерскую.

Первый этаж спорного здания фактически используется для стоянки нескольких пожарных машин, которые в любое время могут быть перемещены в другое здание, т.к. у общества достаточно иных подходящих помещений для их размещения. Специального оборудования пожаротушения в нежилой части здания (на первом этаже) не имеется.

При этом спорное здание расположено вдоль Маймаксанского шоссе, на закрытой территории предприятия не находится, к нему имеется свободный доступ.

Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика администрации ГО «Город Архангельск» в процессе разбирательства по делу не оспаривались и доказательств в их опровержение представлено не было.

Органу местного самоуправления о наличии спорного здания с жилыми помещениями достоверно было известно с 1 марта 2004 г., т.е. с даты получения письма ЗАО «Лесозавод № 25» от 27 февраля 2004 г. № 1076 с просьбой принять в муниципальную собственность жилищный фонд, расположенный на втором этаже здания по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 59-65).

Между тем орган местного самоуправления не решил вопрос о принятии жилых помещений в спорном здании в муниципальную собственность в установленном порядке и уклонился от определения управляющей организации для него.

Отсутствие в муниципальной собственности помещений в спорном здании основанием для освобождения от установленной в ст. 161 ЖК РФ обязанности определить управляющую организацию в целях содержания общедомового имущества не является.

Учитывая требования закона, суд правильно разрешил возникший спор, верно установил правоотношения сторон, фактические обстоятельства дела, оценил представленные доказательства. Процессуальных нарушений судом не допущено. В этой связи в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.В. Кучьянова

Судьи                                      Е.С. Белякова

                                         Е.С. Костылева