Решение по делу № 33-19720/2019 от 10.10.2019

Судья Пирогова М.Д. (2-2986/2019, 66RS0007-01-2019-002715-69)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-19720/2019

г. Екатеринбург 15.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Павленко О.Е.,

судей Кочневой В.В.,

Мазановой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мельнику М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Мельника М.С. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2019.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Мельнику М.С. о взыскании задолженности за период с 09.10.2017 по 15.03.2018 в размере 164791,34 рубль, расходов по оплате государственной пошлины – 4495, 83 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 31.05.2017 с МельникомМ.С. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № 0249748435 с кредитным лимитом в размере 110 000 рублей. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, существенные условия договора оговорены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и Тарифах Банка

Банк обязательства по кредитованию выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Мельник М.С. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочки по внесению платежей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг договор 15.03.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком в заключительном счете, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Судом постановлено решение, которым с Мельника М.С. в пользу АО«Тинькофф Банк» взыскана сумма задолженности за период с 09.10.2017 по 15.03.2018 в сумме 151877, 01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4495, 83 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Ответчик указал, что размер задолженности был необоснованно увеличен ответчиком путем списания в одностороннем порядке платы по программе страховой защиты, с содержанием которой ответчик ознакомлен не был, в связи с чем размер основного долга должен быть снижен до 108041, 71 рубля и соответственно пересчитаны проценты и штрафные санкции. Кроме того полагает о снижении процентов и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить судебные расходы.

Представитель истца, ответчик Мельник М.С. в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что 31.05.2017 между Мельником М.С. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о кредитной карте № 0249748435 с кредитным лимитом в размере 110 000 рублей.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка, Условиях комплексного банковского обслуживания.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела, в том числе, лично подписанной ответчиком анкетой-заявлением, выпиской по номеру договора. Мельник М.С. заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, выразил тем самым свое согласие на выпуск карты в соответствии с Тарифами и общими условиями банка, с которыми он ознакомлен до заключения договора, что подтверждается его подписью на заявлении. Факт подписания заявления и подлинность подписи ответчиком не оспорен.

Мельник М.С. карту получил и произвел ее активацию, что следует из выписки по номеру договора.

Таким образом, Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента, тогда как Мельник М.С. несвоевременно выполнял свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, впоследствии перестал оплачивать задолженность.

В связи с систематическим неисполнением Мельником М.С. своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий расторг договор 15.03.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, размер задолженности по кредитному договору на момент выставления требования составил 164791, 34 рубль, из них сумма основного долга – 111161, 94 рублей, сумма процентов – 37715, 07 рублей, сумма штрафов – 15914, 33 рублей.

Разрешая заявленные требования на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт предоставления ответчику кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка.

Суд правомерно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено возражений относительно заявленных требований, а также доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

При этом судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена сумма штрафных процентов до 3000 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия согласия ответчика на подключение к программе страхования не обоснован.

В заявлении-анкете на оформление кредитной карты указано, что «если в настоящем Заявлении-Анкете не указано мое несогласие на включение программу страховой защите заемщиков Банка, то я согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручаю Банку ежемесячно включать меня в данную программу и удерживать с меня плату в соответствии с Тарифами». Учитывая, что ответчик был ознакомлен с данными условиями, что подтверждается его собственноручной подписью, оснований полагать, что он был не согласен на подключение программе страховой защиты, у судебной коллегии не имеется с учетом того обстоятельства, что в заявлении имеется отдельная графа для отказа от предоставления такой услуги.

Заявлением на заключение договора ответчик выразил волеизъявление на присоединение к Программе страховой защиты заемщиков Банка. Плата за подключение составляет 0,89% от задолженности ежемесячно и правомерно удерживалась с ответчика Банком.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание указанное, условия кредитного договора, периоды просрочки, суммы основного долга и процентов, а также то, что судом первой инстанции уже производилось снижение сумм штрафных санкций, судебная коллегия считает, что оснований для дальнейшего снижения сумм неустойки, в соответствии с доводами апелляционной жалобы не имеется, так как не установлена явная несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а потому они снижению не подлежат.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов по договору не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, потому не могут быть снижены, так как не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с установленными и не опровергнутыми обстоятельствами, требованиями действующего законодательства и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельника М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Кочнева В.В.

Мазанова Т.П.