Решение по делу № 7У-1151/2024 [77-634/2024] от 16.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              дело № 77-634/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                  19 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

судей Михайлова А.Ю. и Нагуляк М.В.,

          при секретаре Мехтиевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Исмаилова Р.А. адвоката Щербакова Р.А. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 года,

        Заслушав доклад судьи Михайлова А.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение осужденного Исмаилова Р.А. и его защитника адвоката Щербакова Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшую ФИО1, просившую отказать в удовлетворении жалобы, оставить без изменения апелляционное определение, прокурора Зубкову Е.С., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года,

Исмаилов Руслан Арсаналиевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком ФИО2 2014 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Произведен зачет времени содержания под домашним арестом с 25 сентября 2021 по 01 ноября 2022 года из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня нахождения под домашним арестом. Мера пресечения изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу каждого из потерпевших ФИО1 и ФИО3 по 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей ФИО1 в размере 60 000 рублей выплачены за счет средств федерального бюджета. Исковые требования ФИО1 о погашении кредитных обязательств оставлены без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 года апелляционное представление удовлетворено, приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года изменен: исключено указание на применение ст.82 УК РФ, местом отбытия наказания определена колония общего режима. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Исмаилов Р.А. объявлен в розыск. Постановлено исчислять срок отбытия наказания со дня фактического задержания. Постановлено зачесть время нахождения Исмаилова Р.А. под домашним арестом с 25 сентября 2021 года по 01 ноября 2022 года в срок лишения свободы из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время задержания 24 сентября 2021 из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Постановлено указать в резолютивной части приговора на то, что дополнительное наказание подлежит исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Также постановлено удовлетворить иск ФИО1 в части затрат на установку памятника на могиле дочери в сумме 49500 рублей, взыскав их с осужденного.

    Преступление совершено 23 сентября 2021 года на территории Красносельского района г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Щербаков Р.А. выражает несогласие с апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 года, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, Исмаилова Р.А. освободить.

    В обоснование своих доводов указывает, что копию приговора государственный обвинитель получил 10 ноября 2022 года, апелляционное представление и ходатайство о восстановлении срока обжалования датированы 01 ноября 2022 года, а поступило в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга 02 декабря 2022 года. Высказывает суждение о необоснованности и незаконности восстановления 5 декабря 2022 года срока обжалования прокурору, поскольку государственный обвинитель в период с 01 ноября по 10 ноября 2022 года неоднократно посещал суд, однако, сведений почему он не получил копии приговора ранее не представил. На момент получения копии приговора срок обжалования оставался, он мог его подать 11 ноября 2022 года. Суд, принимая решение о восстановлении срока обжалования, увеличил этот срок прокурору более чем на месяц, не выяснил, что помешало прокурору подать представление в течение 10 суток с момента получения копии приговора. Считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение ст.389.4 УПК РФ было рассмотрено апелляционное представление.

Полагает немотивированным решение суда о назначении для отбытия наказания колонии общего режима, при этом указывает, что осужденный оставил место происшествия, так как боялся расправы со стороны родственников потерпевшей, при этом незамедлительно отправился в отдел полиции. Ссылку на то, что осужденный пытался избежать уголовной ответственности, но увидев камеры видеонаблюдения, явился в органы полиции, полагает несоответствующей материалам дела.

Указывает на то, что судом апелляционной инстанции оставление места ДТП неоднократно указывается как основание для ухудшения положения осужденного, при том, что данное обстоятельство не может учитываться в качестве отягчающего, поскольку является частью состава преступления.

Полагает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств могли быть применены положения ст.64 УК РФ.

Считает необоснованным исключение применения положений ст.82 УК РФ.

Ссылается на то, что поскольку защитником была отозвана апелляционная жалоба, а представление было подано с нарушением закона, апелляционное производство должно было быть прекращено, однако, в нарушение ст.389.3 УПК РФ, в удовлетворении его ходатайства об этом было отказано.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель полагает состоявшиеся судебные решения, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, законными и обоснованными, не подлежащими отмене, либо изменению.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор в отношении Исмаилова Р.А., с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям закона.

Подлежащие доказыванию обстоятельства по делу установлены. Виновность осужденного подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Содеянное осужденным правильно квалифицировано по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку свидетельскими показаниями (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО9) достоверно установлено, что Исмаилов Р.А. скрылся с места ДТП. В соответствии с п. 2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По смыслу закона и с учетом приведенных выше обязанностей водителя, причастного к ДТП, под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

Таким образом, в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение. При этом с учетом изложенного оставление места ДТП заключается в убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

Указанные выше обстоятельства, позволяющие считать, что осужденный умышленно оставил место ДТП, в приговоре установлены. Установлено, что осужденный явился в полицию только после звонка собственнику автомашины ФИО9

Доводы защитника осужденного о нарушениях положений УПК РФ на стадии апелляционного обжалования приговора нельзя признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Несвоевременное вручение копии приговора может являться одним из оснований для восстановления по ходатайству заинтересованного лица пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования.

Лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда. При этом судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, должно в силу требования части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации быть законным, обоснованным и мотивированным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 800-О-О, от 11 мая 2012 года № 642-О, от 25 сентября 2014 года № 2207-О, от 24 марта 2015 года № 489-О, от 28 сентября 2017 года № 2134-О, от 26 ноября 2018 года № 2823-О и др.).

Поскольку приговор оглашен 01 ноября 2022 года, а его копия вручена представителю прокуратуры только 10 ноября 2023 года, суд первой инстанции правомерно восстановил государственному обвинителю по его ходатайству срок для апелляционного обжалования приговора, а суд апелляционной инстанции рассмотрел принесенное апелляционное представление. В соответствии со ст.312 УПК РФ приговор вручается судом в течение 5 суток, поэтому доводы о том, что прокурор имел возможность получить его ранее несостоятельны и на обоснованность восстановления срока не влияют. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в открытом судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 389.5 УПК РФ обоснованно восстановил прокурору срок для принесения апелляционного представления. Решение суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков. Прокурор действовал в защиту потерпевших.

Более того, по смыслу ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены либо изменения судебного решения в кассационном порядке является не любое, а лишь существенное нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела.

В контексте данной нормы утверждение защитника о том, что восстановление срока апелляционного обжалования прокурору, повлияло на исход дела, представляется ошибочным, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, рассматривая представление государственного обвинителя, в котором оспаривается наказание ввиду его чрезмерной мягкости, не связан позицией сторон и не обязан удовлетворять представления прокурора, а принимает решение исходя из требований закона и фактических обстоятельств дела. При этом суд не вышел за пределы доводов представления (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции проведено при соблюдении положений гл. 45.1 УПК РФ. Оснований для прекращения полностью апелляционного производства не имелось, поскольку прокурор от представления не отказывался, а срок на подачу представления был восстановлен. Доводы осужденного о рассмотрении представления в его отсутствие по причине нахождения его на больничном несостоятельны, поскольку осужденный под стражей не находился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по запросу суда была получена информация о том, что представленная им медицинская справка не выдавалась, осужденным была нарушена подписка о невыезде и надлежащем поведении, осужденным через адвоката была представлена расписка в которой он просил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в его отсутствие, об отложении и о личном участии он не ходатайствовал.

В суде апелляционной инстанции потерпевшие, в том числе ФИО1 поддержали доводы апелляционного представления в полном объеме, просили его удовлетворить, поддержали позицию прокурора. В суде кассационной инстанции позиция потерпевшей ФИО1 не изменилась, она настаивала на законности определения суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, и внес необходимое изменение, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

По доводам апелляционного представления судом апелляционной инстанции принято решение об усилении наказания, которое судом первой инстанции назначено к отбытию в колонии-поселении и с применением отсрочки в соответствии со ст.82 УК РФ. Также суд второй инстанции указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отсрочки в соответствии со ст.82 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, которые судом первой инстанции не были учтены должным образом, а не в связи с учетом сокрытия с места ДТП в качестве отягчающего обстоятельства.

В соответствии со ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Таких обстоятельств вопреки доводам жалобы по делу не установлено. Суды верно не применили положения ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда апелляционной инстанции об исключении из приговора указания на применение положений ст. 82 УК РФ обоснованно и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Так, принимая оспариваемое решение, судом апелляционной инстанции установлено, что Исмаилов Р.А. постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства не проживает, с ребенком также не проживает, воспитанием ребенка занимается бабушка, что, в свою очередь, было оставлено без внимания судом первой инстанции при постановлении приговора.

Согласно ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Решения суда апелляционной инстанции по этому вопросу мотивированно и вопреки доводам жалобы обоснованно не учетом не предусмотренного законом отягчающего обстоятельства, а обстоятельствами совершения преступления и данными о личности осужденного, из которых в частности следует, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.

Принятые решения (приговор с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции) надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

    Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, для пересмотра приговора и апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Исмаилова Р.А. адвоката Щербакова Р.А. оставить без удовлетворения, а приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 года, и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 года в отношении Исмаилов Руслан Арсаналиевич оставить без изменения.

Председательствующий                               Д.Г. Фуганов

    Судьи                                          А.Ю. Михайлов

                                        М.В. Нагуляк