Решение по делу № 22-1125/2023 от 24.07.2023

Судья Певцева Т.Б. № 1-66-22-1125/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

судей Ерофеевой Е.А., Михайловой О.В.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного Быстрова А.И., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Ежова Е.С.,

осужденной Гоголевой В.Ю., участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

её защитника – адвоката Винник Ю.К.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Синьковой П.А. и Винник Ю.К. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего существо приговора и апелляционных жалоб, выслушав осужденного Быстрова А.И. и его защитника – адвоката Ежова Е.С., осужденную Гоголеву В.Ю. и её защитника – адвоката Винник Ю.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Яковлева Н.В., возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 19 мая 2023 года

Быстров А.И.А.И. родившийся <...> в <...> области, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (26 преступлений) к 8 годам лишения свободы за каждое

- по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гоголева В.Ю., родившаяся <...> области, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (26 преступлений) к 6 годам лишения свободы за каждое

- по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек.

Преступления совершены в Любытинском районе и в гор. Боровичи Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Синькова П.А. в защиту осужденного Быстрова А.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Находит неверной квалификацию действий Быстрова А.И., как 27 самостоятельных покушений на сбыт наркотических средств, полагает, что имело место одно продолжаемое преступление, поскольку действия осужденных совершены в один период времени (4-5 ноября 2021 года), в отношении одного и того же вида наркотического средства, которое приобреталось через одни сайт, отчет о работе должен был быть отправлен по результату всей выполненной работы единовременно, а не по каждой закладке. Считает, что Быстров А.И. действовал с единым умыслом в отношении всего количества наркотического средства, первоначально взятого у неустановленного лица. По мнению защитника, доказательств тому, что у Быстрова А.И. каждый раз перед помещением наркотического средства в тайник-закладку возникал новый умысел на совершение преступления, не имеется. Полагает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, т.е. совершение преступления в составе организованной группы, также не нашел своего достаточного подтверждения. Защита считает, что действия Быстрова А.И. следует квалифицировать по признаку совершения покушения на преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ). Доказательств тому, что Быстров А.И. и Гоголева В.Ю. с неустановленными лицами действовали в составе организованной группы по делу не имеется. Быстров А.И. и Гоголева В.Ю. проживали совместно, как семейная пара. Таким образом, их совместная деятельность предопределялась сожительством, а не целью совместного совершения преступлений в составе организованной группы. Участник группы под никнеймом «<...>», он же «Е» достоверно не установлен. Осведомленность о деятельности этого лица со стороны Быстрова А.И. не доказана. Умысла, направленного на осуществление в течение длительного времени незаконного сбыта с целью систематического получения незаконного дохода у Быстрова А.И. не имелось (т.е. признак длительного устойчивого взаимодействия членов организованной группы, что вменяется обвинением, не доказан). Указывает, что защитой обращалось внимание суда на существенное нарушение норм УПК РФ при осмотре места происшествия в п. Любытино (т. 4 л.д. 173-174) 08 ноября 2021 года, согласно которому произведен осмотр участка местности возле столба линии электропередачи у д. 6 по ул. Пионерская п. Любытино Новгородской области, где был обнаружен сверток в изоленте синего цвета с содержимым внутри. Свидетель П. в суде не подтвердила содержание протокола её допроса от 30 мая 2022 года, показав, что ей не разъяснялись права как понятой, они ей не известны, её участие в качестве понятой и допрос в качестве свидетеля производились в один день по месту ее жительства одним человеком. Исходя из материалов дела П допрошена 30 мая 2022 года, а осмотр местности произведен 08 ноября 2021 года, что свидетельствует о существенном нарушении норм УПК, как следствие недопустимости доказательств: осмотра места происшествия от 08 ноября 2021 года участка местности возле столба линии электропередачи у д. 6 по ул. Пионерская п. Любытино Новгородской области, заключения эксперта № <...> от 25 января 2022 года, осмотра предметов от 19 мая 2022 года. При указанных обстоятельствах считает, что покушение на незаконный сбыт наркотических средств у д. 6 по ул. <...> Новгородской области стороной обвинения не доказано. Находит необоснованным отказ в признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступление в результате физического или психического принуждения. В ходе исследования в суде доказательств, а именно переписки и аудио сообщений с неустановленным следствием лицом под никнеймом «П» (он же Е), были установлены сообщения этого лица, содержащие угрозы в адрес Быстрова А.И. и его семьи (в частности файлы 190755, 190780), следующего содержания: «Если не сделаешь в ближайшее время, тебя будут бить....», «оторву голову», «я тебя в асфальт закатаю со всей грядкой…», «язык отрежу.. .», что подтверждает показания Быстрова А.И., о том, что он был вовлечен в незаконный оборот наркотиков в результате психического принуждения. По изложенным основаниям просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного Быстрову А.И. наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Винник Ю.К. в защиту осужденной Гоголевой В.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, послужившие совершению преступления, в также смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что в период совершения преступления Гоголева В.Ю. проживала совместно с Быстровым А.И., наркотические средства самостоятельно не получала, не планировала заниматься преступной деятельностью, специальное мобильное приложение не скачивала, соответствующей переписки не вела, лишь сопровождала Быстрова А.И., когда тот раскладывал закладки, за его действиями не следила. В связи с изложенным полагает, что судом не учтена незначительная роль Гоголевой В.Ю. в совершении преступления. Полагает, что осужденные не могли отказаться от совершения преступления, т.к. действовали под угрозами со стороны «Е». Указывает, что при задержании Гоголева В.Ю. добровольно сообщила о наличии при ней наркотических средств, в дальнейшем дала подробные показания по всем известным обстоятельствам дела, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Выражает несогласие с квалификацией действии осужденной, считает, что её действия должными быть квалифицированы, как покушение на одно продолжаемое преступление, поскольку все действия по размещению наркотика совершены в один незначительный период времени 4-5 ноября 2021 года, на незначительном расстоянии друг от друга, в отношении одного вида наркотического средства, с единым умыслом по отношению ко всему количеству наркотического средства, полученного у неустановленного лица по имени Е. Считает, что в действиях осужденной отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, т.к. никто из её членов не установлен и не допрошен, нет доказательств устойчивости такой группы, стабильности её состава, распределения ролей. Совместная деятельность Гоголевой В.Ю. и Быстрова А.И. предопределялась их сожительством, а не целью совместного совершения преступлений. Считает, что обвинение Гоголевой В.Ю. в активном участии в деятельности организованной группы с 1 сентября по 5 ноября 2021 года основано на домыслах, поскольку тому отсутствуют объективные доказательства. По мнению защитника, при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие по делу обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений в зале судебного заседания, молодой возраст, совершение преступления в результате психического принуждения. Отмечает, что Гоголева В.Ю. ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет молодой возраст, характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, впервые совершила преступление, вину признала, раскаялась в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств не имеет. С учетом изложенного, считает возможным применить к Гоголевой В.Ю. положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Быстрова А.И. и Гоголевой В.Ю. в 26-ти покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, помимо показаний подсудимых, которые не оспаривали фактическую сторону своих действий, связанных с получением наркотического средства, его фасовкой, помещением в тайники-закладки и последующим задержанием, подтверждается всей совокупностью добытых по делу доказательств. В частности:

- показаниями свидетелей С,С, Б и др (сотрудников полиции), П (эксперта ЭКЦ), которые принимали участие в наблюдении за действиями осужденных по размещению тайников-закладок, их задержанию, дальнейшему осмотру местности и мест происшествия, в ходе которых были изъяты наркотические вещества, личных досмотрах и досмотре их автомобиля и жилища;

- протоколами осмотра местности и места происшествия, в ходе которых были изъяты свертки с наркотическим средством;

- показаниями свидетелей П,Г,С и др., которые подтвердили свое участие в качестве понятых при вышеуказанных мероприятиях по изъятию наркотических средств;

- справками об исследовании и заключениями экспертиз, которыми установлена масса и вид наркотического вещества;

- протоколом осмотра мобильного телефона Быстрова А.И., содержащего сведения о местах размещения тайников-закладок, маршруты движения, переписку с неустановленным лицом «Платон Миллер» о размещении наркотиков;

- иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность данных доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности Быстрова А.И. и Гоголевой В.Ю. в инкриминируемых им преступлениях. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденных Быстрова А.И. и Гоголевой В.Ю. и направленности их умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Действия Быстрова А.И. и Гоголевой В.Ю. судом первой инстанции квалифицированы верно:

- по фактам размещения наркотических средств в тайниках-закладках в различных местах на территории Любытинского района и в гор. Боровичи Новгородской области – как двадцать шесть преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по фактам обнаружения наркотических средств в автомобиле ВАЗ-<...>», в ходе личного досмотра Гоголевой В.Ю. и по месту жительства Быстрова А.И. и Гоголевой В.Ю. – как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований квалифицировать действия осужденных, как единое продолжаемое преступление, не имеется. Несмотря на то что вся деятельность организованной преступной группы, в которой участвовали Быстров А.И. и Гоголева В.Ю., подчинялась единой корыстной цели, каждое из инкриминируемых осужденным деяний совершалось с самостоятельным умыслом, их действия предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных со сбытом хранившегося у них с этой целью наркотического средства конкретным покупателям после очередной договоренности с теми неустановленного лица. При этом содеянное образует совокупность преступлений вне зависимости от того, составляли ли ранее запрещенные вещества единую массу.

Все квалифицирующие признаки совершенных преступлений установлены судом первой инстанции верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Проанализировав признаки преступного объединения соучастников суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении Быстровым А.И. и Гоголевой В.Ю. преступлений в составе организованной преступной группы.

Об этом свидетельствует тот факт, что осужденные заранее объединились для совершения преступлений, имели единый умысел на совершение преступлений, в связи с чем были разработаны схемы и методы совершения преступных деяний, которые постоянно применялись членами группы.

Из материалов дела видно, что Быстров А.И. и Гоголева В.Ю. являлись участниками организованной группы, выполняли обязанности «курьеров-закладчиков» наркотических средств. В соответствии с отведенной каждому из них ролью, они участвовали в незаконном приобретении, перевозке, хранении, расфасовке оптовых партий наркотических средств; размещении «тайников-закладок» с фотосъемкой и текстовым описанием соответствующих мест; передаче для последующего незаконного сбыта бесконтактным способом организатору (руководителю) организованной группы; учете выполненной работы о количестве размещенных «тайников-закладок» с наркотическими средствами, о количестве наркотических средств, находящихся на остатке.

Об организованном характере объединения свидетельствует предварительная договорённость между членами организованной группы с руководителем о занятии преступной деятельностью, которая характеризовалась систематичностью, технической оснащенностью группы, принимаемыми мерами конспирации, устойчивой, так как осуществляла свою противоправную деятельность на протяжении длительного времени до пресечения деятельности активных её членов Быстрова А.И. и Гоголевой В.Ю. правоохранительными органами, распределением обязанностей, а также иными признаками, указанными в приговоре.

Как видно из обстоятельств дела каждый из осужденных, вне зависимости от выполняемой им роли, осознавал, что их деятельность незаконна. Каждый из них в этой незаконной деятельности принимал непосредственное участие и своими умышленными действиями способствовал совершению преступлений. При этом осужденные понимали, что действуют не самостоятельно, а под руководством иного лица, то есть являются членами организованной группы. Отсутствие личного знакомства между всеми членами группы, их участие в организованной группе не исключают. В состав организованной группы осужденные вступили добровольно, соглашаясь на предложенные им условия участия в преступной деятельности, своими действиями способствовали достижению общего преступного результата.

При этом факт сожительства Быстрова А.И. и Гоголевой В.Ю. на момент совершения преступлений не исключает их участие в организованной группе, не оправдывает их преступное поведение.

Активное участие в деятельности организованной группы с 1 сентября по 5 ноября 2021 года, а также её межрегиональный характер нашли свое подтверждение добытыми по делу доказательствам, в том числе показаниями самих осужденных об этом, данными на предварительном следствии.

Доводы стороны защиты о том, что Быстров А.И. и Гоголева В.Ю., совершая преступления, действовали под принуждением неустановленного лица под никнеймом «П» (Е), судебная коллегия не принимает. С учетом дистанционного характера общения членов организованной группы с руководителем, осужденные имели реальную возможность отказаться от совершения преступления, обратиться в правоохранительные органы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Синьковой П.А. о недопустимости доказательств, полученных при участии П в качестве понятой, являются необоснованными. Факт изъятия наркотического средства из тайника-закладки 08 ноября 2021 года в ходе осмотра участка местности возле столба линии электропередачи у д. <...> Новгородской области подтверждается показаниями Г. (второй понятой), показаниями оперативных сотрудников полиции Д и Ф протоколом осмотра местности от 08 ноября 2021 года с фототаблицей к нему (том 2 л.д. 124-126). Сама П не отрицала факт своего участия при изъятии наркотика, подтвердила наличие подписи в протоколе допроса. Некоторые расхождения в её показаниях, а также то, что она не может вспомнить конкретные обстоятельна проведенных с ней следственных и процессуальных действий очевидно связаны с пришествием времени после рассматриваемых событий.

Состав и размер наркотических средств, изъятых сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота, установлен и подтвержден заключениями экспертов, согласуется с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002.

Обоснованность выводов экспертных заключений, проведенных по делу, сомнений не вызывает.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Данные о личности Быстрова А.И. и Гоголевой В.Ю. с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств каждому из осужденных определен судом правильно, исходя их данных о личности Быстрова А.И. и Гоголевой В.Ю., их посткриминального поведения, фактических обстоятельств преступлений, в приговоре суда приведены убедительные мотивы принятых судом решений, с которыми соглашается судебная коллегия.

Решение суда о возможности достижения в отношении Быстрова А.И. и Гоголевой В.Ю. целей уголовного наказания только путем назначения им наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Оснований для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ, а так же оснований для условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. Основания для смягчения назначенного осужденным наказания либо для освобождения их от отбывания наказания отсутствуют. Оснований к снижению категории совершенных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтённых судом первой инстанции, по делу нет.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката Винник Ю.К. сведения о личности Гоголевой В.Ю. и смягчающие наказание обстоятельства учтены судом первой инстанции при принятии решения о виде и размере назначенного осужденной наказания, о чём прямо указано в приговоре суда. Оснований полагать, что судом не была учтена роль Гоголевой В.Ю. в совершении группового преступления не имеется.

Вид исправительного учреждения, как Быстрову А.И., так и Гоголевой В.Ю., судом определен правильно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек решены судом первой инстанции в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 19 мая 2023 года в отношении Быстрова А.И. и Гоголевой В.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Синьковой П.А. и Винник Ю.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручении им копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Матвеев

Судьи Е.А. Ерофеева

О.В. Михайлова