Решение по делу № 2-3341/2012 от 25.09.2012

Дело № 2-3341/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2012 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Князевой В.А. при секретаре судебного заседания Апреликовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Форкош Н.Н. к Тихомирову И.Н., Тихомирову В.Н., Форкош Д.В. об установлении факта и признании права на квартиру в порядке наследования, и по встречному иску Форкош Д.В. к Форкош Н.Н., Тихомирову И.Н., Тихомирову В.Н. об установлении факта и признании права на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истица Форкош Н.Н. обратилась с иском в суд и просит с учетом уточнения исковых требований установить факт принятия наследства в виде <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>; признать за истицей право собственности на <данные изъяты> долю квартиры в порядке наследования после смерти родителей: ФИО и ФИО признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в части определения объема наследства; ссылаясь на то, что фактически приняла наследство после смерти матери ФИО и после смерти своего отца ФИО, которым по праву долевой собственности принадлежала спорная квартира.

В судебном заседании Форкош Н.Н. и ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Форкош Д.В. исковые требования не признал, заявив встречные требования, согласно которых просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли спорной квартиры в порядке наследования по заещанию после смерти его бабушки ФИО

Ответчик Тихомиров И.Н. в суде исковые требования не признал. Показав суду, что является совладельцем спорной квартиры в которой ему принадлежит <данные изъяты> доля на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ; фактически после смерти своего отца ФИО умершего в ДД.ММ.ГГГГ, в наследство не вступал; после смерти матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ от принятии янаследства отказался в пользу Форкош Н.Н.

Ответчик Тихомиров В.Н., отбывающий уголовное наказание в местах лишения свободы, будучи надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, возражал против удовлетворения исковых требований без указания доводов, самостоятельных требований в отношении наследственного имущества не заявил.

Третье лицо Тихомиров А.И. исковые требования Форкош Н.Н.и Форкош Д.В. считает не обоснованными.

Третье лицо Тихомирова Л.Н. в судебное заседание не явилась, свое отношение по иску не выразила.

Суд, выслушав участников процесса, опросив свидетеля по делу, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являлись совладельцами, каждый по <данные изъяты> доле, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9).

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Соглсно сведений полученных от нотариуса ДНО ФИО, наследственное дело к имуществу умершего ФИО не открывалось.

Истицей Форкош Н.Н. заявлено требование об установлении факта принятия наследства и признании за ней права на <данные изъяты> долю в порядке наследования после смерти своего отца, а также на <данные изъяты> долю указанной квартиры в порядке наследования после смерти матери, которой указанная доля перешла в порядке наследования после умершего мужа ФИО., наследником после смерти которой является истица по делу. При этом ссылается на то, что фактически после смерти отца наследство приняла жена наследодателя ФИО и его дети Форкош Н.Н. и Тихомиров И.Н., т.е. в <данные изъяты> доле каждый.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ «Для приобретения наследства наследник должен его принять… Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.»

Способы принятия наследства регламентированы ст. 1153 ГК РФ, в частности принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследства.

Согласно пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ «Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом, в частности, если наследник: принял меры к сохранению имущества, к защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся ему суммы».

Судом установлено, что после смерти ФИО открылось наследство в виде <данные изъяты> доли спорной квартиры. Наследниками первой очереди в соответствии со ст.1142 ГК РФ являются супруга наследодателя ФИО и дети Тихомиров И.Н., Тихомиров В.Н., Форкош Н.Н.

В установленном законом порядке наследники к нотариусу за принятием наследства не обращались. Ответчики по делу Тихомиров И.Н. и Тихомиров В.Н. самостоятельных требований в отношении спорного имущества не заявили.

Доводы истицы Форкош Н.Н. о том, что наследство после смерти отца фактически приняла она и Тихомиров И.Н. суд находит не обоснованными.

Как следует из показаний Тихомирова И.Н. на момент смерти его отца, в квартире проживала только его мать ФИО; в последствии приезжала на короткое время истица по делу; после смерти отца остался гараж и погреб, которые его мать продала.

Третье лицо Тихомиров А.И. (сын Тихомирова И.Н.) подтвердил объяснения Тихомирова И.Н.

Суд не может принять за основу показания свидетеля ФИО, которая суду показала, что на момент смерти ФИО истица проживала в квартире постоянно, так как до его смерти ухаживала за ним в виду болезни, так как данные объяснения противоречат показаниям самой Форкош Н.Н. которая суду показала, что постоянно с семьей проживала в ином месте, к родителям приезжала на короткое время, так как не могла оставить надолго свою семью.

При этом и свидетель ФИО и Форкош Н.Н. суду показали, что фактически после смерти ФИО имуществом распоряжалась ФИО, которая продала после смерти мужа погреб, принадлежащий ему. Форкош Н.Н. в суде показала, что считала, что мать ФИО наследство после смерти своего мужа приняла автоматически и никакое оформление не требуется.

При указанных обстоятельствах и с учетом анализа ст. 1152-1153,1154 ГК РФ суд полагает признать, что фактически наследство после смерти ФИО виде <данные изъяты> доли спорной квартиры приняла его жена ФИО, которая фактически проживала и была зарегистрирована по адресу совместно с наследодателем, после его смерти распорядилась частью принадлежащего ему имущества.

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО ДД.ММ.ГГГГ составила завещание согласно которого принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру она завещала Форкош Д.В. (л.д. 13).

Истцом по встречном утребованию Форкош Д.В. заявлено требование об установлении факта принятия им наследства после смерти его бабушки ФИО. и о признании за ним права собственности на <данные изъяты> доли квартиры в порядке наследования по завещанию, из них <данные изъяты> принадлежащих ФИО на основании договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и на <данные изъяты> перешедшую ей (ФИО) по наследству после смерти ФИО

Форкош Д.В. ссылается на то, что после смерти ФИО, зная о наличии завещания он выдал доверенность на имя своей матери Форкош Н.Н.., чтобы та в свою очередь передала нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии им наследства, в связи с чем он считает, что он принял наследство фактически.

Суд находит доводы Форкош Д.В. не состоятельными не основанными на нормах права.

Как установлено судом, Форкош Д.В. после открытия наследства после умершей ФИО с заявлением к нотариусу по месту открытия наследства не обращался, от его имени доверенным лицом заявление в адрес нотариуса не поступало в установленный законом шестимесячный срок; также в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о фактическом вступлении Форкош Д.В. в права наследования после умершей ФИО.

Как показал, сам Форкош Д.В., он на протяжении восьми лет не интересовался судьбой оформления его права на квартиру, в содержании имущества не участвовал.

Доводы Форкош Н.Н. о том, что она предоставляла нотариусу ДНО заявление Форкош Д.В. о принятии наследства по завещению, однако нотариус посоветовал ей иной порядок оформления наследства, т.е. оформление наследства на нее, суд находит необоснованными и бездоказательными.

Согласно сведениям поступившим от нотариуса ДНО ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную палату обратилась Форкош Н.Н. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли квартиры, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратился Тихомиров И.Н. с заявлением об отказе от наследства по закону после смерти ФИО. в пользу Форкош Н.Н.. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли на имя Форкош Н.Н.. Иных правопритязаний на наследственное имущество заявлено не было.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Форкош Д.В., так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Само по себе составление заявления о принятии наследства без совершения предусмотренных ст. 1153 ГК РФ действий, при разрешении данного спора с учетом обстоятельств установленных судом правового значения не имеет.

При этом, учитывая отсутствие правопритязаний иных наследников равной с истицей очереди на спорное имущество, отказ Тихомирова И.Н. от наследства в пользу Форкош Н.Н., суд полагает признать за истицей право на <данные изъяты> долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после умершей ФИО (на <данные изъяты> от <данные изъяты> получено свидетельство о праве на наследство по закону); а также с учетом фактических обстоятельств установленных судом в ходе судебного разбирательства, в частности установления факта принятия ФИО. наследства в виде <данные изъяты> доли спорной квартиры после умершего ФИО суд также полагает признать за истицей Форкош Н.Н. право на <данные изъяты> (т.е. 1/5:3) долю спорной квартиры как на наследственное имущество после умершей ФИО, фактически принявшей но не оформившей своих наследственных прав после умершего ФИО учитывая, что в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за пределы заявленных требований.

При этом суд не усматривает оснований для признания свидетельства о праве на наследства недействительным в части определения наследственной массы, учитывая, что признанные данным решением за истицей права на имущество, являются основанием для возникновения права и внесения изменений в записи ЕГРП.

Руководствуясь ссст. 1142,1152-1155, 1157 ГК РФ, ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Форкош Н.Н. к Тихомирову И.Н., Тихомирову В.Н., Форкош Д.В. об установлении факта, признании свидетельств недействительными и признании права на квартиру в порядке наследования – удовлетворить частично.

Признать за Форкош Н.Н. право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после умершей ФИО

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение суда о признании права на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра и является основаниям для внесения изменений в записи ЕГРП.

В удовлетворении исковых требований Форкош Д.В. к Форкош Н.Н., Тихомирову И.Н. Тихомирову В.Н. об установлении факта, признании права на наследство по завещанию и признании свидетельств недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда В.А. Князева