Решение по делу № 2а-3077/2019 от 04.06.2019

Дело № 2а-3077/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года      г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева В.Н.,

при секретаре Скляр Ю.С.,

с участием: административного истца Танакова П.В., административного ответчика Беляевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Танакова Петра Владимировича к судебному приставу- исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Беляевой Анастасии Владимировне и начальнику отдела- старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Черданцеву Андрею Михайловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействия и постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Танаков П.В. обратился в суд с указанным иском к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Беляевой А.В., начальнику отдела-старшему судебному приставу Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Черданцеву А.М., УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными бездействия и постановления, просил признать незаконным постановление старшего судебного пристава Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Черданцева А.М. от 20.05.2019 года № 43256/19/22024-АЖ, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Беляевой А.В., выразившееся в не уведомлении и не направлении постановлений, вынесенных в отношении истца в рамках исполнительного производства №101949/18/22024-ИП.

В обосновании заявленных требований административный истец указал на то, что 30.04.2019 года обратился с жалобой в Восточный ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю на действия судебного пристава-исполнителя Беляевой А.В. Постановлением старшего судебного пристава Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Черданцева А.М. от 20.05.2019 года в удовлетворении жалобы ему было отказано. С указанным постановлением он не согласен, так как проверка по его жалобе была проведена ненадлежащим образом, так как судебный пристав-исполнитель Беляева А.В. незаконно производила удержание с Танакова П.В. денежных средств. 26.11.2018 года согласно постановлению о распределении денежных средств судебный пристав-исполнитель Беляева перечислила взыскателю ООО «Бийская управляющая компания» 6754, 65 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №№101949/18/22024-ИП. В этот же день, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В бухгалтерию по месту работы Танакова П.В. данное постановление не поступало и с Танакова П.В. продолжали удерживаться денежные средства из заработной платы, что привело к нарушению прав истца.

В судебном заседании административный истец Танаков П.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, на доводах и по основаниям административного иска, указывая, что судебным приставом-исполнителем Беляевой А.В. копии постановлений ему не направлялись.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Беляева А.В. в судебном заседании требования не признала и пояснила, что 03.09.2019 года было возбуждено исполнительное производство №101949/18/22024-ИП, в отношении должника Танакова П.В. о взыскании задолженности в размере 8 552, 14 руб. и исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. 29.11.2019 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Постановление было направлено по месту работы Танакова П.В. простым письмом. Более по данному исполнительному производству денежные средства с Танакова П.В. не взыскивались.

Представитель ответчика УФССП России по Алтайскому краю, извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Административный ответчик старший судебный пристав Черданцев А.М. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представители заинтересованных лиц ООО "Бийская управляющая компания", ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 5 статьи 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.

На основании ч.7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, а также подтверждения уважительности причин их пропуска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Об оспариваемом постановлении об отказе в удовлетворении доводов жалобы от 20.05.2019 административный истец узнал в конце мая 2019 года, в суд административный истец с первоначальным иском обратился 04.06.2019, то есть в 10-тидневный срок, следовательно, срок для обжалования постановления от 20.05.2019 года административным истцом не пропущен.

Вместе с тем, согласно заявлению Танакова П.В. судебному приставу-исполнителю о выдачи копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств, указанные копии исполнительного производства № 101949/18/22024-ИП получены Танаковым П.В. 21.03.2019 года.

Таким образом, суд считает установленным, что о бездействии судебного пристава Беляевой А.В., выразившееся в не уведомлении и не направлении постановлений, вынесенных в отношении административного истца в рамках исполнительного производства №101949/18/22024-ИП, истцу стало известно 21.03.2019 года, после обращения к судебному приставу-исполнителю.

С административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Беляевой А.В. административный истец обратился в суд 04.06.2019 года, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока.

Административным истцом в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось. Вместе с тем, в период с 21 марта 2019 года по 06 июня 2019 года, административным истцом доказательств уважительности пропуска процессуального срока не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, когда административным истцом пропущен срок обращения в суд, и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, то требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Беляевой А.В., выразившееся в не уведомлении и не направлении постановлений, вынесенных в отношении административного истца в рамках исполнительного производства №101949/18/22024-ИП, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока, установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ.

Рассматривая требования административного истца о незаконности постановления от 20.05.2019 года по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №101949/18/22024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №2-12/2018 от 11.01.2018 года, выданного судебным участком № 4 г.Бийска о взыскании с Танакова П.В. в пользу ООО «Бийская управляющая компания» задолженности в размере 8 552,14 руб. Судебным приставом-исполнителем Беляевой А.В. 26 ноября 2018 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №105577/18/22024-СД.

29 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Беляевой А.В. было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому 6 754, 65 руб. перечислены в пользу ООО «Бийская управляющая компания» и 1000 руб. исполнительский сбор в пользу государства.

29 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Беляевой А.В. было принято постановление об окончании исполнительного производства №101949/18/22024-ИП. Пунктом 2 названного постановления отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Исполнительный документ был приобщен к материалам исполнительного производства. Исполнительное производство окончено на основании ст. 14, ст. 6, п.1 ч.1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Направление постановления об окончании исполнительного производства №101949/18/22024 по месту работы должника в ООО «Бийск-Авто-Центр» подтверждается представленным списком внутренних почтовых отправлений от 29.11.2018 года. Согласно копии информационного письма главного бухгалтера ООО «Бийск-Авто-Центр», судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска, задолженность и исполнительный сбор с Танакова П.В. по исполнительному листу № 2-12/2018 от 17.06.2018 полностью удержаны и перечислены в ОСП.

Так же из материалов дела следует, что 30 апреля 2019 года в Восточный ОСП г.Бийска и Бийского района поступила жалоба Танакова П.В. на действия судебного пристава-исполнителя Беляевой А.В. и постановление судебного пристава-исполнителя от 26.11.2018 года о перечислении в счет погашения долга в пользу ООО «Бийская управляющая компания» денежных средств в сумме 6 754, 65 руб., так как по этому постановлению уже производились выплаты из его заработной платы и долг был погашен.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Черданцева А.М. от 20.05.2019 года № 43256/19/22024-АЖ, Танакову П.В. отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и на указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2018 года.

Копия постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Черданцева А.М. от 20.05.2019 года № 43256/19/22024-АЖ была направлена по месту жительства Танакову П.В. 22.05.2019 года заказным письмом и получена Танаковым, что не отрицалось истцом.

Из содержания постановления старшего судебного пристава Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Черданцева А.М. от 20.05.2019 года следует, что согласно постановлению о распределении денежных средств от 26.11.2018 года с места работы должника ООО «Бийск-Авто-Центр» перечислено 6 754, 65 руб. в пользу ООО «Бийская управляющая компания» и 1000 руб. исполнительский сбор в пользу государства. 29.11.2018 исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку в отношении должника Танакова П.В. на исполнении находится сводное исполнительное производство, то поступившие на депозитный счет Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района с ООО «Бийск-Авто-Центр» денежные средства были распределены в рамках исполнительного производства № 1788/19/220024-ИП в пользу Тинькофф-кредитные системы Банк, в пользу УФССП по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства № 99413/18/22024-ИП, в пользу ООО «Бийская управляющая компания» в рамках исполнительного производства № 119864/18/22024-ИП в пользу Межрайонной ИФНС № 1 по Алтайскому краю. В рамках исполнительного производства № 101949/18/22024-ИП в пользу ООО «Бийская управляющая компания» судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не выносилось.

Согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18.09.2018 года судебным приставом исполнителем обращено взыскание на доходы должника Танакова П.В. в пределах 9 552, 14 руб., из них 8 552, 14 руб., основной долг и 1000 руб. исполнительский сбор. Для производства удержания суммы долга постановление было направлено в ООО «Бийск-Авто-Центр», удержания постановлено производить в размере 50% доходов должника. Удержание и выплату сумм производить регулярно вплоть до погашения всей взыскиваемой суммы или распоряжения судебного пристава.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.2 ч.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч.1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом совершены исполнительские действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа, так добровольно требования исполнительного документа должником исполнены не были. В рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по взысканию задолженности в рамках исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель Беляева А.В., начальник Восточного ОСП – старший судебный пристав-исполнитель Черданцев А.М. действовали в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушили.

Доводы истца о нарушении его прав, необоснованном излишнем удержании денежных средств в рамках исполнительного производства № 101949/18/22024-ИП, являются необоснованными, поскольку не подтверждены объективными данными.

Поэтому, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения административного искового заявления Танакова П.В. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Танакова Петра Владимировича к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Беляевой Анастасии Владимировне и начальнику отдела-старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Черданцеву Андрею Михайловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Беляевой А.В. по исполнительному производству № 101949/18/122024-ИП от 03.09.2018, а также постановления начальника отдела-старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Черданцева А.М. от 20.05.2019 года, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья ( подпись) В.Н.Ануфриев