Решение по делу № 33-1768/2023 от 13.02.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1768/2023

Дело № 2-21/2023

УИД 36RS0009-01-2022-001339-39

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 марта 2023 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е. И.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-21/2023 по искуООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» к Ж.Г.И. о взыскании суммы доначислений за газ, встречному иску Ж.Г.И. к
ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж», Богучарское ОСП ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» о признании незаконным акта о выявлении несанкционированного подключения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе Ж.Г.И.

на определение Богучарского районного суда Воронежской области
от 9 января 2023 г.,

(судья Крамарева М.А.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» обратилось с настоящим иском к Житниковой Г.И., указывая, что в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, у истца открыт лицевой счет № на имя Ж.Г.И., которая является собственником вышеуказанного домовладения. Между Истцом и Ответчиком 12.02.2016 был заключен бессрочный договор поставки газа в домовладение по вышеуказанному адресу. 07.12.2021 при проведении проверки домовладения ответчика, было установлено, что при воздействии на счетный механизм ПУГ неодимовым магнитом, цифры на счетном механизме останавливаются и учет расходуемого газа не ведется, а при снятии магнита, ПУГ продолжает работу. По данному факту был составлен акт выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 07.12.2021, сделаны фото ПУГ. Истцом был произведен перерасчет потребленного природного газа по нормативам потребления за период с 08.09.2021 по 07.12.2021, сумма начислений составила 107 220 руб. 17 коп. На основании изложенного просил взыскать с Ж.Г.И. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» сумму доначислений за природный газ за период 08.09.2021 по 07.12.2021 в размере 107 220 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 344 руб. 40 коп.

Житникова Г.И. заявила встречные исковые требования к ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж», Богучарское ОСП ООО «Газпром Межрегионгаз газ Воронеж», указывая, что она (2/3 доли) и Ж.А.В. (1/3 доли) являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В июле 2021 года в домовладении по адресу: <адрес> производились ремонтные работы по замене отопления. По указанию инженера газовой службы Филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в
с. Петропавловка прибор учета необходимо было перенести на улицу, но так как прибор учета газа, который ранее был установлен 23 июля 2021 года прибор учета газа
G№ был установлен, опломбирован и введен в эксплуатацию. Каких либо несоответствий установленного прибора учета газа выявлено не было. Паспорт прибора прибор учета газа ВК G№, а так же чек о его покупке были переданы сотруднику газовой службы. С актом Истца она не согласна, просит признать его незаконным. Взыскать с ответчиков в пользу Ж.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию в счет возмещения причиненного Ж.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 46000 рублей, из них 16 000 рублей за оказание юридической помощи и 30 000 рублей - за изготовление инженерно-технического исследования.

Представитель истца ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» по доверенности - Забудько С.К. в судебном заседании заявила ходатайство о производстве экспертизы прибора учета газа.

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от
9 января 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза прибора учета газа, проведение которой поручено экспертам Министерства юстиции России (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России) по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.2, производство по делу приостановлено, расходы по оплате экспертизы возложены на ходатайствующую сторону - ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж».

В частной жалобе Житникова Г.И. просит отменить определение Богучарского районного суда Воронежской области от 9 января 2023 г., указывая при этом, что не согласна с выбранным судом экспертным учреждением, поскольку не доверяет ему, просит поручить проведение судебной экспертизы другому экспертному учреждению.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Следовательно, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, если суд посчитал его необходимым, либо в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы (ст. 104 ГПК РФ).

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021
№ 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что обжалование определения суда в части несогласия с выбранным судом экспертным учреждением не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства, в части приостановления производства по делу либо в части судебных расходов доводы жалобы отсутствуют, производство по частной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по частной жалобе Ж.Г.И. на определение Богучарского районного суда Воронежской области
от 9 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-21/2023 по искуООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» к Ж.Г.И. о взыскании суммы доначислений за газ, встречному иску Ж.Г.И. к
ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж», Богучарское ОСП ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» о признании незаконным акта о выявлении несанкционированного подключения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 13.03.2023.

Председательствующий:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1768/2023

Дело № 2-21/2023

УИД 36RS0009-01-2022-001339-39

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 марта 2023 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е. И.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-21/2023 по искуООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» к Ж.Г.И. о взыскании суммы доначислений за газ, встречному иску Ж.Г.И. к
ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж», Богучарское ОСП ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» о признании незаконным акта о выявлении несанкционированного подключения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе Ж.Г.И.

на определение Богучарского районного суда Воронежской области
от 9 января 2023 г.,

(судья Крамарева М.А.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» обратилось с настоящим иском к Житниковой Г.И., указывая, что в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, у истца открыт лицевой счет № на имя Ж.Г.И., которая является собственником вышеуказанного домовладения. Между Истцом и Ответчиком 12.02.2016 был заключен бессрочный договор поставки газа в домовладение по вышеуказанному адресу. 07.12.2021 при проведении проверки домовладения ответчика, было установлено, что при воздействии на счетный механизм ПУГ неодимовым магнитом, цифры на счетном механизме останавливаются и учет расходуемого газа не ведется, а при снятии магнита, ПУГ продолжает работу. По данному факту был составлен акт выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 07.12.2021, сделаны фото ПУГ. Истцом был произведен перерасчет потребленного природного газа по нормативам потребления за период с 08.09.2021 по 07.12.2021, сумма начислений составила 107 220 руб. 17 коп. На основании изложенного просил взыскать с Ж.Г.И. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» сумму доначислений за природный газ за период 08.09.2021 по 07.12.2021 в размере 107 220 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 344 руб. 40 коп.

Житникова Г.И. заявила встречные исковые требования к ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж», Богучарское ОСП ООО «Газпром Межрегионгаз газ Воронеж», указывая, что она (2/3 доли) и Ж.А.В. (1/3 доли) являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В июле 2021 года в домовладении по адресу: <адрес> производились ремонтные работы по замене отопления. По указанию инженера газовой службы Филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в
с. Петропавловка прибор учета необходимо было перенести на улицу, но так как прибор учета газа, который ранее был установлен 23 июля 2021 года прибор учета газа
G№ был установлен, опломбирован и введен в эксплуатацию. Каких либо несоответствий установленного прибора учета газа выявлено не было. Паспорт прибора прибор учета газа ВК G№, а так же чек о его покупке были переданы сотруднику газовой службы. С актом Истца она не согласна, просит признать его незаконным. Взыскать с ответчиков в пользу Ж.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию в счет возмещения причиненного Ж.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 46000 рублей, из них 16 000 рублей за оказание юридической помощи и 30 000 рублей - за изготовление инженерно-технического исследования.

Представитель истца ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» по доверенности - Забудько С.К. в судебном заседании заявила ходатайство о производстве экспертизы прибора учета газа.

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от
9 января 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза прибора учета газа, проведение которой поручено экспертам Министерства юстиции России (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России) по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.2, производство по делу приостановлено, расходы по оплате экспертизы возложены на ходатайствующую сторону - ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж».

В частной жалобе Житникова Г.И. просит отменить определение Богучарского районного суда Воронежской области от 9 января 2023 г., указывая при этом, что не согласна с выбранным судом экспертным учреждением, поскольку не доверяет ему, просит поручить проведение судебной экспертизы другому экспертному учреждению.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Следовательно, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, если суд посчитал его необходимым, либо в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы (ст. 104 ГПК РФ).

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021
№ 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что обжалование определения суда в части несогласия с выбранным судом экспертным учреждением не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства, в части приостановления производства по делу либо в части судебных расходов доводы жалобы отсутствуют, производство по частной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по частной жалобе Ж.Г.И. на определение Богучарского районного суда Воронежской области
от 9 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-21/2023 по искуООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» к Ж.Г.И. о взыскании суммы доначислений за газ, встречному иску Ж.Г.И. к
ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж», Богучарское ОСП ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» о признании незаконным акта о выявлении несанкционированного подключения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 13.03.2023.

Председательствующий: