Решение по делу № 33-106/2017 (33-6026/2016;) от 12.12.2016

Судья Комарова Л.В.                                     Дело № 33-106/2017

                     11 января 2017 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Обуховой С.Г., Митяниной И.Л.

при секретаре Кимасовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Овчаренко А.С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Овчаренко А.С. в пользу Карабань О.Г. задолженность в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

       Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Овчаренко А.С., поддержавшего доводы жалобы, Карабань О.Г. и его представителя по доверенности Никулина А.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

                                                 УСТАНОВИЛА:

Карабань О.Г. обратился в суд к Овчаренко А.С. с иском о взыскании задолженности. В обоснование указал, что между сторонами заключен договор займа, в подтверждение чего Овчаренко А.С. выдана расписка. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются. Просил взыскать с Овчаренко А.С. сумму долга по расписке от <дата>. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

      Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

      В апелляционной жалобе Овчаренко А.С. просит решение отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе Карабань О.Г. в удовлетворении иска. Указывает, что денежные средства по расписке от <дата>. не получал. Ссылаясь на представленные в дело платежные документы, подтверждающие возврат истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полагает необоснованным взыскание судом всей суммы, указанной в расписке от <дата>.

В возражении на апелляционную жалобу Карабань О.Г. указывает, что денежные средства, на которые ответчик ссылается как на возврат долга по расписке, являются установленной условиями договора платой за пользованием займом и не относятся к основному долгу. Считает, что достоверных доказательств, подтверждающих доводы о безденежности договора, ответчиком не представлено. Полагая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

       Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов и доводов возражений, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно расписке от <дата>. Овчаренко А.С. взял у Карабань О.Г. в займ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с условием ежемесячной выплаты <данные изъяты> % от всей суммы к 15 числу и возврате денежных средств по первому требованию.

В адрес Овчаренко А.С. направлено требование о возврате суммы займа в срок до <дата>. Однако в установленный срок ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил сумму долга по вышеуказанной расписке.

Разрешая спор, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ, мотивированно отклонив доводы ответчика о безденежности договора займа, пришел к выводу о взыскании суммы займа по договору.

Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права, в полном соответствии с исследованными письменными материалами дела.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что сумма займа не возвращена займодавцу в срок, установленный в требовании о возврате, оснований для иных выводов у суда 1 инстанции не имелось.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие фактической передачи денежных средств по расписке достоверными допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем не влияют на правильность постановленного решения суда.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 ст. 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Вместе с тем, в обоснование своих требований истцом представлена расписка от <дата>., составленная собственноручно ответчиком Карабань О.Г., из содержания которой следует, что <дата>. ответчик получил от истца в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая содержание расписки, из которой явно следует, что ответчик получил от истца денежную сумму, которую обязался возвратить займодавцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что <дата>. между сторонами был заключен договор займа на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Расписка ответчика о получении денежных сумм не содержит иных условий и смысла, позволяющих толковать ее как гарантию обеспечения исполнения каких-либо иных обязательств ответчика.

Разрешая спор, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность заявленных ими требований и возражений.

При наличии письменной расписки о получении Карабань О.Г. от Овчаренко А.С. денежной суммы займа, допустимых доказательств безденежности при оспаривании договора займа ответчиком в материалы дела не представлено.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о частичном возврате (<данные изъяты>.) долга займодавцу по договору займа от <дата>. до рассмотрения дела судом.

Произведенные Овчаренко А.С. платежи по договору займа обоснованно расценены судом как выплата займодавцу процентов за пользование займом, предусмотренных договором, что не противоречит очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГК РФ и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

       Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                             Судьи: