Решение по делу № 33-586/2018 от 20.03.2018

Судья Архипова И.А. Дело № 33-586/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Захаровой Л.В., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Бошковой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Онуфриева Алексея Владимировича на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Онуфриева Алексея Владимировича к Администрации города Великие Луки о признании незаконным привлечения в качестве ответчика, приобщении документов и отложении рассмотрения гражданского дела».

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Онуфриев А.В. обратился в суд с иском к Администрации города Великие Луки Псковской области и просил признать незаконным привлечение его в качестве ответчика по иску, заявленному Администрацией города Великие Луки Псковской области о сносе самовольной постройки - неидентифицированного объекта недвижимости без указания кадастрового номера по адресу: <****> по делу № (****). Одновременно в просительной части текста указанного искового заявления просил о приобщении к его заявлению материалов дела №2-199/4462 в качестве основного доказательства приводимых им доводов и об отложении рассмотрения гражданского дела № 2-190/2018/1274 до принятия решения по заявленному им иску.

В обоснование иска указал, что Администрация города Великие Луки необоснованно длительное время препятствует ему в регистрации права собственности на объект недвижимости с КН (****)28, расположенный на земельном участке с КН (****):2, которому присвоен адрес: <****>, состоящий на кадастровом учете как объект незавершенного строительства. Кроме этого, на данном земельном участке расположено сооружение, имеющее кадастровый номер (****):455. Однако истец, злоупотребляя правами, имея намерение ввести суд в заблуждение, не указывает данные объекты недвижимости в качестве спорных. Указывает, что правообладателем указанного земельного участка является Общественно-миссионерское объединение, созданное без прав юридического лица, что подтверждается распоряжением администрации г. Великие Луки от 22.12. 1999 года и заключением договора аренды земельного участка сроком на 15 лет для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

Кроме того, указывает, что в производстве Великолукского городского суда имелось дело по иску Пингот Т.А., как собственника объекта недвижимости с (****):28. В связи с указанным, Онуфриев А.В. считает привлечение его в качестве ответчика незаконным.

Указанным определением судьи отказано в приеме искового заявления Онуфриева А.В. со ссылкой на положения статьи 134 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи в связи с нарушением норм процессуального законодательства.

В частности, считает ссылку судьи на нарушение статей 131, 132 ГПК РФ при подаче искового заявления необоснованной. Указывает, что в поданном им заявлении указаны его исковые требования, указано, в чем заключается нарушение его прав, приложены все необходимые документы в обоснование приводимых им доводов. Отказывая в принятии искового заявления и ссылаясь на статью 134 ГПК РФ, судья не указал конкретное основание для отказа в принятии заявления, часть и пункт данной статьи.

Также апеллянт указывает, что судьей не рассмотрено ходатайство об отложении дела № (****) до принятия решения по заявленному им иску, в связи с чем указанное дело назначено к рассмотрению без учета заявленного требования. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что при рассмотрении дела № (****) его требования рассмотрены не будут.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в принятии заявления Онуфриева А.В., судья первой инстанции указал, что вопрос о надлежащем ответчике может быть разрешен в ходе конкретного судебного разбирательства по иску, предъявленному к этому ответчику.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В производстве Великолукского городского суда имеется гражданское дело № (****) года по иску Администрации г. Великие Луки к Онуфриеву А.В. о признании объектов незавершенного строительства самовольной постройкой и их сносе. Заявление, поданное Онуфриевым А.В., как исковое, представлено последним к своему письменному отзыву по данному гражданскому делу № (****) года.

Заявляя о незаконности привлечения его в качестве ответчика, Онуфриев А.В. свои возражения относительно предъявленного к нему иска выражает в форме самостоятельного искового заявления, где также указывает, какими доказательствами эти возражения подтверждаются, и прилагает их.

Однако, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает, что возражения ответчика по обстоятельствам дела, относительно иска, доказательства обоснованности данных возражений подаются ответчиком в рамках рассмотрения дела по заявленному к нему, как к ответчику, иску в порядке, предусмотренном статьей 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, возражения ответчика Онуфриева А.В. по предъявленному к нему иску не могут быть рассмотрены в рамках иного гражданского дела, поскольку подлежат рассмотрению в пределах уже возбужденного по иску Администрации города Великие Луки дела.

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные пунктом первым части 1 статьи 134 ГПК РФ основания.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В связи с изложенным судьей первой инстанции обоснованно применены положения статьи 134 ГПК РФ.

Как правильно указал судья первой инстанции, в рамках рассмотрения возбужденного гражданского дела № (****) года вопрос о надлежащем ответчике будет разрешен в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. В рамках рассмотрения данного дела подлежат разрешению и заявленные Онуфриевым А.В. ходатайства о приобщении доказательств и иные.

Таким образом, с выводом судьи первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления судебная коллегия соглашается, как с основанным на законе.

Доводы частной жалобы о том, что оформление поданного иска соответствует требованиям статьи 131-132 ГПК РФ, в связи с чем он должен быть принят к производству, при таких обстоятельствах не имеют значения. По своей сути поданное заявление не является исковым, а является возражением на исковое заявление, поданное Администрацией города Великие Луки о сносе самовольной постройки

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь статьями 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Онуфриева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Хряпина Е.П. Белоногова Н.Ю. Захарова Л.В.