Решение от 07.05.2024 по делу № 33-5735/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-1504/2023

№ 33-5735/2024

52RS0007-01-2022-006310-61

Судья Телкова Е.И.

        НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                07 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                     Журавлевой Н.М.,

судей                                            Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре                                                                         Чижовой Ю.П.,

с участием истца Покровской Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Нагорная управляющая компания»

на решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 16 октября 2023 года по иску Покровской Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд настоящим с иском к ответчику, указав в обоснование иска следующее.

Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит доля (2/3) в жилом помещении (квартире) по адресу: [адрес]

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуги электроснабжение и использует данную услуги исключительно для личных, семейных и домашних нужд.

Жилищно-коммунальные услуги истец оплачивает обществу с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания» <данные изъяты>

С начислениями платы за жилищно - коммунальные услуги истец не согласен, ввиду существенного завышения объема потребления, ведения управляющей компанией «двойной» бухгалтерии, отказа в предоставлении расчета о начислениях коммунальных услуг. В выставляемых счетах - квитанциях управляющая компания завысила реальный размер задолженности более чем в два раза (за счет неучтенных погашений на сумму 35051 рубль 14 копеек и на 47765 рублей 47 копеек, поступивших с депозитного счета ФССП на р/сч УК, завышения объема потребления ресурсов, неконтролируемых изменений расчета по пени и штрафным санкциям, сумма которых непроизвольно изменяется в квитанциях и справках УК).

В конце июня 2022 года, точная дата истцу неизвестна, управляющей компанией без надлежащего уведомления введено ограничение подачи электроэнергии. После личного обращения к руководству управляющей компании, истцу была озвучена причина ограничения подачи, прекращения подачи электроэнергии, - задолженность за коммунальные услуги.

Истец выразил несогласие с начисленным в счетах-квитанциях размером задолженности, поскольку он не соответствует объему потребления электроэнергии и других коммунальных ресурсов, определенных на основании индивидуальных приборов учета, установленных в жилом помещении.

28.06.2022 специалистами управляющий компании сняты и зафиксированы в акте показания индивидуальных приборов учета, установленных в жилом помещении. Копия актов истцу не предоставлена.

29.06.2022 истец обратился с письменным заявлением о предоставлении расчета задолженности за электроэнергию в управляющую компанию после перерасчета. Расчет управляющей компанией не предоставлен, истцу отказано в предоставлении копии актов показаний ИПУ от 28.06.2022, уведомления об ограничении поставки и отключении электроэнергии, а также не предоставлены сведения в порядке раскрытия информации.

Сверка расчетов бухгалтером управляющей компании не произведена. Поступившие платежи от истца в бухгалтерском учете управляющей компании не отражены. Отказ в предоставлении информации, в проведении сверки платежей мотивирован наличием у истца задолженности. Произведенные поступления оплаты за коммунальные услуги с истца не учтены при выставлении счетов за коммунальные услуги.

05.07.2022 полностью прекращена подача электроэнергии в принадлежащее истцу жилое помещение без надлежащего уведомления и составления акта об отключении.

Административный персонал управляющей компании 05.07.2022 под влиянием угроз и психологического давления принудил истца к подписанию соглашение реструктуризации задолженности, используя отключение электроэнергии в качестве метода давления.

Размер долга в соглашении не указан, поскольку он завышен в квитанциях, более чем в два раза. Истец не согласен с ежемесячным размером платежа, со сроком погашения задолженности, указанным в соглашении.

05.07.2022 истцу предоставлена бухгалтерская справка, которая подтвердила незаконное начисление платы за коммунальные ресурсы, ведение «двойной бухгалтерии» управляющей компанией. Согласно справке, на сумму внесенных истцом платежей увеличен размер пени. При этом сумма пени в справке в два раза выше, по сравнению с суммами, указанными в счетах-квитанциях, а общий размер задолженности за счет данной «корректировки» не изменился. Из справки следует, что сумма начисленных пени, штрафных санкций составляет 144347 рублей 08 копеек, вместо 54983 рубля 72 копейки за июнь 2022 года.

За период с июня - сентябрь 2022 года истцом перечислены на счета ООО «НУК» 90000 рублей, что подтверждается платежными документами.

8 ноября 2022 года истцом повторно обнаружены перепады напряжения в сети.

После телефонного звонка в аварийную службу управляющей компании, истцом получена информация, что выключение электроэнергии при включении электроприборов вызваны установкой оборудования, ограничивающего подачу электроэнергии.

Уведомление об ограничении подачи электроэнергии истцу не направлялось, акт не составлялся. По информации управляющей организации, полученной по телефону 09.11.2022, причиной ограничения электроснабжения явилось нарушение условий соглашения от 05.07.2022. Точная дата установки оборудования, ограничивающего потребление электроэнергии истцу неизвестна ввиду отсутствия акта и уведомления.

Коммунальные услуги предоставляются истцу на основании договора, заключенного с исполнителем коммунальных услуг, управляющей компанией, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 23.09.2022) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Ответчик отключил у истца электроэнергию, не имея решения суда о наличии у истца задолженности по оплате электроэнергии, не уведомив об отключении коммунальных ресурсов, в том числе с уточнением какой вид ресурсов, когда и на каком основании намеревается отключить. Отключение электроэнергии управляющей компании произведено с нарушением порядка, установленного постановлением Правительства РФ 06.05.2011 (п.п. 114, 119).

Таким образом, истец считает действия общества с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания» по ограничению и не предоставлению коммунальной услуги электроснабжения в период июнь -июль 2022 года, в ноябре 2022 года по настоящее время неправомерными.

В связи с длительным отсутствием в принадлежащим истцу жилом помещении электроснабжения, истец испытывал значительные неудобства, дискомфорт, в связи с чем истец считает, что действиями ответчика причинен моральный вред на сумму 100000 рублей.

Истцом подано дополнение к исковому заявлению, в обоснование которого истцом указано, что истцом подано исковое заявление в Советский районный суд города Нижнего Новгорода об уменьшении суммы долга, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав в обоснование заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, что истец считает необходимым уточнить исковые требования, исключив требование об обязании ответчика возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение.

С учетом всех измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец окончательно просила суд признать действия общества с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания» <данные изъяты> по ограничению и непредоставлению электроснабжения в период июнь-июль 2022 года, в ноябре 2022 года неправомерными, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере ? от присужденной суммы морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом заявления по ст. 39 ГПК РФ поддержала, суду пояснила, что просит о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ее прав как потребителя, а не в результате причинения вреда ее здоровью.

Представитель ответчика по доверенности Балина С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва и дополнений к нему, суду пояснила, что ответчик категорически не согласен с исковыми требованиями, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Покровский А.М., третье лицо по делу, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сообщил суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «КВЦ», Государственной Жилищной Инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгород от 16 октября 2023 г. постановлено: «исковые требования Покровской Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания» по ограничению и непредоставлению электроснабжения в ноябре 2022 года неправомерными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания» <данные изъяты> в пользу Покровской Т. Н. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа отказать».

В суд с апелляционной жалобой обратилась ООО «Нагорная управляющая компания», поставив вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции в решении суда не приведены нормы материального права, которым противоречит согласованное истцом и ответчиком соглашение о реструктуризации долга. Вместе с тем, действующим законодательством РФ, порядок установления условий соглашения о рассрочке задолженности при нарушении потребителем его условий не регламентирован.

Каких-либо критериев соразмерности, а также выводов о том, что произведенное ответчиком ограничение подачи электроснабжения в жилое помещение истца несоразмерно допущенному истцом нарушению судом в нарушение ГПК РФ приведено не было.

Более того, истцом не было приведено доказательств, указывающих на несоразмерность ограничения электроснабжения допущенному нарушению, а период задолженности истца перед ответчиком на момент ограничения подачи коммунальной услуги составлял более чем два платежных периода.

В суде апелляционной инстанции истец Покровская Т.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащем.

Остальные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с п. 1.1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. "а" п. 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).

Согласно п. 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

К юридически значимым обстоятельствам по настоящем спору относятся: установление периода и размер задолженности по коммунальной услуге; направление исполнителем и получение потребителем предупреждения (уведомления) об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги; погашение или непогашение потребителем задолженности по оплате коммунальной услуги в установленный в предупреждении (уведомлении) срок; наличие или отсутствие технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Покровская Т. Н., истец по делу, Покровский А. М., третье лицо по делу, являются участниками общей долевой собственности на [адрес] (далее также спорное жилое помещение, квартира), доля Покровской Т.А. составляет 2/3, доля Покровского А.М. составляет 1/3.

ООО «Нагорная управляющая компания», ответчик по делу, является организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного [адрес] (далее также МКД).

У истца имеется задолженность по оплате за жилищно – коммунальные услуги, оказываемые ответчиком, что не оспаривалось в судебном заседании, однако между сторонами имеется спор о размере существующей задолженности.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2022 года в спорном жилом помещении введено ограничение коммунальной услуг поставки электроэнергии путём включения в схему электроснабжения прибора - ограничителя мощности (ОМ 3) до 2 кВт и составлен акт о приостановлении (ограничении) электроснабжения.

Поскольку в установленные сроки полная оплата задолженности по оплате коммунальных услуг по спорной квартире не поступила, 28.06.2022 ответчиком приостановлена подача электроэнергии в спорное жилое помещение путём отключения вводного автомата с опломбировкой (блокировкой) рычага включения и составлен акт о приостановлении (ограничении) электроснабжения.

20 мая 2022 года Покровская Т.Н. надлежащим образом уведомлена о наличии у нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и о приостановлении электроснабжения в случае непогашения данной задолженности в срок по истечении 20 дней после получения уведомления.

Уведомление о приостановлении коммунальной услуги от 21.04.2022 вручено адресату 20.05.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер]

05.07.2022 ООО «Нагорная управляющая компания» и Покровская Т. Н. подписали соглашение о реструктуризации задолженности за представленные жилищно-коммунальные услуги, действующее с момента подписания и до 31 октября 2022 года (далее также соглашение).

Согласно условиям соглашения Покровская Т.В. приняла на себя обязательства по выплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере не менее 30000 рублей ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем подписания соглашения, до полного погашения задолженности.

В соответствии с п. 2.3 соглашения получатель услуг подтверждает, что предупрежден об ограничении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению без повторного уведомления в течении трёх дней с момента нарушения порядка оплаты.

Ответчиком, со ссылкой на уведомление в порядке п. 2.3 соглашения Покровской Т.Н., [дата] в спорном жилом помещении установлен прибор ограничения электричества, в связи с несоблюдением Покровской Т.Н. порядка оплаты, установленного соглашением.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также ст. 431 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия заключенного сторонами соглашения нарушают права истца как потребителя, и в силу п. 1 ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" не подлежат применению.

Кроме того, суд установил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уведомление в установленном законом порядке всех собственников спорного жилого помещения, пришел к выводу, что действия ответчика по ограничению 07.11.2022 г. подачи электроэнергии в квартиру истца являются незаконными, т.к. ответчик не выполнил установленный порядок введения ограничения предоставления данной коммунальной услуги, в связи с чем были нарушены права истца как потребителя. Суд указал, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не предопределяет принятие управляющей организацией решения о приостановлении их подачи. При принятии указанного решения необходимо оценить соразмерность данной меры ответственности допущенному нарушению.

В связи с изложенным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Решение суда истцом не обжалуется, поверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

            Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на несоразмерность ограничения электроснабжения допущенному нарушению, поскольку истцом не было приведено таких доказательств, подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги.

Однако, следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Из приведенных разъяснений следует, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не предопределяет принятие управляющей организацией решения о приостановлении их подачи. При принятии указанного решения необходимо оценить соразмерность данной меры ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела после первого ограничения подачи электроэнергии, между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 05.07.2022 г. о реструктуризации задолженности за жилищно - коммунальные услуги /л.д. 8/.

Согласно представленных платежных поручений /л.д. 10-13/, и оборотно сальдовой ведомости на 01.03.2023 г. /л.д. 139/, Покровская Т.Н. производила оплату коммунальных услуг, выполняя условия соглашения, перечислив ответчику в период с 01.06.2022 г. по 18.10.2022 г. - 120000 рублей, платежами по 30000 рублей.

Таким образом, поскольку Покровская Т.Н. принимала меры к погашению возникшей задолженности, судебная коллегия считает, что меры по ограничению подачи электроэнергии 07.11.2022 г. были приняты ответчиком преждевременно.

Доводы жалобы ответчика относительно необоснованности выводов суда первой инстанции признавшего недействительным соглашение о реструктуризации задолженности от 05.07.2022 г., подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

По мнению судебной коллегии к недопустимым условиям, соглашения, ущемляющим права потребителя, относятся условия об ограничении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению без повторного уведомления в течение 3 (трех) дней с момента нарушения порядка оплаты, и одностороннего расторжения данного соглашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.05.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: