Решение по делу № 22-1631/2021 от 09.04.2021

Судья Рыпчук О.В. Дело № 22-1631/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего – Золотовой В.В.,

судей – Каревой А.А., Черненко А.А.,

при секретаре судебного заседания – Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора – Тимошенко В.А.,

осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

защитника – Аргуновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Аргуновой Д.А., на приговор Хорольского районного суда <адрес> от 04.03.2021, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ; с образованием 9 классов; не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден по п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15.02.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи Черненко А.А., выступление адвоката Аргуновой Д.А., осужденного ФИО1. (посредством видеоконференц-связи), полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, коллегия апелляционной инстанции,

Установила:

ФИО1 признан виновным и осужден по п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 45 минут, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, однако указал на то, что следствием не в полном объеме исследовано обстоятельство его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Аргунова Д.А., цитируя положенияПостановленияПленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», считает, что приговор вынесен с нарушением требований уголовно – процессуального законодательства и приведенных разъяснений Верховного суда РФ. В обоснование своих доводов адвокат указала на то, что судом немотивированно изменен объем обвинения в части полученных всеми тремя потерпевшими телесных повреждений. Описание телесных повреждений в приговоре не соответствует ни ранее предъявленному обвинению, ни заключениям судебных медицинских экспертиз в части количества причиненных повреждений. Указала, что в приговоре не приведены показания свидетеля ФИО6, который был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, при этом защитник, цитируя показания ФИО6, данные им в ходе судебного следствия, ссылаясь на исследованные с его участием - схему ДТП, составленную сотрудником ГИБДД ФИО7 и протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, ссылается на то, что с учетом показаний данного свидетеля, которые не опровергнуты какими-либо доказательствами по делу, ряд доказательств должен был быть признан судом недопустимыми и исключены из числа таковых, о чем должно было быть описано в приговоре. Так, свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании пояснил, что протокол отстранения от управления транспортным средством ФИО1 составлен в отсутствие последнего, подписывался протокол ФИО1 в Хорольской ЦРБ и без понятых. Из показаний ФИО1 также следует, что в ЦРБ он подписывал какой-то протокол, который привез инспектор ГИБДД ФИО8, но понятые при этом отсутствовали. Аналогичным образом сложилась ситуация в отношении протокола направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Все указанные факты оценке судом не подвергались, в описательно - мотивировочной части приговора все противоречия между доказательствами, не описаны, а также не указано, что эти противоречия устранены в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО6 судом не проверялись, в том числе и в части фальсификации подписей данного лица в схеме ДТП.

Также защитник сослалась на то, что в приговоре описан факт медицинского освидетельствования, в котором указано, что медицинское освидетельствование проведено фельдшером, что не запрещено законодательством, проведено в помещении приемного покоя и на основании надлежащего направления на медицинское освидетельствование. Однако, по мнению адвоката, такие выводы суда противоречат материалам уголовного дела. Так, имеющийся в материалах уголовного дела акт медицинского освидетельствования подписан врачом-терапевтом ФИО9, т.е. исходя из документа, освидетельствование проводилось врачом. Вместе с тем, в приговоре суд указал, что освидетельствование проведено фельдшером, что, по мнению суда, подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД ФИО10, однако ни один из допрошенных лиц не указал на то, что освидетельствование проводилось врачом, в то время как акт медицинского освидетельствования подписывается лицом фактически его проводившим. Кроме того, данные лица, фактически проводившие медицинское освидетельствование ФИО1, не установлены, а соответственно судом не проверено, имеет ли это лицо полномочия на проведение освидетельствования, обучено ли это лицо и проведено ли освидетельствование в установленном порядке.

Защитник ссылаясь, на п.10.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», Постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица и Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, которым утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и цитируя положения данных правовых норм, утверждает, что в судебном заседании было установлено, что понятые при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и при составлении протокола <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, отсутствовали. Протокол, составленный инспектором ДПС ФИО10 (по материалам дела именно им ФИО1 направлялся на освидетельствование) ФИО1 не подписывался. В КГБУЗ «<адрес> ЦРБ», вопреки установленному порядку, ФИО1 врачом-специалистом (фельдшером) не осматривался (не проводился осмотр двигательной сферы, иначе врачом было бы отражено в акте, что ФИО1 хромает; не исследовались вегетативно - сосудистые реакции); акт медицинского освидетельствования ему не выдавался, исследование выдыхаемого воздуха производилось не врачом- специалистом, а вероятнее всего медицинской сестрой приемного покоя при участии сотрудника ГИБДД в коридоре больницы, а не в приемном покое. Установленные факты ничем не опровергнуты, а значит, должны были быть учтены судом, указаны и описаны в приговоре, чего сделано не было. Полагает, что выводы суда о возможности проведения медицинского освидетельствования в сельской местности фельдшером при любых обстоятельствах основаны на неверном понимании норм права, поскольку законодателем прямо предусмотрено, что освидетельствование фельдшер проводит лишь в случаях невозможности проведения освидетельствования врачом. Фактически судом законность проведения медицинского освидетельствования ФИО1 не проверена, лицо, проводившее освидетельствование не установлено, его полномочия не проверены. При таких обстоятельствах, доводы защиты о недоказанности факта наличия у ФИО1 опьянения в момент совершения преступления, заслуживают внимания, должны были быть учтены судом, описаны в приговоре, а имеющиеся в деле доказательства состояния опьянения должны были быть исключены из числа доказательств, как недопустимые, полученные с нарушением требований законодательства.

Автор жалобы также указала, что доводам защиты, излагавшимся в прениях сторон, суд оценки не дал, в том числе со ссылкой на нормы права. Судом не указаны и мотивы, по которым доводы защиты отвергнуты.

По мнению стороны защиты, действия ФИО1 должны быть переквалифицированы с п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ на ч. 5 ст. 264 УК РФ, исходя из санкции которой, и должно быть назначено наказание. Просит отменить приговор Хорольского районного суда от 04.03.2021 в отношении ФИО1 и вынести по делу новый приговор, квалифицировав действия её подзащитного по ч.5 ст.264 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласен с приговором, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, его поведения после совершения преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд мог назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор, наказание снизить.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб защитника Аргуновой Д.А. и осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

На обязательность описания в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, указано и в Определении Конституционного суда РФ от 20.03.2014 № 673-0.

Суд первой инстанции данное требование закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 нарушил.

Как видно из приговора, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а изложил лишь содержание предъявленного ФИО1 органом предварительного следствия обвинения из обвинительного заключения, согласно которому последний обвинялся по п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ.

Тем самым, суд фактически руководствовался положениями ст. 305 УПК РФ, изложив существо обвинения, как при постановлении оправдательного приговора.

Своего собственного описания события преступления, установленного судебным следствием и признанного доказанным, суд первой инстанции в приговоре не привел, тем самым грубо нарушил требования п. 1 ст. 307 УПК РФ. Данное обстоятельство не позволяет судить о том, какие действия фактически совершены ФИО1, а также не дает возможности оценить обоснованность выводов о виновности и о квалификации действий осужденного, что безусловно нарушает его право на защиту.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, приговор Хорольского районного суда <адрес> от 04.03.2020 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

Ввиду отмены приговора суда в отношении ФИО1 в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника – адвоката Аргуновой Д.А., связанные со сбором, проверкой, оценкой доказательств, видом и размером назначенного наказания, которые подлежат учету, проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения уголовного дела, принимая во внимание данные о личности ФИО1, коллегия апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которая, согласно материалам дела, была избрана до постановления приговора, поскольку предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для избрания в отношении последнего иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

Определила:

Приговор Хорольского районного суда <адрес> от 04.03.2021 в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 26.07.2021.

Апелляционную жалобу защитника - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий	В.В.Золотова
Судьи	А.А.Карева
	А.А.Черненко