Решение по делу № 2-3729/2024 (2-15019/2023;) от 17.10.2023

Дело №2-3729/2024

УИД 24RS0048-01-2023-011989-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Жутиной Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желтобрюхова ФИО8 к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 6» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Желтобрюхов Д.В. обратился в суд с иском ООО «СЗ «Нанжуль 6» о защите прав потребителей, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 84 960 руб., из которых 35 426,40 руб. считать исполненными.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 264,51 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., из которых считать исполненными 15100 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 030 руб., почтовые расходы в общем размере 221 руб. (73,50 руб. + 63 руб. + 84,50 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в собственности истца находится жилое квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком данного жилого помещения является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Согласно заключению экспертизы, проведенной истцом, стоимость устранения недостатков составляет 61 740 руб., стоимость приведения квартиры в соответствии с проектной документации составляет 23 220 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с не удовлетворением требований в добровольном порядке, истцом была рассчитана неустойка. Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. Также истец понес судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ефимов И.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 6» - Рудакова Ю.П. исковые требования признала в части выплаченной суммы, в остальной части возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковые требования. Кроме того, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, предоставить отсрочку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Истец Желтобрюхов Д.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации г. Красноярска, третье лицо ИП Войткевич Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено в судебном разбирательстве, на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с муниципальным образованием <адрес>, истец Желтобрюхов Д.В. приобрел в собственность жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности истца было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 8-9).

Застройщиком данного жилого помещения является ответчик ООО «СЗ «Нанжуль 6» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом градостроительства администрации <адрес>, и ООО УСК «Сибиряк».

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно экспертному заключению ООО «ГРАНИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-19), в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-отделочных работ.

Стоимость устранения недостатков составляет 61 740 руб., стоимость демонтажа отделочных работ для приведения квартиры в состояние согласно договору составляет 23 220 руб.

На основании указанного заключения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с претензией, в которой потребовал возместить расходы на устранение выявленных недостатков в размере 61 740 руб., расходов на приведение квартиры в состояние согласно договору в размере 23 220 руб. (л.д. 21).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно ответу на претензию требования истца удовлетворены частично, ответчик выразил согласие на выплату в пользу Желтобрюхова Д.В. в счет устранения выявленных недостатков денежные средства в размере 35 426,40 руб.

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертного заключения ООО «ГРАНИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Экспертное исследование включало в себя непосредственное обследование спорного жилого помещения.

Данное заключение не оспорено стороной ответчика. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, при осуществлении строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении, переданном истцу в собственность, ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных строительных недостатков, имеющихся в жилом помещении, подтверждена заключением экспертизы. До настоящего времени указанные недостатки ответчиком не устранены.

Общий размер стоимости устранения недостатков в квартире истца составляет 84 960 руб. (23 220 руб. + 61 740 руб.).

Доводы ответчика о необходимости определения стоимости устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ без учета фактически имеющейся в помещении отделки, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с ч. 3.8 и 3.9 ст. 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

В случаях, предусмотренных ст. 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу.

Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения, в том числе, не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Департаментом градостроительства администрации города Красноярска и ООО «СЗ «Нанжуль 6» застройщик обязуется на условиях, установленных контрактом, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный (-ые) жилой (-ые) дом (-а) и после получения разрешения на ввод его (их) в эксплантацию передать в установленный контрактом срок участнику долевого строительства в количестве и соответствующее характеристикам, предусмотренных приложением № (Техническое задание) объекты долевого строительства.

Согласно п. 1.3 муниципального контракта основные характеристики объектов долевого строительства определены сторонами в приложении № (Техническое задание), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Приложением № предусмотрена чистовая отделка жилого помещения – квартиры, общей площадью 40,40 кв.м. (потолки: натяжные, стены: обои, полы: линолеум; в ванной комнате и туалете полы: керамическая плитка, полоток: высококачественная водоэмульсионная окраска, стены: водоэмульсионная окраска).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом градостроительства администрации города Красноярска и ООО «СЗ «Нанжуль 6» подписан акт приема-передачи жилых помещений, в том числе квартиры истца, согласно п. 2 которого жилые помещения соответствуют условиям муниципального контракта, в том числе характеристикам, установленным техническим заданием.

Согласно проектной документации ООО «СЗ «Нанжуль 6» жилого <адрес> со встроенными помещениями и инженерное обеспечение микрорайон «Нанжуль - Солнечный» чистовая отделка жилых помещений не предусмотрена.

В ведомости отделки помещений в части внутренней отделки помещения - в жилых комнатах, спальнях, внутриквартирных коридорах, кухнях, ванных и туалетах отделка не предусмотрена. Предусмотрено только производство затирки потолка, затирки и грунтовки стен и перегородок.

При этом, спорный объект был передан истцу с фактически выполненными внутренними отделочными работами, на что обращено внимание в экспертном заключении ООО «ГРАНИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

По смыслу вышеприведенных норм права, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе в выполнении работ, не предусмотренных договором) само по себе является основанием для возмещения расходов на устранение недостатков, учитывая, что участник долевого строительства рассчитывал на то, что он получить объект долевого строительства в соответствии с условиями договора.

Дополнительное условие о непригодности объекта для предусмотренного договором использования, относится к иным недостаткам объекта, а не к отступлениям от условий договора.

Объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, требований технического регламента, градостроительных регламентов, проектной документации и иных обязательных требований, что привело к ухудшению качества этого объекта, дополнительным расходам, на которые истец не рассчитывал.

Учитывая, что работы по отделке были выполнены, при этом данные работы имеют недостатки качества, которые ухудшают потребительские свойства объекта недвижимости, а их устранение влечет необходимость повторного выполнения комплекса отделочных работ в квартире, необходимости в которых не имелось бы в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, соответствующей условиям договора, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу за счет ответчика стоимости демонтажа отделочных работ для приведения квартиры в состояние, согласно договору, в размере 23 220 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 6» в пользу истца Желтобрюхова Д.В. подлежат взысканию расходы по устранению строительных недостатков в квартире в общем размере 84 960 руб. (23 220 руб. + 61 740 руб.).

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «СЗ «Нанжуль 6» перечислил в адрес истца денежные средства в размере 50 526,40 руб.

Из содержания отзыва на исковое заявление, следует, что ответчиком была возмещена в адрес истца сумма по претензии в размере 35 426,40 руб., а также расходы за досудебную экспертизу в размере 15 100 руб.

В связи с чем, суд полагает решение в части взыскания с ООО «СЗ «Нанжуль 6» в пользу Желтобрюхова Д.В. стоимости устранения строительных недостатков в размере 35 426,40 руб. считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки судом учтено следующее.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22).

Истец просит взыскать неустойку, с учетом уточнений, за период с ДД.ММ.ГГГГ (просрочка исполнения с момента получения претензии) г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 984 руб., из расчета: (84 960 руб. х 1% х 40 дней)= 33 984 руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой частичного удовлетворения требований) г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 264,51 руб., из расчета: (49 533,60 руб. (84 960 руб. – 35 426,40 руб.) х 1% х 47 дня)= 57 264,51 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав истца как участника долевого строительства, в связи с наличием в переданном жилом помещении недостатков строительных работ, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при расчете неустойки суд полагает возможным учесть следующее.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с п. 2 данного постановления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2, 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07. 2023 г.

Следовательно, для расчета неустойки подлежит размер ключевой ставки Банка России, действующий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в размере 7,5%.

Проверив расчет представленный стороной истца, суд считает верным следующий расчет неустойки:

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 698,30 руб., из расчета: (84 960 руб. х 40/365 х 7,5%)=698,30 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 478,37 руб., из расчета: (49 533,60 руб. х 47/365 х 7,5%)=478,37 руб.

Общий размер неустойки составляет 1176,67 руб., из расчета:

(698,30 руб. +478,37 руб.) = 1176,67 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в общем размере 1 176,67 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная судом неустойка в размере 1 176,67 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, не усматривает оснований для ее снижения.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

По мнению суда, факт причинения морального вреда является установленным, при этом суд находит заявленный размер денежной компенсации морального вреда завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО «СЗ «Нанжуль 6» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 46 568,33 руб., из расчета:

((84 960 руб. + 1 176,67 руб. + 7000 руб.) х 50%) = 46 568,33 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы штрафа.

Суд, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 руб.

Как установлено Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 г. включительно.

Таким образом, указанным нормативно правовым актом Правительства РФ предусмотрено предоставление отсрочки в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые прямо указаны в названном постановлении - неустойки, (штрафа, пени) и иных финансовых санкций к застройщику.

В связи с чем, суд полагает возможным предоставить ООО СЗ «Нанжуль 6» отсрочку по выплате неустойки, штрафа на срок до 31.12.2024 г.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными.

За досудебную экспертизу истец Желтобрюхов Д.В. уплатил 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № (л.д. 10).

Ответчик возместил истцу часть стоимости досудебной экспертизы в размере 15 100 руб.

Каких-либо оснований полагать, что стоимость досудебной экспертизы, заявленная истцом к взысканию, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком Акт экспертизы № не может быть принят во внимание судом, поскольку, результаты данного экспертного исследования не свидетельствует о том, что предлагаемые экспертом расценки приближены к среднерыночным значениям. Тем более, что данный расценки также не могут обуславливать экономическую целесообразность выбора конкретной экспертной организации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, подлежат взысканию в полном объеме, в размере 20 000 руб.

В связи с добровольным удовлетворением требований об оплате стоимости экспертизы в размере 15 100 руб., суд полагает решение в данной части считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в общем размере 221 руб.

В материалы гражданского дела представлены подтверждающие несение данных расходов документы: кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ (направление претензии), от ДД.ММ.ГГГГ (направление искового заявления ответчику), от ДД.ММ.ГГГГ (направление искового заявления в суд) на общую сумму 221 руб.

В настоящей ситуации, почтовые расходы в размере 221 руб., в отношении которых имеются достоверные сведения об их относимости к рассмотрению настоящего дела, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы гражданского дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на представительство интересов Желтобрюхова Д.В.

Доверенность была выдана для участия в деле по требованиям к ООО «СЗ «Нанжуль 6», в связи с ненадлежащим качеством спорной квартиры.

Учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана для участия в конкретном деле, расходы по ее составлению в размере 2 030 руб. подлежат возмещению истцу.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец Желтобрюхов Д.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представила договор поручения на оказание юридической помощи от 24.08.2024 г., являющийся одновременно актом приема-передачи (л.д. 24).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 15 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, размер удовлетворенных требований истца, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СЗ «Нанжуль-6» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 3084 руб. (2 784 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Желтобрюхова ФИО9, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Нанжуль 6» (ИНН: 2465337699, ОГРН: 1212400003991) в пользу Желтобрюхова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) расходы по устранению строительных недостатков в размере 84 960 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1176 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2030 рублей, почтовые расходы в размере 221 рубль, а всего 160 387 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Желтобрюхова ФИО11, - отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО СЗ «Нанжуль 6» в пользу Желтобрюхова ФИО12 расходов по устранению строительных недостатков в размере 35 426 рублей 40 копеек, судебных расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15 100 рублей, считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Предоставить ООО СЗ «Нанжуль 6» (ИНН: 2465337699, ОГРН: 1212400003991) отсрочку по выплате неустойки, штрафа на срок до 31.12.2024 г.

Взыскать с ООО СЗ «Нанжуль 6» (ИНН: 2465337699, ОГРН: 1212400003991) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3084 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 04.10.2024 г.