Решение по делу № 33-6765/2024 от 05.06.2024

УИД 91RS0№-54

Дело в суде первой инстанции № судья ФИО11

Дело в суде апелляционной инстанции №

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 04.09.2024

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.09.2024

Апелляционное определение

04 сентября 2024 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Каменьковой И.А., Белинчук Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.А.,

с участием представителя истцов Антоновой Л.Н., Бабенко В.С. – Щукиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Антоновой Лидии Николаевны, Бабенко Виталия Сергеевича к администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе Антоновой Лидии Николаевны, Бабенко Виталия Сергеевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Антоновой Лидии Николаевны, Бабенко Виталия Сергеевича к администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Завгородний Евгений Викторович, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону - отказать»,

установила:

Антонова Л.Н., Бабенко В.С. обратились в суд с иском к администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, в котором просили признать право собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок, кадастровый №, площадью 1100 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО3, умершему 19.12.1997, на праве собственности принадлежал вышеуказанный земельный участок. Его наследниками принявшими наследство были супруга - ФИО4 и сын ФИО5. ФИО4 умерла 29.06.2009. Ее наследниками по завещанию были дочь - Антонова Лидия Николаевна, сын - ФИО7, сын - ФИО5. ФИО5 умер 16.08.2010, его наследниками, принявшими наследство, являются сестра - Антонова Лидия Николаевна, и брат - ФИО7. ФИО7 умер 04.08.2023, его наследником, принявшим наследство, является сын - Бабенко Виталий Сергеевич. Учитывая, что ФИО3, после приобретения права собственности на вышеуказанный земельный участок, не оформил правоустанавливающих документов на него, нотариусом было отказано в выдаче истцам свидетельства о праве на наследство по закону.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянтов, нахождение спорного земельного участка в личном пользовании наследодателя, записи в земельно-кадастровой и похозяйственной книгах, являются достаточными доказательствами принадлежности спорного земельного участка наследодателям на день смерти, что не было принято судом первой инстанции во внимание и привело к принятию незаконного и необоснованного судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок принадлежал истцу на праве бессрочного пользования, а потому не входит в состав наследственной массы.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 умер 19.12.1997.

Согласно имеющихся в материалах дела выписок из похозяйственных книг за ФИО3 числился приусадебный земельный участок площадью 0,11 га, расположенный по адресу: <адрес>, на праве личного пользования.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами спора, что наследниками принявшими наследство после смерти ФИО3 были супруга - ФИО4 и сын - ФИО5. ФИО4 умерла 29.06.2009, ее наследниками по завещанию были дочь – Антонова Лидия Николаевна, сын – ФИО7, сын – ФИО5. ФИО5 умер 16.08.2010, его наследниками, принявшими наследство, являются сестра - Антонова Лидия Николаевна и брат – ФИО7. ФИО7 умер 04.08.20023, его наследником, принявшим наследство, является сын – Бабенко Виталий Сергеевич.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ и разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем если иное не предусмотрено законом или договором, и обязанности.

Аналогичным образом возникшие спорные правоотношения регулировались законодательством, действующим на территории Республики Крым до 18.03.2014.

Из общих принципов наследственного права следует, что вещи и другое имущество включаются в состав наследства при условии, что наследодатель имел на них определенное вещное право (право собственности, право пожизненного наследуемого владения).

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Доказательств тому, что наследодатель ФИО3 обращался с заявлением о передаче ему спорного земельного участка в собственность или о регистрации за ним права собственности, материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Таким нормативным правовым актом Республики Крым является Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

Частью 1 статьи 3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", в соответствующей редакции, установлено, что предоставленное гражданам до вступления в силу Федерального конституционного закона право постоянного пользования земельным участком соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Из представленных по делу копий земельно-кадастровой книги Мирновского сельского совета, книг похозяйственного учета Мирновского сельского совета за 1980-1982 гг, за 1983-1985 гг, за 1986-1990 гг, а также инвентаризационного дела №, следует, что спорный земельный участок, площадью 0,11 га, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлялся ФИО3 в постоянное (бессрочное) пользование.

Доказательств тому, что ФИО3 при жизни обращался в соответствующий орган с заявлением в установленном порядке о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, материалы дела не содержат. Также истцами не было представлено доказательств передачи органом местного самоуправления ФИО16 либо иным наследникам спорного земельного участка в собственность.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком наряду с правом собственности является вещным правом (абз. 3 п. 1 ст. 216 ГК РФ).

Однако, в силу закона лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет лишь владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (п. 1 ст. 269 ГК РФ). Это лицо вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества (п. 2 ст. 269 ГК РФ). Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 269 ГК РФ).

В отличие от права собственности и права пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в состав наследства не входит и наследниками не наследуется (статья 1181 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм материального права, а также учитывая, что спорный земельный участок был предоставлен наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования для индивидуального жилищного строительства и не принадлежал ему на день смерти на праве собственности или пожизненном наследуемом владении, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является правомерным.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Лидии Николаевны, Бабенко Виталия Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: