Решение по делу № 8Г-22825/2020 [88-1616/2021 - (88-20930/2020)] от 14.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-1616/2021(88-20930/2020)

(8Г-22825/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                  12 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г., рассмотрев гражданское дело УИД 54MS0085-01-2020-000971-05 по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Шпедта Виктора Ивановича,

по кассационной жалобе Шпедта Виктора Ивановича на судебный приказ и.о. мирового судьи 5 судебного участка-мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 23 марта 2020 г., на определение мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 19 июня 2020 г. (с учетом дополнительного определения мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 30 сентября 2020 г.), на апелляционное определение Искитимского районного суда от 13 ноября 2020 г.

     установил:

19 июня 2020 г. мировым судьей 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области вынесено определение, которым представителю Шпедта Виктора Ивановича возвращено возражение относительно исполнения судебного приказа № 2-823/20-5 от 23 марта 2020 г.

30 сентября 2020 г., мировым судьей 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области принято дополнительное определение, которым в удовлетворении ходатайства Шпедта В.И. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 23.03.2020 № 2-823/20-5 отказано.

Апелляционным определением Искитимского районного суда от 13 ноября 2020 г. определение мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 19 июня 2020 г. о возвращении без рассмотрения и отказе в восстановлении срока для подачи возражений представителя Шпедта Виктора Ивановича относительно исполнения судебного приказа № 2-823/20-5 от 23.03.2020 г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шпедт Виктор Иванович просит отменить судебный приказ и.о. мирового судьи 5 судебного участка-мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 23 марта 2020 г., определение мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 19 июня 2020 г. (с учетом дополнительного определения мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 30 сентября 2020 г.), апелляционное определение Искитимского районного суда от 13 ноября 2020 г. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неполучение копии приказа, выражает несогласие с выводами судов об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 марта 2020 г.

и.о. мирового судьи 5 судебного участка мировым судьей 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ № 2- 823/20-5 о взыскании с задолженности по кредитному договору с Шпедта Виктора Ивановича.

Не согласившись с судебным приказом, Шпедт Виктор Иванович обратился с заявлением об отмене судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока для его подачи.

Определением мирового судьи судебного 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 19 июня 2020 г. (с учетом дополнительного определения мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 30 сентября 2020 г.), в удовлетворении ходатайства Шпедта Виктора Ивановича о восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, возражения возвращены заявителю в связи с пропуском срока на их подачу.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что доказательств уважительности причин неполучения копии судебного приказа и пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не предоставлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в пунктах 30 - 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника – <адрес>, заказным письмом с уведомлением и возвращено в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ

Между тем возражения поданы Шпедтом Виктором Ивановичем 17 июня 2020 г., то есть по истечении срока, предусмотренного 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не обоснована, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок, не представлены.

Судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Риск негативных последствий в связи с непринятием разумных и добросовестных мер к получению корреспонденции несет непосредственно сам должник.

Само по себе несогласие с судебным приказом о взыскании задолженности, изложенное в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения о возвращении заявления об отмене судебного приказа.

Мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа не допущено существенных нарушений норм процессуального права, регламентирующих приказное судопроизводство, и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Установив отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу возражений, мировой судья правомерно не рассмотрел поданные за пределами установленного законом срока возражения должника и вынес определение о возвращении заявления Шпедту Виктору Ивановичу об отмене судебного приказа.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ судом первой и апелляционной инстанции учтены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Несогласие с выводами судебных инстанций относительно оценки пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, не содержит правовых оснований к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку выводов суда и фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, в силу полномочий суда кассационной инстанции, закрепленных в ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку принятие и исследование новых доказательств по делу не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, поименованное в ходатайстве о приобщении к материалам дела письменное доказательство – расписка почтальона ФИО3, которое не было предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ и.о. мирового судьи 5 судебного участка-мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 23 марта 2020 г., определение мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 19 июня 2020 г. (с учетом дополнительного определения мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 30 сентября 2020 г.), апелляционное определение Искитимского районного суда от 13 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шпедта Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Судья                                                                                        С.Г. Ларионова