Решение по делу № 33-11348/2015 от 06.10.2015

Судья Колыванова О.Ю.              Дело № 33-11348/2015 А-43

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Мирончика И.С., Полынцева С.Н.,

с участием прокурора: Ковязина М.Д.,

при секретаре: Коврижных Е.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Нагоева Н.С. к МУ МВД России «Красноярское», Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Нагоева Н.С.,

на решение Советского районного суда города Красноярска от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нагоева Н.С. к МУ МВД России «Красноярское», Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нагоев Н.С. обратился в суд с иском к МУ МВД России «Красноярское», Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в 2008 году в период нахождения в ИВС Железнодорожного района г. Красноярска ему не были обеспечены надлежащие условия содержания, а именно, не предоставлялась ежедневная прогулка в течение часа (поскольку отсутствует прогулочный дворик); не выдавались постельное белье, настольные игры, журналы, книги, отсутствовал водопровод, санузел в камере, средства радиовещания, столы, лавки, шкаф для посуды, бочки для питьевой воды, окна, форточки, естественное освещение и приток свежего воздуха. Нахождение в данных условиях вызвало у него чувство дискриминации со стороны правоохранительных органов, подавленности, дискомфорта, унижения его человеческого достоинства, ухудшение здоровья в виде депрессии, головных болей. Просил признать действия МУ МВД России «Красноярское» незаконными, взыскать с ответчиков в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Нагоев Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что копии письменных документов ему не были направлены, в связи с чем, ему не было известно об утрате части документов из-за коммунальной аварии, и он был лишен возможности заявить ходатайства об истребовании других документов.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель Министерства финансов РФ не явились.

Нагоев Н.С., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство Нагоева Н.С. о личном участии в рассмотрении дела удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из положений действующего законодательства РФ, характера заявленных требований и имеющегося спора, конкретных обстоятельств дела, значения личных объяснений Нагоева Н.С. для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия не усматривает необходимости в обеспечении участия заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции, что не нарушает права Нагоева Н.С. на судебную защиту, поскольку он реализовал свои процессуальные права, изложив свои доводы в апелляционной жалобе. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Нагоев Н.С. мог воспользоваться помощью представителя, либо направить дополнительные пояснения по делу.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя МУ МВД России «Красноярское» Гончаренко А.В. и заключение прокурора Ковязина М.Д., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени казны в этом случае выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 ГК РФ).

В статье 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных Нагоевым Н.С. требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств причинения ему действиями государственных органов или их должностных лиц физических или нравственных страданий.

Этот вывод суда соответствует предписаниям статьи 56 ГПК РФ, обязывающим сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В обоснование иска Нагоев Н.С. сослался на обстоятельства, относящиеся к периоду большого срока давности, а именно – 2008 года.

В настоящее же время данных о содержании истца в указанные им периоды времени в ИВС г Железнодорожного района г. Красноярска не имеется. Документы о лицах, находившихся в этот период в ИВС, не сохранились в связи с коммунальной аварией. Доказательства, подтверждающие, что условия содержания Нагоева Н.С. в ИВС не отвечали действовавшим на тот момент санитарно-эпидемиологическим требованиям и приводили к нарушению личных неимущественных прав истца, отсутствуют.

Сам истец никаких доказательств, подтверждающих факт его содержания в ИВС г Железнодорожного района г. Красноярска и причинения ему действиями государственных органов и их должностных лиц морального вреда, суду первой инстанции не представил.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы Нагоева Н.С., выражающего несогласие с правильными и обоснованными выводами суда первой инстанции, являются несостоятельными.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд при рассмотрении дела правильно разрешил все заявленные истцом ходатайства, разъяснил ему процессуальные права и обязанности, заблаговременно известил о времени и месте проведения судебного заседания, а также истребовал по ходатайствам истца письменные доказательства. При этом истец не был лишен возможности заявления иных ходатайств.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что Нагоев Н.С. не представил доказательств того, что в результате неправомерных действий государственного учреждения или должностных лиц произошло ухудшение его здоровья, а также то, что при отсутствии на территории ИВС прогулочного двора, обусловленного территориальным расположением учреждения и его конструктивной особенностью, не был лишен возможности обращаться с заявлением в СИЗО г. Красноярска о предоставлении ему дополнительной прогулки.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагоева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: