Решение по делу № 33-24648/2023 от 06.07.2023

Судья: Яровая Т.В.                                                              Дело № 33-24648/2023

                                                                         50RS0048-01-2022-009782-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Маяк» на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Н. В. к ООО «УК «Флагман», ОАО «Маяк» о возмещении причиненного материального ущерба,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд к ООО «УК «Флагман», ОАО «Маяк» с иском о возмещении причиненного материального ущерба.

Требования были мотивированы тем, что Кузнецова Н.В. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>. <данные изъяты>, выйдя из дома около 19 часов 30 минут, истец обнаружила повреждения на принадлежащем ей автомобиле, причиненные падением облицовочной плитки и оборудования, закрепленного на стене трансформаторной станции (подстанция ТП-2). <данные изъяты> примерно в 17 часов 30 минут поднялся сильный ветер, который мог послужить причиной обрушения облицовочной плитки и оборудования. Управляющей компанией в жилом комплексе «Маяк» является ООО «УК «Флагман». Для определения стоимости ремонта, Кузнецова Н.В. обратилась в ООО «Судебно-Экспертный центр» для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта, размер ущерба с учетом износа составил 309 908 руб.

На основании изложенного Кузнецова Н.В. просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, денежные средства в размере 309 908 руб., неустойку за период с 19.08.2022 по 02.11.2022 в размере 235 530 руб. 08 коп., расходы по составлению заключения эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 102 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО УК «Флагман» в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к ООО «УК «Флагман» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Маяк» в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с ОАО «Маяк» в пользу Кузнецовой Н.В. денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 216 935 руб. 60 коп, убытки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.».

В апелляционной жалобе ОАО «Маяк» просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Кузнецова Н.В. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>.

10.07.2022 транспортное средство истца было припарковано у дома по адресу: <данные изъяты>, около подстанции ТП-2.

<данные изъяты>, выйдя из дома примерно в 19 часов 30 минут, Кузнецова Н.В. обнаружила повреждения на принадлежащем ей автомобиле, причиненные в результате падения облицовочной плитки и оборудования, закрепленного на стене трансформаторной станции (подстанция ТП-2).

При осмотре были обнаружены множественные механические повреждения транспортного средства: крыша, крышка багажника, передняя права дверь, задняя правая дверь, стойка, стекла.

Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали имеющиеся повреждения автомашины (л.д. 46).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, Кузнецова Н.В. обратилась в ООО «Судебно-Экспертный центр». По результатам осмотра, был установлен размер восстановительного ремонта с учетом износа – 309 908 руб. (л.д. 27).

Управляющей компанией в жилом комплексе «Маяк» является УК «Флагман».

Согласно пояснениям стороны истца, ответчику направлялась претензия, которую он оставил без удовлетворения.

Как следует из выписки из ЕГРН, здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ОАО «Маяк».

Приложением <данные изъяты> к договору управления многоквартирным домом № К1-С2-КВ161-Э12 от 22 октября 2021 года определен состав общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Также в материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому разграничена зона ответственности по эксплуатации технического оборудования.

В суде первой инстанции представитель ООО «УК «Флагман» и представитель ОАО «Маяк» пояснили, что договорных отношений между ответчиками по содержанию подстанции ТП-2, не имеется.

Также судом установлено, что истица припарковала принадлежащий ей автомобиль по адресу: <данные изъяты> вблизи нежилого строения – подстанция ТП-2, где установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена».

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 210, 1064, 1083 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 55.25 ГрК РФ, п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку на ОАО «Маяк», как на собственнике здания, лежит ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Так установлено и подтверждена причинно-следственная связь между противоправными действиями ОАО «Маяк» и причиненным ущербом истцу, оснований для освобождения ответчика от ответственности установлено не было.

Поскольку доля грубой неосторожности истца в том, что она припарковала автомобиль в неположенном месте, имеется, то суд первой инстанции в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, определили степень вины потерпевшей в размере 30% и причинителя вреда в размере 70% за каждым, соответственно снизив размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «Маяк» до 216 935 руб. 60 коп.

В силу ст. 15, 151, 1100 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, убытков и отказал во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку материалами дела подтверждается, причинно-следственная связь между действиями ОАО «Маяк» и причиненным ущербом истцу. Факт того, что ущерб был причинен истцу из-за погодных условий, что привело к падению облицовочной плитки и оборудования, закрепленного на стене трансформаторной станции (подстанция ТП-2), не свидетельствует об отсутствии вины ОАО «Маяк», как собственника здания, за содержание которого отвечает последний. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование своей позиции ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Маяк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи