Решение по делу № 1-74/2021 от 27.05.2021

УИД № 41RS0003-01-2021-000631-12

Сл. № 12101300023000089

Дело № 1-74/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск                                                               30 июня 2021 г.

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                            Ищенко А.В.,

при секретаре                                            Шушаковой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинск                                                       Андреевой И.В.,

подсудимого                                                              Суслова В.Н.,

защитника     –     адвоката                                            Антоняна Г.Б.,

представившего удостоверение № 76 и ордер № 42 от 21 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Суслова Василия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по <адрес> г.Вилючинск Камчатского края, проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суслов управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Вилючинске Камчатского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Суслов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле помещения шиномонтажной мастерской, расположенной по <адрес>, реализуя умысел направленный на управление в состоянии опьянения припаркованным в указанном месте механическим транспортным средством – скутером «SUZUKI LETS IIS» без государственного регистрационного знака, заведомо зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, и срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек, привел двигатель скутера в рабочее состояние и совершил на данном механическом транспортном средстве незаконную поездку до его остановки в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ЗАТО Вилючинск в 20 метрах от <адрес>, где Суслов не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечаниями 2 к ст. 264 УК РФ приравнено к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

После окончания предварительного расследования по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме с соблюдением условий и порядка производства дознания и направления уголовного дела в суд, обвиняемый в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Судом установлено, что имеются основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу надлежащими доказательствами указанными в обвинительном постановлении, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Статья 264.1 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Государственный обвинитель на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласен.

Суд квалифицирует действия Суслова по ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что Суслов непогашенных судимостей не имеет (л.д. 119-121, 125); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в отношении которого жалобы и заявления не поступали (л.д. 159), состоит на воинском учете (л.д107) имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (126), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 128, 166).

При исследовании психического состояния подсудимого суд полагает признать его вменяемым, поскольку в ходе рассмотрения дела сомнений в психическом состоянии виновного, у суда не появилось.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Суслов давал признательные показания и не препятствовал органам дознания в расследовании преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом категории совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения ч. 6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимому нецелесообразно назначение наказания в виде штрафа, поскольку последний не работает и не имеет постоянного источника дохода.

В связи с чем, суд считает, что подсудимому подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суслов не относится к лицам, которым наказание в виде обязательных работ назначению не подлежит (ч. 4 ст. 49 УК РФ).

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совершенно преступление небольшой тяжести.

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Суслова не избиралась.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Антоняну Г.Б. на предварительном следствии за защиту подозреваемого в размере 17040 руб. (л.д. 153-154), а так же в ходе судебного производства в размере 3600 руб., на общую сумму 20640 рублей, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Суслова Василия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- Скутер SUZUKI LETS IIS» без государственного регистрационного знака, ключи зажигания от скутера, находящиеся под сохранной распиской у ФИО6, - оставить последней по принадлежности;

Процессуальные издержки в сумме 20640 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий