Решение по делу № 2-11/2024 (2-12/2023; 2-104/2022; 2-1813/2021;) от 28.09.2021

Дело № 2-11/2024

УИД 32RS0033-01-2021-002677-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретарях Лосевой Е.А. и Загородней А.В.,

с участием истца Белоусовой А.В.

и ее представителя адвоката Гордеевой Н.П.,

представителей ответчиков Лысакова К.А. и Зерниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой А.В. к ТСЖ «Ленинградская, 31», Евдокимовой Г.Е., Мамоновой Е.Н. о защите прав потребителей,

установил:

Белоусова А.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Товарищество собственников жилья «Ленинградская, 31» (далее - ТСЖ «Ленинградская, 31») является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу. В начале <дата> истец передала председателю ТСЖ «Ленинградская, 31» Евдокимовой Г.Е. <...> в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта. В конце <дата> Евдокимова Г.Е. отдала истцу квитанцию к ПКО № от <дата> на указанную денежную сумму. В ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании с Белоусовой А.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта за период с <дата> по <дата> в качестве доказательств оплаты за спорные услуги Белоусовой А.В. предоставлен оригинал отрывной квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <...> а ТСЖ - заверенная копия приходного кассового ордера. А сам ордер не представлен. Также не были представлены иные бухгалтерские документы в подтверждение внесения указанных денежных средств в кассу, что свидетельствует о том, что работники ТСЖ Евдокимова Г.Е. и Мамонова Е.Н. денежные средства в кассу и на банковские счета ТСЖ не внесли. Кроме того, начисление за потребленную электроэнергию производилось ТСЖ по показаниям, отличным от показаний прибора учета электроэнергии, размещенного на лестничной площадке. ТСЖ многократно завысил начисления истца. В связи с чем истец с учетом уточнений просит суд установить, что денежные средства в сумме <...> полученные сотрудниками ТСЖ от Белоусовой А.В. в <дата> в кассу не поступили, по чеку ККМ нее проведены, платежными банковскими документами не перечислены на специальные счета ТСЖ и поставщикам услуг, а также не перечислены на счет капитального ремонта ТСЖ; обязать ответчиков возвратить полученные от Белоусовой А.В. денежные средства в размере <...> признать приходно-кассовый ордер № от <дата>, оборотно-сальдовые ведомости по ЖКХ и капитальному ремонту за период с <дата> по <дата> фальсифицированными документами; признать внесение показаний счетчиков воды и электроэнергии сотрудниками ТСЖ в платежный документ, отличных от данных, переданных в ТСЖ Белоусовой А.В. за период с <дата> по <дата>, противозаконным и самоуправством.

В судебном заседании истец Белоусова А.В. и ее представитель адвокат Гордеева Н.П. исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков Зернина О.А. и Лысаков К.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагая, что Белоусова А.В., злоупотребляет своим правом, пытаясь оспорить состоявшиеся решения судов. Также заявили о пропуске срока исковой давности. Ответчики Мамонова Е.Н. и Евдокимова Г.Е. также представили письменные возражения, в которых ссылаются, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и ее представителя, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Белоусова А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Общим собранием собственников жилого дома <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, принято решение о создании и регистрации ТСЖ «Ленинградская, 31», избрано правление ТСЖ, председатель и ревизор ТСЖ, утвержден устав ТСЖ, что отражено в протоколе от <дата>.

Согласно пункту 3.3 раздела 3 Устава, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, ТСЖ в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В силу протокола общего собрания собственников спорного жилого многоквартирного дома, единогласно утвержден способ формирования фонда капитального ремонта в соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» - на специальном счете многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 указанного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В производстве мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> находилось гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Ленинградская, 31» к Белоусовой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов.Товарищество собственников жилья «Ленинградская, 31» (далее - ТСЖ «Ленинградская, 31») обратилось в суд с иском к Белоусовой А.В. -собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов. Ссылаясь на положения статей 137, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Белоусовой А.В. в пользу ТСЖ «Ленинградская, 31» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> пени - <...>; задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере <...>, пени – <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> исковые требования ТСЖ «Ленинградская, 31» удовлетворены частично, с Белоусовой А.В. в пользу ТСЖ «Ленинградская, 31» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> пени в размере <...> задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пени в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> В остальной части исковые требования ТСЖ «Ленинградская, 31» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> решение мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Ленинградская, 31» к Белоусовой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов, изменено. Судом взыскано с Белоусовой А.В. в пользу Товарищества собственников жилья «Ленинградская 31» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> пени – <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> оставлено без изменения.

Из данных судебных актов следует, что при рассмотрении судами двух инстанций гражданского дела по иску товарищества собственников жилья «Ленинградская, 31» к Белоусовой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов. Белоусова А.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе указывали, что в спорный период истцом осуществлялось погашение задолженности, что свидетельствует о неверном определении истцом периода образования таковой.

Принимая во внимание даты внесения Белоусовой А.В. денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности, с указанием периода, за который вносятся таковые, общий размер произведенных начислений, размер платежей в счет частичного погашения задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная задолженность образовалась за период, заявленный истцом ко взысканию.

Доводы Белоусовой А.В. об отсутствии задолженности перед ТСЖ ввиду внесенных в кассу ТСЖ «Ленинградская, 31» <дата> денежных средств в размере <...> на оплату членских взносов, ЖКУ и взносов на капитальный ремонт, судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего. Как следует из содержания имеющейся в материалах дела оборотно-сальдовой ведомости, денежные средства, внесенные Белоусовой А.В. в размере <...> при отсутствии со стороны Белоусовой А.В. распоряжений относительно периода, за который вносятся таковые, правомерно зачтены ТСЖ в счет имеющей ранее задолженности, в том числе взысканной с Белоусовой А.В. судебными приказами мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого судебного района города Брянска от <дата> №, № (задолженность за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> в размере <...>; пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины <...>

При этом, несогласие истца с содержанием оборотно-сальдовых ведомостей по жилищно-коммунальным услугам и капитальному ремонту за период с <дата> по <дата> также связано с имеющимся, по ее мнению, фактом непоступления денежных средств в размере <...> в кассу ТСЖ и на счет капитального ремонта.

Доводы Белоусовой А.В. о несоответствии начислений за потребленную электрическую энергию фактическим показаниям прибора учета таковой, судом апелляционной инстанции также отклонены. Протоколом общего собрания собственников жилья многоквартирного дома <адрес> от <дата> собственники помещений многоквартирного дома решили («ЗА» - 98,685% голосов, «Против» - нет, «Воздержались» - квартира № - 1,315% голоса) заменить централизованно индивидуальные электросчетчики и установить их на лестничной площадке, приобрести приборы за счет собственников, включив стоимость счетчика в оплату по квитанции следующего месяца, а работы и материалы по установке приборов произвести из средств, собранных на содержание жилья. Согласно списку собственников жилья, присутствующих на общем собрании <дата>, ответчик Белоусова А.В. при разрешении вопроса о замене индивидуальных электросчетчиков и их установке на лестничной площадке присутствовала, свою подпись в списке проставила. Доказательств того, что начисление за потребленную в спорный период электроэнергию производилось ТСЖ по показаниям, отличным от показаний прибора учета электроэнергии, размещенного на лестничной площадке, Белоусовой А.В. также судам двух инстанций не представлено.

Доводы Белоусовой А.В. о несогласии с расчетом задолженности, исследовались и были отклонены судом первой и апелляционной инстанции. При этом, судебными инстанциями учтено, что <...> зачтены ТСЖ в счет имеющей ранее задолженности, а ТСЖ не оспаривает получение данных денежных средств от Белоусовой А.В.

Рассматривая настоящий спор, суд приходит к выводу, что по сути, доводы истца аналогичным тем, которые ранее заявлялись в рамках вышеуказанного гражданского дела о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, проверенных и оцененных судом первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд полагает, что обращение Белоусовой А.В. в суд с настоящим иском направлено на пересмотр вступивших в законную силу вышеприведенных судебных актов.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Истец и ее представитель заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ссылаясь на то, что пропуск срока связан с разъездным характером работы истца и большим объемом финансовых и бухгалтерских документов.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае, истец указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании с Белоусовой А.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта за период с <дата> по <дата> мировым судьей в качестве доказательств оплаты за спорные услуги Белоусовой А.В. предоставлен оригинал отрывной квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <...> а ТСЖ - заверенная копия приходного кассового ордера, а сам ордер не представлен, в связи с чем истец заявляет доводы о непоступлении денежных средств в кассу, и как следствие о признании оборотно-сальдовых ведомостей по ЖКХ и капитальному ремонту за период с <дата> по <дата> фальсифицированными документами. Таким образом, с учетом периода рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судами двух инстанций, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, не имеется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных указанными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, влекущих возможность перерасчета платы за коммунальные услуги и капитальный ремонт, не установлено нарушений прав истца, как потребителя услуг в спорный период, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Белоусовой А.В. к ТСЖ «Ленинградская, 31», Евдокимовой Г.Е., Мамоновой Е.Н. о защите прав потребителей, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 июня 2024 года.

Председательствующий К.А.Устинов