Решение по делу № 8Г-22558/2021 [88-259/2022 - (88-21496/2021)] от 09.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        17 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Петровой Ю.Ю., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Майорова Л.И. к Сорокина Е.С. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Сорокина Е.С. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Сорокиной Е.С. – Зоренко Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на № лет, представителя Майоровой Л.И. – Панчука А.О., действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 марта 2021 г. исковые требования ФИО11 удовлетворены со взысканием с Сорокина Е.С. в пользу Майорова Л.И. денежных средств в размере 1 700 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 августа 2021 г. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сорокина Е.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Сорокина Е.С. о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 6 декабря 2021 г., в судебное заседание не явилась.

Истец Майорова Л.И., представитель третьего лица ООО «ПромСтройТрест», извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, доверивших представление интересов представителям, третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 9 октября 2019 г. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Сорокина Е.С. к ООО «ПромСтройТрест» о признании права собственности на нежилые помещения отказано, встречные исковые требования ООО «ПромСтройТрест» к Сорокина Е.С. о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым удовлетворены.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 18 ноября 2020 г. решение Гурьевского районного суда от 9 октября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования                   Сорокина Е.С. удовлетворены, с признанием за ней права собственности на являвшиеся предметом договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ четыре нежилых помещения с кадастровым номерами №, № и №, расположенные по адресу: <адрес> соответственно, в удовлетворении встречного иска ООО «ПромСтройТрест» к Сорокина Е.С. о признании договора долевого участия расторгнутым отказано.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромСтройТрест» и Сорокина Е.С. был заключен договор долевого участия, по условиям которого застройщик обязался построить и передать ей нежилые помещения, расположенные в торговом здании № по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию торгового здания. Общая цена договора составила 2 169 600 руб.

Долевой участник обязалась уплатить цену договора в размере                  2 169 600 руб. в течение трех рабочих дней после регистрации договора долевого участия в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Майорова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ПромСтройТрест» были переведены денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 700 000 руб. соответственно, в наименовании платежа указано, что денежные средства вносятся по договору долевого участия за Сорокина Е.С.

Майорова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Общество с заявлением о возвращении внесенной за Сорокина Е.С. суммы, после чего Общество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвратило Майорова Л.И. денежные средства в размере 1 700 000 руб.

Сорокина Е.С. ДД.ММ.ГГГГ внесла на счет Общества денежные средства в размере 469 600 руб. в счет платы по договору долевого участия.

Сорокина Е.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Общество, указав, что срок передачи ей объектов долевого строительства, установленный договором, истек, объекты ей не переданы, в связи с чем просила ускорить передачу объектов недвижимости.

ООО «ПромСтройТрест» ДД.ММ.ГГГГ уведомило Сорокина Е.С., что платежи, произведенные Майорова Л.И., были отозваны отправителем, учтена оплата в размере 469 600 руб., поступившая на счет застройщика ДД.ММ.ГГГГ, Сорокина Е.С. предложено в течение 30 дней погасить оставшуюся задолженность по договору, с разъяснением возможности расторжения договора в случае непоступления оплаты.

ООО «ПромСтройТрест» ДД.ММ.ГГГГ направило на имя Сорокина Е.С. уведомление о расторжении договора долевого участия в связи с невнесением денежных средств в размере 1 700 000 руб. на основании п. 4.3 договора, сообщив, что плата в размере 469 600 руб., поступившая на счет застройщика ДД.ММ.ГГГГ, будет возвращена незамедлительно после реализации помещений, указанных в п.п. 1.1, 1.2 договора при условии своевременного представления реквизитов счета для перечисления.

Майорова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ вручено письменное уведомление ООО «ПромСтройТрест» с предложением о возврате в добровольном порядке 1 700 000 руб., ранее внесенных ею за Сорокина Е.С. в счет оплаты части стоимости нежилых помещений по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на позиции судов апелляционной и кассационной инстанции, денежная средства, ранее внесенная за Сорокина Е.С. была возвращена истцом на счет ООО «ПромСтройТрест».

Майорова Л.И. обратилась в суд с иском к Сорокина Е.С. о взыскании денежных средств в размере 1 700 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь с обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты стоимости недвижимых объектов, указала на принятие застройщиком от нее денежных средств в счет оплаты части цены договора, что повлекло для сторон последствия в виде прекращения исполнения обязательств Сорокина Е.С. перед застройщиком в указанной части. Истец полагает, что третье лицо, исполнившее обязательство должника, вправе в соответствии со ст. 387 ГК РФ требовать указанные денежные средства с Сорокина Е.С., по требованию ООО «ПромСтройТрест» истец ДД.ММ.ГГГГ возвратила Обществу сумму в размере 1 700 000 руб., исполнив таким образом обязательства по договору долевого участия в части оплаты стоимости нежилых помещений за Сорокина Е.С., которая получила право собственности на нежилые помещения, построенные с использованием денежных средств истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Майорова Л.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из преюдициального значения ранее установленных судом обстоятельств, внесения Майорова Л.И. за Сорокина Е.С. денежных средств по договору долевого участия, и указал, что Майорова Л.И., как третье лицо, исполнившее обязательство должника, вправе в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать указанные денежные средства с Сорокина Е.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Доводы ответчика о внесении Майорова Л.И. денежных средств, ранее переданных ей Сорокина Е.С., отклонены судом апелляционной инстанции как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

При этом ссылки ответчика на то обстоятельство, что денежные средства, внесенные Майорова Л.И. в кассу ООО «ПромСтройТрест» ДД.ММ.ГГГГ, не являются относимыми к спорным правоотношениям, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку представленными доказательствами подтвержден возврат ФИО7 Обществу денежных средств, ранее выплаченных ей Обществом в связи с расторжением спорного договора долевого участия с Сорокина Е.С.

Кроме того, само по себе признание за Майорова Л.И. права требовать возврата исполненного за Сорокина Е.С. вне зависимости от произведенных впоследствии денежных операций между прежним и нынешним кредиторами (ООО «ПромСтройТрест» и ФИО7) признано апелляционной инстанцией достаточным основанием для взыскания с Сорокина Е.С. в пользу Майорова Л.И. денежных средств в размере 1 700 000 руб., так как именно в таком размере на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение.

Оснований для применения положений ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку ответчик утверждала и продолжает утверждать, что денежные средства в размере 1 700 000 руб., внесенные застройщику по договору долевого участия, являются ее личными денежными средствами, то есть отрицает сам факт наличия ее обогащения, что не согласуется с положениями ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Сорокина Е.С. о внесении      Майорова Л.И. в ООО «ПромСтройТрест» личных денежных средств Сорокина Е.С., отсутствии оснований для вывода о повторном внесении Майорова Л.И. денежных средств после их возврата ООО «ПромСтройТрест», необоснованном отказе судов в истребовании дополнительных доказательств, направленных на оспаривание внесения Майорова Л.И. денежных средств в ООО «ПромСтройТрест» не дают оснований для отмены судебных постановлений, направлены на несогласие с судебной оценкой доказательств и не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание доказанность исполнения Майорова Л.И. обязательств по оплате договора долевого участия за Сорокина Е.С., приобретение последней помещений за счет предоставленных истцом денежных средств, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суды обоснованно не установили.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: