cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1368/2022 от 12.05.2022

СудьяКозина Ю.Н. Дело№33-1368/2022

(номер дела в суде I инстанции 2-152/2022

37RS0022-01-2021-004184-86)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Хрящевой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Моттаева Ахмата Бахауовича на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 3 марта 2022 года по делу по иску Моттаева Ахмата Бахауовича к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Иваново» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести действия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Моттаев А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, указывая на незаконность отключения от газоснабжения подъезда жилого дома, незаконность приостановления подачи газа в принадлежащую истцу на праве собственности квартиру по адресу : <адрес>, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд :

признать незаконным приостановление подачи газа, произведенного АО «Газпром газораспределение Иваново» ДД.ММ.ГГГГ – всего подъезда, ДД.ММ.ГГГГ – квартир №, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> по адресу : <адрес>;

обязать АО «Газпром газораспределение Иваново» за свой счет возобновить подачу газа в квартиру истца;

заполнение системы отопления водой и наладку работы системы и газового оборудования произвести за счет ответчика в полном объеме;

взыскать с АО «Газпром газораспределение Иваново» компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Петров А.А., Спасенков К.А., Ситова Г.В., Горюнов А.Э.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 3 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Моттаеву А.Б. отказано.

С принятым решением не согласился истец Моттаев А.Б., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании истец Моттаев А.Б. и его представитель Левочкин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Иваново» по доверенности Макеева Е.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Советского района г. Иваново – помощник прокурора Моторов А.А. с доводами апелляционной жалобы Моттаева А.Б. согласился, полагал, что приостановление услуг по газоснабжению было проведено с нарушением требований действующего законодательства.

Третьи лица Петров А.А., Спасенков К.А., Ситова Г.В., Горюнов А.Э., представитель третьего лица – Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались в порядке гл. 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Моттаев А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>.

Жилой <адрес> является многоквартирным, состоит из двух подъездов – по № квартиры в каждом : с № квартиры – подъезд №, с № № – подъезд №.

Предоставление услуг по газоснабжению в указанном выше жилом доме оказывает АО «Газпром газоснабжение Иваново».

Договор технического обслуживания газового оборудования заключен между сторонами путем совершения инклюдентных действий (текст договора размещен на официальном сайте ответчика, АО «Газпром газораспределение Иваново» выставляет счета на оплату ТО ВДГО, а истец их исправно оплачивает).

ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № многоквартирного <адрес>, в том числе в квартире истца, приостановлена подача газа, о чем аварийной службой АО «Газпром газораспределение Иваново» составлен акт № аварийно-диспетчерского обслуживания по заявке Спасенкова К.А. об отключении газового оборудования по причине неисправности автоматики в № <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что указание на неисправность оборудования в <адрес> № является ошибочным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ доступа в них обеспечено не было.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Газпром газораспределение Иваново» составлены акты отключения бытового газоиспользующего оборудования в квартирах № <адрес> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ аварийной службой АО «Газпром газораспределение Иваново» составлен акт № аварийно-диспетчерского обслуживания по повторному пуску газа в подъезды № и № <адрес>, газ пущен в кв.№

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Газпром газораспределение Иваново составлен акт отключения бытового газоиспользующего оборудования <данные изъяты> Актом зафиксирован факт отключения внутреннего газопровода из <адрес> (<данные изъяты> в квартиру истца № (<данные изъяты> путем отрезки газопровода и установки заглушки. Отключение газоиспользующего оборудования осуществлено по причине негерметичности внутреннего газопровода, общего для <адрес> (<данные изъяты> и <адрес> <данные изъяты>). Зафиксировано, что подключение <адрес> возможно после устранения причин падения давления газа путем проверки исправности газового оборудования в <адрес>.

Тогда же составлен акт о том, что в результате работ проведена контрольная опрессовка газопровода, в ходе опрессовки выявлено падение давления на газопроводе (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Газпром газораспределение Иваново» прокуратурой Советского района г.Иваново вынесено предписание об устранении нарушений в сфере законодательства в сфере газоснабжения.

В ходе прокурорской проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Газпром газораспределение Иваново» приостановлено газоснабжение в первом подъезде жилого <адрес> по причине неисправности газового оборудования в <адрес> многоквартирного жилого дома. Поскольку абонент <адрес> воспрепятствовал отключению газоснабжения в квартире, произведено отключение всего подъезда. Установлено нарушение порядка уведомления о техническом обслуживании <адрес>, факт отсутствия восстановления газоснабжения квартиры истца, отсутствие фактов технического обслуживания газового оборудования <адрес> №

Кроме того, по вопросу отсутствия коммунальной услуги по газоснабжению по заявлению истца в отношении АО «Газпром газораспределение Иваново» проведена проверка Ивгосжилинспекцией, по результатам которой установлено отсутствие со стороны АО «Газпром газораспределение Иваново» нарушений обязательных требований, поскольку подача газа в квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена АО «Газпром газораспределение Иваново» в целях предотвращения угрозы возникновения аварии в <адрес> многоквартирного жилого дома в связи с выявленной неисправностью <данные изъяты> отключение всего подъезда произведено в связи с отсутствием возможности произвести отключение газового оборудования непосредственно в <адрес>, поскольку абонент квартиры воспрепятствовала отключению газового оборудования непосредственно в квартире. Нарушений при отключении от газоснабжения квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ также не установлено, поскольку в указанную дату сотрудниками АО «Газпром Газораспределение Иваново» выполнялись работы по подключению газового котла в <адрес> многоквартирного жилого дома на основании поданной абонентом заявки. В ходе опрессовки газопровода выяснилось, что падение давления по стояку квартир №№ существенно превысило установленные нормы, что сделало невозможным пуск газа в газопроводы до обнаружения причин такого падения давления и их устранения. Причин падения давления в <адрес> установлено не было, доступ в <адрес> для проверки газового оборудования обеспечен не был, в связи с чем газоснабжение <адрес> было прекращено путем его отсоединения из <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), проанализировав положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения ( Федеральный закон «О газоснабжении в РФ», Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (ред. от 19.03.2020) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению")), установив наличие предусмотренных законом оснований для приостановления подачи газа без предварительного уведомления истца в связи с установлением утечки газа ДД.ММ.ГГГГ, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом, посчитал указанные обстоятельства достаточными для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, исходя из следующего.

При рассмотрении дела бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ без предварительного уведомления Моттаева А.Б. и других жителей <адрес> была приостановлена поставка газа в <адрес> жилого дома (подъезд №), а ДД.ММ.ГГГГ – также без предварительного уведомления истца была приостановлена поставка газа в квартиру истца (№) путем отрезания от газпроводной трубы из <адрес>. До настоящего времени газоснабжение квартиры истца не восстановлено, несмотря на его многочисленные обращения во всевозможные организации и к различным должностным лицам, что и явилось подом для его обращения в суд.

Основания и порядок приостановки подачи газа предусмотрены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 19.03.2020) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее – Правила № 549).

В соответствии с п.45 Правил № 549, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях:

а) нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа;

б) отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки;

в) неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд;

г) использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре;

д) поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям;

е) отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

В перечисленных выше случаях, до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (п. 46 Правил).

Вместе с тем, допускается приостановление подачи газа и без предварительного уведомления абонента в случаях, поименованных в п.47 Правил № 549 :

а) авария в газораспределительной сети;

б) авария внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования;

в) техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

Также, в соответствии с п. 78 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (ред. от 19.03.2020) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее – Правила № 410), Исполнитель имеет право приостановить подачу газа без предварительного уведомления заказчика в следующих случаях:

а) совершение действий по монтажу газопроводов сетей газопотребления и их технологическому присоединению к газопроводу сети газораспределения или иному источнику газа, а также по подключению газоиспользующего оборудования к газопроводу или резервуарной, групповой или индивидуальной баллонной установке сжиженных углеводородных газов без соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации (самовольная газификация);

б) невыполнение в установленные сроки вынесенных органами жилищного надзора (контроля) письменных предписаний об устранении нарушений содержания внутридомового или внутриквартирного газового оборудования;

в) проведенное с нарушением законодательства Российской Федерации переустройство внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, ведущее к нарушению безопасной работы этого оборудования, дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома или домовладения.

Более того, в соответствии с требованиями п. 77 Правил № 410, на который сослался суд первой инстанции при постановке обжалуемого решения, не правом, а обязанностью Исполнителя является незамедлительное осуществление приостановления подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика, в случае поступления ему информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют следующие факторы:

а) отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах;

б) отсутствие притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования;

в) неисправность или вмешательство в работу предусмотренных изготовителем в конструкции газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы (если такое вмешательство повлекло нарушение функционирования указанных устройств) при невозможности незамедлительного устранения такой неисправности;

г) использование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования при наличии неустранимой в процессе технического обслуживания утечки газа;

д) пользование неисправным, разукомплектованным и не подлежащим ремонту внутридомовым или внутриквартирным газовым оборудованием;

е) несанкционированное подключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети.

В соответствии с п. 82 Правил № 410, приостановление подачи газа при наличии факторов, предусмотренных пунктом 77 настоящих Правил, и в случаях, указанных в пунктах 78 и 80 настоящих Правил, осуществляется исходя из принципа минимизации ущерба физическим и юридическим лицам.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, фактически уклонился от оценки действий ответчика по отключению газоснабжения квартиры истца (в составе квартир № подъезда №) ДД.ММ.ГГГГ, посчитав, что для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований достаточным является законность приостановления поставки газа ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, отмечая в указанной части следующее.

В ходе рассмотрения дела установлено и из Акта проверки Ивгосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> проводились работы по плановому техническому обслуживанию газового оборудования.

Указанная проверка осуществлялась в полном соответствии с графиком, заблаговременно опубликованном на официальном сайте ответчика, находящимся в открытом доступе, что следует из ответа № на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно позиции представителя ответчика на протяжении всего рассмотрения дела, при проведении планового ТО газового оборудования в доме ДД.ММ.ГГГГ дверь открыла только собственник <адрес> – Ситова Г., которая доступа к газовому оборудованию не предоставила, пообещав сделать это ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке газового оборудования в <адрес> был установлен факт нерабочего состояния автоматики на №, что являлось основанием для незамедлительной приостановки подачи газа. Однако, собственник квартиры отключению газового оборудования в квартире воспрепятствовала, в связи с чем, учитывая особенности смонтированной на доме системы газоснабжения, отсутствие возможности отключить <адрес> из в <адрес> (ввиду отсутствия доступа в <адрес>), с целью предотвращения аварийной ситуации, было принято решение об отключении всех квартир (№№) данного подъезда, путем обрезания и установления заглушки на газовой трубе, расположенной на стене жилого дома при воде в подъезд. Возможность отключения только стояка квартир № отсутствовала, что подтвердили допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей сотрудники ответчика, а также следует из составленной схемы фактически имеющейся системы газоснабжения в доме и представленных фотографий, из которых не усматривается отдельного ввода на стояк <адрес> <адрес>

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Ситова Г.В. (<адрес>) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки газового оборудования пришел сотрудник Газпрома (в медицинской маске, документы не предъявил), дал заключение, что котел неисправен, нужно его отключать. Поскольку было поздно, неожиданно, на улице было холодно, объявления о проверке она не видела, она не дала отключить газ. При этом по телефону мастера с его начальником она договорилась, чтобы пришли отключать котел ДД.ММ.ГГГГ Когда ДД.ММ.ГГГГ пришли мастера, они посмотрели котел, сказали, что неисправен и ушли. Она думала, что отключат только её котел, но почему-то был отключен от газа весь подъезд. Об отключении всего подъезда от газа сотрудники ответчика не предупреждали <данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля мастер участка АО «Газпром газораспределение Иваново» ФИО17 <данные изъяты> в суде первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание газового оборудования (далее – ТО ГО) в дом истца выходил слесарь ФИО9 Житель <адрес> не дала проверить автоматику котла, стала кричать. Он (свидетель) разговаривал с ней по телефону, и она сказала приходить ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ слесарь ФИО10 определил неисправность автоматики в газовом котле в <адрес>, о чем он (свидетель) передал сведения в аварийную службу, которая принимала решение об отключении.

Допрошенный в качестве свидетеля слесарь АО «Газпром газораспределение Иваново» ФИО9 в суде первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выходил для ТО в <адрес> дверь никто не открыл, в <адрес> открыл дедушка, сказал, что котел старый и закрыл дверь. В <адрес> открыла женщина, он начал проверять оборудование и у него возникло подозрение, что не работает автоматика на котле, женщина стала говорить, что у неё все работает и стала выгонять свидетеля из квартиры. Он позвонил мастеру (ФИО15), передал трубку жительнице <адрес>, они поговорили. В <адрес> его не пустили, послали матом.

ДД.ММ.ГГГГ повторно со ФИО10 вышли в указанный жилой дом, в <адрес> выявили неисправность автоматики, но в квартире отключать газ не дали, о чем они доложили мастеру ФИО15 ( т. 2 л.д. 176-181).

Допрошенный в качестве свидетеля мастер аварийно-диспетчерской службы АО «Газпром газораспределение Иваново» ФИО16 в суде первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от мастера ФИО15 чрез диспетчера поступила заявка на отключение неисправного газового оборудования, приехали на место, сделали поквартирный обход. Доступ был обеспечен только в <адрес>. Ни в одну из квартир в подъезде 1 по их прибытию доступа обеспечено не было. Поскольку возможности отключить только <адрес> не имелось, было принято решение, согласованное с заместителем главного инженера Гильмутдиновым, об отключении всего подъезда.

Оценивая показания свидетеля ФИО13 об отсутствии с её стороны ДД.ММ.ГГГГ препятствий по отключению газового оборудования в её <адрес>, судебная коллегия считает необходимым отнестись к ним критически.

Во-первых, её показания противоречат показаниям свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО9

Во-вторых, как следует из показаний данных свидетелей, а также неоднократно обращалось внимание самим истцом, ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <данные изъяты> того же жилого дома было произведено отключение газового оборудования в <адрес>, причем, не затрагивая газоснабжения иных квартир данного подъезда, поскольку доступ в указанную квартиру был обеспечен. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что в один и тот же день, одни и те же сотрудники при равном доступе в жилые помещения в одном подъезде отключили исключительно оборудование в квартире, а в другом подъезде произвели отключение всех квартир подъезда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт невозможности отключения ДД.ММ.ГГГГ от газоснабжения исключительно <адрес> по <адрес>, не затрагивая газоснабжение <адрес> данного подъезда в силу отсутствия допуска в <адрес>, в <адрес> (из которой возможно было отключить <адрес>), а также особенностей монтажа системы газоснабжения в указанном жилом доме.

При этом, как следует из позиции ответчика, отключение от газоснабжения ДД.ММ.ГГГГ производилось в соответствии с требованиями п.п. «в» п. 77 Правил № 410, в соответствии с которыми Исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика, в случае поступления ему информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, о наличии которой, в числе прочего, свидетельствует неисправность или вмешательство в работу предусмотренных изготовителем в конструкции газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы (если такое вмешательство повлекло нарушение функционирования указанных устройств) при невозможности незамедлительного устранения такой неисправности.

Оснований полагать, что отключение от газоснабжения ДД.ММ.ГГГГ произведено в нарушение указанной нормы, поскольку имелась возможность устранить выявленную неисправность котла в <адрес>, по материалам дела не имеется. Из показаний свидетелей не следует наличие возможности незамедлительно устранить выявленную неисправность автоматики отключения газового котла в <адрес>.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что после отключения ДД.ММ.ГГГГ всех квартир подъезда № от газоснабжения, в квартирах №№ газовое оборудование (котлы) были заменены, что признавалось всеми участниками процесса.

Учитывая отсутствие претензий со стороны жителей (собственников) кв. №№ по такой замене, их фактические действия, направленные на замену оборудования, а не на его ремонт, имеются все основания полагать, что ремонт газового оборудования в указанных квартирах, в том числе, в <адрес> момент проведения ДД.ММ.ГГГГ ТО, а также впоследующем, был невозможен.

При этом, ссылка ответчика на п. 82 Правил № 410, предусматривающей, что приостановление поставки газа осуществляется исходя из принципа минимизации ущерба физическим и юридическим лицам, является обоснованной, однако, трактуется им применительно к рассматриваемой ситуации неверно. При равнозащищаемых правах граждан на благоприятные условия проживания (обеспечение жилого помещения газом) и на безопасное проживание, приоритетным, бесспорно, является право на безопасное проживание, причем не только тех граждан, у кого газовое оборудование было отключено, но и иных лиц, проживающих в многоквартирном доме. Об указанном свидетельствуют и приведенные выше положения законодательства, предусматривающие обязанность Исполнителя газовой услуги немедленно прекратить подачу газа при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности аварийной ситуации.

Приводимые истцом в суде первой и апелляционной инстанции доводы о том, что отключение от газоснабжения, учитывая, что за его счет происходит теплоснабжение жилых помещений, в зимний период времени запрещен, проверены судебной коллегией, однако, состоятельными признаны быть не могут.

Ссылок на положения законодательства указанные доводы истца не содержат.

Вместе с тем, в соответствии с нормами материального права, регулирующими порядок предоставления коммунальных услуг, нельзя ограничить услугу по отоплению по причине непогашенной задолженности по оплате данной услуги (п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.04.2022).

При этом, запрета на прекращение подачи газа, даже при условии, что он применяется для обеспечения теплоснабжения жилого помещения, при наличии угрозы аварийной ситуации, нормы действующего законодательства не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отключение от газоснабжения квартиры истца в числе квартир №№, ДД.ММ.ГГГГ соответствовало требованиям закона, поскольку была установлена возможность возникновения аварийной ситуации в <адрес> связи с неисправностью газового оборудования, при этом отсутствовала возможность произвести отключение <адрес> без отключения всего подъезда №.

Приведенные в суде апелляционной инстанции представителем истца Левочкиным А.С. доводы о том, что судом не разрешены требования истца в части незаконности отключения квартир №№ от газоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, проверены судебной коллегией.

В тексте искового заявления ссылок на отключение в указанную дату не содержится. Каких-либо пояснений относительно данного отключения, доказательств в указанной части в суде первой инстанции истцом не предоставлялось, ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось. В суде апелляционной инстанции ни сам истец, ни его представитель не смогли пояснить, что за отключение, и в связи с чем имело место ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика сведениями об указанном отключении также не располагал. В представленных в дело документах сведений об указанном отключении также не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в подтверждение своих доводов о самом факте отключения от газоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали. Резолютивная часть обжалуемого решения содержит указание на отказ в удовлетворении всех заявленных требований, в связи с чем, приведенный выше довод представителя истца основанием для отмены решения суда не является.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части несогласия истца с выводами суда о законности произведенного ответчиком отключения квартиры истца от газоснабжения ДД.ММ.ГГГГ путем отсоединения от трубы газоснабжения из кухни <адрес>, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. «г» п. 77 Правил № 410 Исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика, в случае использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования при наличии неустранимой в процессе технического обслуживания утечки газа.

Разрешая требования истца в части отключения его квартиры от газоснабжения ДД.ММ.ГГГГ путем отсоединения от системы из помещения кухни <адрес>, и приходя к выводу о законности действий ответчика по отключению квартиры истца от газоснабжения, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по подключению газового оборудования в <адрес> системе газоснабжения, был установлен факт падения давления в системе, что свидетельствовало об утечке. Поскольку, при проверке системы и газового оборудования <адрес> ней утечки не установлено, а на стояке имеется еще только <адрес>, был сделан вывод об утечке в <адрес>, куда допуск сотрудникам ответчика со стороны истца обеспечен не был, несмотря на то, что в указанный момент Моттаев А.Б. находился дома и даже спускался в <адрес>.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Они соответствуют представленным в дело доказательствам и установленным на основании их оценки обстоятельствам.

Несогласие истца с решением суда первой инстанции в указанной части сводится к оспариванию произведенной судом оценки доказательств.

В указанной части Моттаев А.Б. указывал, что отключение его <адрес> от системы газоснабжения из <адрес> было произведено до проведения в <адрес> (собственник ФИО18 проверки системы газоснабжения перед подключением газового оборудования.

Указанные доводы состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются. Более того, о несостоятельности данной позиции свидетельствуют и пояснения самого истца, направленные на оспаривание правильности проверки герметичности системы газоснабжения в <адрес>.

Таким образом, оспаривая правильность действий по проверке системы в <адрес> Моттаев А.Б. фактически связывает результаты данной проверки с отключением его квартиры от газоснабжения.

При этом, доводы жалобы о неправильности проведенной сотрудниками ответчика проверки системы газоснабжения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, результатом которой явилось отключение квартиры истца из <адрес> от системы газоснабжения, являлись предметом проверки оценки судом первой инстанции.

В указанной части суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, пояснения свидетеля ФИО14 (мастера АО «Газпром газораспределение Иваново»), проводившего подключение газового оборудования в <адрес> системе газоснабжения и установившего падение давления в системе из <адрес>, куда допуска ему обеспечено не было, посчитал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ имела место утечка газа в системе газоснабжения <адрес>, устранить которую на месте не представлялось возможным в связи с отсутствием допуска в <адрес>, что являлось безусловным основанием для отключения <адрес> от газоснабжения в соответствии с требованиями п. 77 № 410.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие загазованности, на которую ссылается истец (со ссылкой на показания свидетеля ФИО14), само по себе об отсутствии утечки свидетельствовать не могло, поскольку утечка, по мнению ответчика, имела место в <адрес>, а допуск туда обеспечен не был. При этом падение давления в системе газоснабжения была установлена и причина такого падения не была установлена в <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности оценки показаний свидетеля ФИО11 (собственника <адрес>) состоятельными признаны быть не могут. Указанный свидетель допрашивался по ходатайству истца дважды : ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ходе допросов подтвердил факт отключения квартиры истца от газоснабжения из помещения кухни его ФИО19 квартиры ДД.ММ.ГГГГ Факта проведения при проверке системы перед подключением оборудования опрессовки не подтвердил, однако, на вопросы суда пояснил, что не знает, что такое опрессовка.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции со ссылкой на показания данного свидетеля не имелось оснований считать, что опрессовка системы, по результатам которой было установлено падение давления, что свидетельствовало об утечке газа, ДД.ММ.ГГГГ не проводилась. Процесс проведения проверки системы в <адрес>, в том числе, опрессовки, подробно был исследован судом первой инстанции, в указанной части представителями и сотрудниками ответчика были даны подробные пояснения, в том числе, со ссылкой на применяемые ими способы и использованное оборудование и на положения Производственной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, оснований не принимать которую в качестве доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель ФИО11 не давал пояснений о том, что ДД.ММ.ГГГГ сразу, как сотрудники ответчика вошли в его квартиру, отрезали от газа <адрес>. Протоколы судебных заседаний от указанных выше дат, таких сведений не содержат. Замечаний на протоколы в установленном законом порядке истцом не подавались.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ после отключения <адрес> от газоснабжения из <адрес> Моттаев А.Б. присутствовал в <адрес>, что действительно следует из представленного истцом видеоматериала <данные изъяты>однако, не подтверждает факта его допуска в свою квартиру с целью проверки установленного там газового оборудования и установления (исключения) факта утечки газа в результате его эксплуатации.

Более того, в указанной части судебная коллегия отмечает, что из многочисленных обращений истца к ответчику, а также в различные инстанции и различным должностным лицам, Моттаев А.Б. ни в одном из них не указывал, что был отключен от газоснабжения при наличии допуска сотрудников ответчика в его квартиру с целью проверки оборудования.

Не обеспечен такой доступ и до настоящего времени.

Согласно позиции истца, неоднократно озвучиваемой как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, он не возражает против допуска представителей ответчика для проверки, однако, готов сделать это исключительно после того, как его квартира будет подключена к общедомовой системе газоснабжения.

Указанное послужило основанием для выводов суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом, с чем судебная коллегия соглашается.

Ответчик неоднократно, предлагал Моттаеву А.Б. сообщить об удобном для него времени для проверки в его квартире газового оборудования, на что истец не реагировал и не реагирует до настоящего времени.

Ссылка Моттаева А.Б. в указанной части на постановление Службы ГЖИ от 29 апреля 2021 г., которым в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в связи с отсутствием события административного правонарушения, выводов суда первой инстанции не опровергает и об отсутствии в его действиях злоупотребления правом в рассматриваемой ситуации не свидетельствует.

Частью 3 ст. 29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении истца, первый заместитель Службы ГЖИ Ивановской области исходил из отсутствия доказательств уведомления Моттаева А.Б. в установленном законом порядке о необходимости допуска для проверки ДД.ММ.ГГГГ. При этом, должностное лицо Службы ГЖИ исходило из того, что направляемые и полученные Моттаевым А.Б. уведомления о необходимости допуска сотрудников для проверки газового оборудования не содержали конкретных дат и времени такой проверки, а лишь предлагали ему сообщить об удобном для него времени для их проведения.

Таким образом, указанное выше постановление, во-первых, находится за пределами юридически значимого периода, во-вторых, свидетельствует о ненадлежащим образом составленных извещениях о проведении проверки газового оборудования. Указанное само по себе о добросовестности поведения Моттаева А.Б. ДД.ММ.ГГГГ при отключении его квартиры от газоснабжения не свидетельствует, поскольку, находясь дома, допуск в свою квартиру не он обеспечил.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела ответчиком заявлялось о том, что в квартире истца находится газовое оборудование – котел 1973 года выпуска (при сроке службы такого оборудования – 20 лет). Иных документов, в том числе о замене данного оборудования, у ответчика не имеется. При этом Моттаев А.Б. на предложение суда сообщить о находящемся в его квартире газовом оборудовании отказался, пояснив, что не желает давать показания, которые будут использованы в ущерб ему.

Ссылка истца в апелляционной жалобе в подтверждение своей добросовестности на представление прокурора, также подлежит отклонению.

Из представления заместителя прокурора Советского района г. Иваново от 25 декабря 2020 года следует, что АО «Газпром газораспределение Иваново» было произведено отключение квартиры истца от газоснабжения с нарушением порядка уведомления о таком отключении, предусмотренном п.п. 47-53 Правил № 410.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что отключение квартиры истца от газоснабжения было произведено при наличии причин, предусматривающих обязанность приостановить подачу газа без какого-либо предварительного уведомления об этом потребителя. В ходе рассмотрения дела представитель прокуратуры не оспаривал, что о наличии данных, свидетельствующих об аварийности ситуации при вынесении представления ему известно не было.

Указание в представлении прокурора на выявленные недостатки в техническом обслуживании газового оборудования в квартире истца, связанные с непредставление документов о невозможности проведения такого в 2013 и 2017 годах, и соответствующие прояснения истца в данной части о его несогласии с представленными ответчиком актами недопуска в его квартиру в указанные периоды времени, правильности постановленного судом первой инстанции не опровергают, поскольку порядок проведения ТО ВДОГО в квартире истца в период, не охваченный юридически значимым (<данные изъяты>.), предметом спора не являлся.

Таким образом, представленные в дело доказательства подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ответчика по приостановке подачи газа незаконными и об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возобновлению подачи газа, которая возможна только после проверки газового оборудования в квартире истца.

Доводы жалобы неясности резолютивной части решения, об отсутствии указания в нем порядка обжалования, являются несостоятельными, противоречат тексту решения, из которого ясно следует, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований без каких-либо исключений.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 2 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

СудьяКозина Ю.Н. Дело№33-1368/2022

(номер дела в суде I инстанции 2-152/2022

37RS0022-01-2021-004184-86)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Хрящевой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Моттаева Ахмата Бахауовича на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 3 марта 2022 года по делу по иску Моттаева Ахмата Бахауовича к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Иваново» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести действия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Моттаев А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, указывая на незаконность отключения от газоснабжения подъезда жилого дома, незаконность приостановления подачи газа в принадлежащую истцу на праве собственности квартиру по адресу : <адрес>, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд :

признать незаконным приостановление подачи газа, произведенного АО «Газпром газораспределение Иваново» ДД.ММ.ГГГГ – всего подъезда, ДД.ММ.ГГГГ – квартир №, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> по адресу : <адрес>;

обязать АО «Газпром газораспределение Иваново» за свой счет возобновить подачу газа в квартиру истца;

заполнение системы отопления водой и наладку работы системы и газового оборудования произвести за счет ответчика в полном объеме;

взыскать с АО «Газпром газораспределение Иваново» компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Петров А.А., Спасенков К.А., Ситова Г.В., Горюнов А.Э.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 3 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Моттаеву А.Б. отказано.

С принятым решением не согласился истец Моттаев А.Б., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании истец Моттаев А.Б. и его представитель Левочкин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Иваново» по доверенности Макеева Е.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Советского района г. Иваново – помощник прокурора Моторов А.А. с доводами апелляционной жалобы Моттаева А.Б. согласился, полагал, что приостановление услуг по газоснабжению было проведено с нарушением требований действующего законодательства.

Третьи лица Петров А.А., Спасенков К.А., Ситова Г.В., Горюнов А.Э., представитель третьего лица – Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались в порядке гл. 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Моттаев А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>.

Жилой <адрес> является многоквартирным, состоит из двух подъездов – по № квартиры в каждом : с № квартиры – подъезд №, с № № – подъезд №.

Предоставление услуг по газоснабжению в указанном выше жилом доме оказывает АО «Газпром газоснабжение Иваново».

Договор технического обслуживания газового оборудования заключен между сторонами путем совершения инклюдентных действий (текст договора размещен на официальном сайте ответчика, АО «Газпром газораспределение Иваново» выставляет счета на оплату ТО ВДГО, а истец их исправно оплачивает).

ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № многоквартирного <адрес>, в том числе в квартире истца, приостановлена подача газа, о чем аварийной службой АО «Газпром газораспределение Иваново» составлен акт № аварийно-диспетчерского обслуживания по заявке Спасенкова К.А. об отключении газового оборудования по причине неисправности автоматики в № <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что указание на неисправность оборудования в <адрес> № является ошибочным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ доступа в них обеспечено не было.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Газпром газораспределение Иваново» составлены акты отключения бытового газоиспользующего оборудования в квартирах № <адрес> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ аварийной службой АО «Газпром газораспределение Иваново» составлен акт № аварийно-диспетчерского обслуживания по повторному пуску газа в подъезды № и № <адрес>, газ пущен в кв.№

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Газпром газораспределение Иваново составлен акт отключения бытового газоиспользующего оборудования <данные изъяты> Актом зафиксирован факт отключения внутреннего газопровода из <адрес> (<данные изъяты> в квартиру истца № (<данные изъяты> путем отрезки газопровода и установки заглушки. Отключение газоиспользующего оборудования осуществлено по причине негерметичности внутреннего газопровода, общего для <адрес> (<данные изъяты> и <адрес> <данные изъяты>). Зафиксировано, что подключение <адрес> возможно после устранения причин падения давления газа путем проверки исправности газового оборудования в <адрес>.

Тогда же составлен акт о том, что в результате работ проведена контрольная опрессовка газопровода, в ходе опрессовки выявлено падение давления на газопроводе (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Газпром газораспределение Иваново» прокуратурой Советского района г.Иваново вынесено предписание об устранении нарушений в сфере законодательства в сфере газоснабжения.

В ходе прокурорской проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Газпром газораспределение Иваново» приостановлено газоснабжение в первом подъезде жилого <адрес> по причине неисправности газового оборудования в <адрес> многоквартирного жилого дома. Поскольку абонент <адрес> воспрепятствовал отключению газоснабжения в квартире, произведено отключение всего подъезда. Установлено нарушение порядка уведомления о техническом обслуживании <адрес>, факт отсутствия восстановления газоснабжения квартиры истца, отсутствие фактов технического обслуживания газового оборудования <адрес> №

Кроме того, по вопросу отсутствия коммунальной услуги по газоснабжению по заявлению истца в отношении АО «Газпром газораспределение Иваново» проведена проверка Ивгосжилинспекцией, по результатам которой установлено отсутствие со стороны АО «Газпром газораспределение Иваново» нарушений обязательных требований, поскольку подача газа в квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена АО «Газпром газораспределение Иваново» в целях предотвращения угрозы возникновения аварии в <адрес> многоквартирного жилого дома в связи с выявленной неисправностью <данные изъяты> отключение всего подъезда произведено в связи с отсутствием возможности произвести отключение газового оборудования непосредственно в <адрес>, поскольку абонент квартиры воспрепятствовала отключению газового оборудования непосредственно в квартире. Нарушений при отключении от газоснабжения квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ также не установлено, поскольку в указанную дату сотрудниками АО «Газпром Газораспределение Иваново» выполнялись работы по подключению газового котла в <адрес> многоквартирного жилого дома на основании поданной абонентом заявки. В ходе опрессовки газопровода выяснилось, что падение давления по стояку квартир №№ существенно превысило установленные нормы, что сделало невозможным пуск газа в газопроводы до обнаружения причин такого падения давления и их устранения. Причин падения давления в <адрес> установлено не было, доступ в <адрес> для проверки газового оборудования обеспечен не был, в связи с чем газоснабжение <адрес> было прекращено путем его отсоединения из <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), проанализировав положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения ( Федеральный закон «О газоснабжении в РФ», Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (ред. от 19.03.2020) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению")), установив наличие предусмотренных законом оснований для приостановления подачи газа без предварительного уведомления истца в связи с установлением утечки газа ДД.ММ.ГГГГ, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом, посчитал указанные обстоятельства достаточными для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, исходя из следующего.

При рассмотрении дела бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ без предварительного уведомления Моттаева А.Б. и других жителей <адрес> была приостановлена поставка газа в <адрес> жилого дома (подъезд №), а ДД.ММ.ГГГГ – также без предварительного уведомления истца была приостановлена поставка газа в квартиру истца (№) путем отрезания от газпроводной трубы из <адрес>. До настоящего времени газоснабжение квартиры истца не восстановлено, несмотря на его многочисленные обращения во всевозможные организации и к различным должностным лицам, что и явилось подом для его обращения в суд.

Основания и порядок приостановки подачи газа предусмотрены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 19.03.2020) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее – Правила № 549).

В соответствии с п.45 Правил № 549, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях:

а) нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа;

б) отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки;

в) неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд;

г) использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре;

д) поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям;

е) отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

В перечисленных выше случаях, до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (п. 46 Правил).

Вместе с тем, допускается приостановление подачи газа и без предварительного уведомления абонента в случаях, поименованных в п.47 Правил № 549 :

а) авария в газораспределительной сети;

б) авария внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования;

в) техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

Также, в соответствии с п. 78 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (ред. от 19.03.2020) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее – Правила № 410), Исполнитель имеет право приостановить подачу газа без предварительного уведомления заказчика в следующих случаях:

а) совершение действий по монтажу газопроводов сетей газопотребления и их технологическому присоединению к газопроводу сети газораспределения или иному источнику газа, а также по подключению газоиспользующего оборудования к газопроводу или резервуарной, групповой или индивидуальной баллонной установке сжиженных углеводородных газов без соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации (самовольная газификация);

б) невыполнение в установленные сроки вынесенных органами жилищного надзора (контроля) письменных предписаний об устранении нарушений содержания внутридомового или внутриквартирного газового оборудования;

в) проведенное с нарушением законодательства Российской Федерации переустройство внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, ведущее к нарушению безопасной работы этого оборудования, дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома или домовладения.

Более того, в соответствии с требованиями п. 77 Правил № 410, на который сослался суд первой инстанции при постановке обжалуемого решения, не правом, а обязанностью Исполнителя является незамедлительное осуществление приостановления подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика, в случае поступления ему информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют следующие факторы:

а) отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах;

б) отсутствие притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования;

в) неисправность или вмешательство в работу предусмотренных изготовителем в конструкции газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы (если такое вмешательство повлекло нарушение функционирования указанных устройств) при невозможности незамедлительного устранения такой неисправности;

г) использование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования при наличии неустранимой в процессе технического обслуживания утечки газа;

д) пользование неисправным, разукомплектованным и не подлежащим ремонту внутридомовым или внутриквартирным газовым оборудованием;

е) несанкционированное подключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети.

В соответствии с п. 82 Правил № 410, приостановление подачи газа при наличии факторов, предусмотренных пунктом 77 настоящих Правил, и в случаях, указанных в пунктах 78 и 80 настоящих Правил, осуществляется исходя из принципа минимизации ущерба физическим и юридическим лицам.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, фактически уклонился от оценки действий ответчика по отключению газоснабжения квартиры истца (в составе квартир № подъезда №) ДД.ММ.ГГГГ, посчитав, что для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований достаточным является законность приостановления поставки газа ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, отмечая в указанной части следующее.

В ходе рассмотрения дела установлено и из Акта проверки Ивгосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> проводились работы по плановому техническому обслуживанию газового оборудования.

Указанная проверка осуществлялась в полном соответствии с графиком, заблаговременно опубликованном на официальном сайте ответчика, находящимся в открытом доступе, что следует из ответа № на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно позиции представителя ответчика на протяжении всего рассмотрения дела, при проведении планового ТО газового оборудования в доме ДД.ММ.ГГГГ дверь открыла только собственник <адрес> – Ситова Г., которая доступа к газовому оборудованию не предоставила, пообещав сделать это ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке газового оборудования в <адрес> был установлен факт нерабочего состояния автоматики на №, что являлось основанием для незамедлительной приостановки подачи газа. Однако, собственник квартиры отключению газового оборудования в квартире воспрепятствовала, в связи с чем, учитывая особенности смонтированной на доме системы газоснабжения, отсутствие возможности отключить <адрес> из в <адрес> (ввиду отсутствия доступа в <адрес>), с целью предотвращения аварийной ситуации, было принято решение об отключении всех квартир (№№) данного подъезда, путем обрезания и установления заглушки на газовой трубе, расположенной на стене жилого дома при воде в подъезд. Возможность отключения только стояка квартир № отсутствовала, что подтвердили допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей сотрудники ответчика, а также следует из составленной схемы фактически имеющейся системы газоснабжения в доме и представленных фотографий, из которых не усматривается отдельного ввода на стояк <адрес> <адрес>

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Ситова Г.В. (<адрес>) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки газового оборудования пришел сотрудник Газпрома (в медицинской маске, документы не предъявил), дал заключение, что котел неисправен, нужно его отключать. Поскольку было поздно, неожиданно, на улице было холодно, объявления о проверке она не видела, она не дала отключить газ. При этом по телефону мастера с его начальником она договорилась, чтобы пришли отключать котел ДД.ММ.ГГГГ Когда ДД.ММ.ГГГГ пришли мастера, они посмотрели котел, сказали, что неисправен и ушли. Она думала, что отключат только её котел, но почему-то был отключен от газа весь подъезд. Об отключении всего подъезда от газа сотрудники ответчика не предупреждали <данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля мастер участка АО «Газпром газораспределение Иваново» ФИО17 <данные изъяты> в суде первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание газового оборудования (далее – ТО ГО) в дом истца выходил слесарь ФИО9 Житель <адрес> не дала проверить автоматику котла, стала кричать. Он (свидетель) разговаривал с ней по телефону, и она сказала приходить ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ слесарь ФИО10 определил неисправность автоматики в газовом котле в <адрес>, о чем он (свидетель) передал сведения в аварийную службу, которая принимала решение об отключении.

Допрошенный в качестве свидетеля слесарь АО «Газпром газораспределение Иваново» ФИО9 в суде первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выходил для ТО в <адрес> дверь никто не открыл, в <адрес> открыл дедушка, сказал, что котел старый и закрыл дверь. В <адрес> открыла женщина, он начал проверять оборудование и у него возникло подозрение, что не работает автоматика на котле, женщина стала говорить, что у неё все работает и стала выгонять свидетеля из квартиры. Он позвонил мастеру (ФИО15), передал трубку жительнице <адрес>, они поговорили. В <адрес> его не пустили, послали матом.

ДД.ММ.ГГГГ повторно со ФИО10 вышли в указанный жилой дом, в <адрес> выявили неисправность автоматики, но в квартире отключать газ не дали, о чем они доложили мастеру ФИО15 ( т. 2 л.д. 176-181).

Допрошенный в качестве свидетеля мастер аварийно-диспетчерской службы АО «Газпром газораспределение Иваново» ФИО16 в суде первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от мастера ФИО15 чрез диспетчера поступила заявка на отключение неисправного газового оборудования, приехали на место, сделали поквартирный обход. Доступ был обеспечен только в <адрес>. Ни в одну из квартир в подъезде 1 по их прибытию доступа обеспечено не было. Поскольку возможности отключить только <адрес> не имелось, было принято решение, согласованное с заместителем главного инженера Гильмутдиновым, об отключении всего подъезда.

Оценивая показания свидетеля ФИО13 об отсутствии с её стороны ДД.ММ.ГГГГ препятствий по отключению газового оборудования в её <адрес>, судебная коллегия считает необходимым отнестись к ним критически.

Во-первых, её показания противоречат показаниям свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО9

Во-вторых, как следует из показаний данных свидетелей, а также неоднократно обращалось внимание самим истцом, ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <данные изъяты> того же жилого дома было произведено отключение газового оборудования в <адрес>, причем, не затрагивая газоснабжения иных квартир данного подъезда, поскольку доступ в указанную квартиру был обеспечен. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что в один и тот же день, одни и те же сотрудники при равном доступе в жилые помещения в одном подъезде отключили исключительно оборудование в квартире, а в другом подъезде произвели отключение всех квартир подъезда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт невозможности отключения ДД.ММ.ГГГГ от газоснабжения исключительно <адрес> по <адрес>, не затрагивая газоснабжение <адрес> данного подъезда в силу отсутствия допуска в <адрес>, в <адрес> (из которой возможно было отключить <адрес>), а также особенностей монтажа системы газоснабжения в указанном жилом доме.

При этом, как следует из позиции ответчика, отключение от газоснабжения ДД.ММ.ГГГГ производилось в соответствии с требованиями п.п. «в» п. 77 Правил № 410, в соответствии с которыми Исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика, в случае поступления ему информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, о наличии которой, в числе прочего, свидетельствует неисправность или вмешательство в работу предусмотренных изготовителем в конструкции газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы (если такое вмешательство повлекло нарушение функционирования указанных устройств) при невозможности незамедлительного устранения такой неисправности.

Оснований полагать, что отключение от газоснабжения ДД.ММ.ГГГГ произведено в нарушение указанной нормы, поскольку имелась возможность устранить выявленную неисправность котла в <адрес>, по материалам дела не имеется. Из показаний свидетелей не следует наличие возможности незамедлительно устранить выявленную неисправность автоматики отключения газового котла в <адрес>.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что после отключения ДД.ММ.ГГГГ всех квартир подъезда № от газоснабжения, в квартирах №№ газовое оборудование (котлы) были заменены, что признавалось всеми участниками процесса.

Учитывая отсутствие претензий со стороны жителей (собственников) кв. №№ по такой замене, их фактические действия, направленные на замену оборудования, а не на его ремонт, имеются все основания полагать, что ремонт газового оборудования в указанных квартирах, в том числе, в <адрес> момент проведения ДД.ММ.ГГГГ ТО, а также впоследующем, был невозможен.

При этом, ссылка ответчика на п. 82 Правил № 410, предусматривающей, что приостановление поставки газа осуществляется исходя из принципа минимизации ущерба физическим и юридическим лицам, является обоснованной, однако, трактуется им применительно к рассматриваемой ситуации неверно. При равнозащищаемых правах граждан на благоприятные условия проживания (обеспечение жилого помещения газом) и на безопасное проживание, приоритетным, бесспорно, является право на безопасное проживание, причем не только тех граждан, у кого газовое оборудование было отключено, но и иных лиц, проживающих в многоквартирном доме. Об указанном свидетельствуют и приведенные выше положения законодательства, предусматривающие обязанность Исполнителя газовой услуги немедленно прекратить подачу газа при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности аварийной ситуации.

Приводимые истцом в суде первой и апелляционной инстанции доводы о том, что отключение от газоснабжения, учитывая, что за его счет происходит теплоснабжение жилых помещений, в зимний период времени запрещен, проверены судебной коллегией, однако, состоятельными признаны быть не могут.

Ссылок на положения законодательства указанные доводы истца не содержат.

Вместе с тем, в соответствии с нормами материального права, регулирующими порядок предоставления коммунальных услуг, нельзя ограничить услугу по отоплению по причине непогашенной задолженности по оплате данной услуги (п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.04.2022).

При этом, запрета на прекращение подачи газа, даже при условии, что он применяется для обеспечения теплоснабжения жилого помещения, при наличии угрозы аварийной ситуации, нормы действующего законодательства не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отключение от газоснабжения квартиры истца в числе квартир №№, ДД.ММ.ГГГГ соответствовало требованиям закона, поскольку была установлена возможность возникновения аварийной ситуации в <адрес> связи с неисправностью газового оборудования, при этом отсутствовала возможность произвести отключение <адрес> без отключения всего подъезда №.

Приведенные в суде апелляционной инстанции представителем истца Левочкиным А.С. доводы о том, что судом не разрешены требования истца в части незаконности отключения квартир №№ от газоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, проверены судебной коллегией.

В тексте искового заявления ссылок на отключение в указанную дату не содержится. Каких-либо пояснений относительно данного отключения, доказательств в указанной части в суде первой инстанции истцом не предоставлялось, ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось. В суде апелляционной инстанции ни сам истец, ни его представитель не смогли пояснить, что за отключение, и в связи с чем имело место ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика сведениями об указанном отключении также не располагал. В представленных в дело документах сведений об указанном отключении также не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в подтверждение своих доводов о самом факте отключения от газоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали. Резолютивная часть обжалуемого решения содержит указание на отказ в удовлетворении всех заявленных требований, в связи с чем, приведенный выше довод представителя истца основанием для отмены решения суда не является.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части несогласия истца с выводами суда о законности произведенного ответчиком отключения квартиры истца от газоснабжения ДД.ММ.ГГГГ путем отсоединения от трубы газоснабжения из кухни <адрес>, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. «г» п. 77 Правил № 410 Исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика, в случае использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования при наличии неустранимой в процессе технического обслуживания утечки газа.

Разрешая требования истца в части отключения его квартиры от газоснабжения ДД.ММ.ГГГГ путем отсоединения от системы из помещения кухни <адрес>, и приходя к выводу о законности действий ответчика по отключению квартиры истца от газоснабжения, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по подключению газового оборудования в <адрес> системе газоснабжения, был установлен факт падения давления в системе, что свидетельствовало об утечке. Поскольку, при проверке системы и газового оборудования <адрес> ней утечки не установлено, а на стояке имеется еще только <адрес>, был сделан вывод об утечке в <адрес>, куда допуск сотрудникам ответчика со стороны истца обеспечен не был, несмотря на то, что в указанный момент Моттаев А.Б. находился дома и даже спускался в <адрес>.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Они соответствуют представленным в дело доказательствам и установленным на основании их оценки обстоятельствам.

Несогласие истца с решением суда первой инстанции в указанной части сводится к оспариванию произведенной судом оценки доказательств.

В указанной части Моттаев А.Б. указывал, что отключение его <адрес> от системы газоснабжения из <адрес> было произведено до проведения в <адрес> (собственник ФИО18 проверки системы газоснабжения перед подключением газового оборудования.

Указанные доводы состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются. Более того, о несостоятельности данной позиции свидетельствуют и пояснения самого истца, направленные на оспаривание правильности проверки герметичности системы газоснабжения в <адрес>.

Таким образом, оспаривая правильность действий по проверке системы в <адрес> Моттаев А.Б. фактически связывает результаты данной проверки с отключением его квартиры от газоснабжения.

При этом, доводы жалобы о неправильности проведенной сотрудниками ответчика проверки системы газоснабжения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, результатом которой явилось отключение квартиры истца из <адрес> от системы газоснабжения, являлись предметом проверки оценки судом первой инстанции.

В указанной части суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, пояснения свидетеля ФИО14 (мастера АО «Газпром газораспределение Иваново»), проводившего подключение газового оборудования в <адрес> системе газоснабжения и установившего падение давления в системе из <адрес>, куда допуска ему обеспечено не было, посчитал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ имела место утечка газа в системе газоснабжения <адрес>, устранить которую на месте не представлялось возможным в связи с отсутствием допуска в <адрес>, что являлось безусловным основанием для отключения <адрес> от газоснабжения в соответствии с требованиями п. 77 № 410.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие загазованности, на которую ссылается истец (со ссылкой на показания свидетеля ФИО14), само по себе об отсутствии утечки свидетельствовать не могло, поскольку утечка, по мнению ответчика, имела место в <адрес>, а допуск туда обеспечен не был. При этом падение давления в системе газоснабжения была установлена и причина такого падения не была установлена в <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности оценки показаний свидетеля ФИО11 (собственника <адрес>) состоятельными признаны быть не могут. Указанный свидетель допрашивался по ходатайству истца дважды : ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ходе допросов подтвердил факт отключения квартиры истца от газоснабжения из помещения кухни его ФИО19 квартиры ДД.ММ.ГГГГ Факта проведения при проверке системы перед подключением оборудования опрессовки не подтвердил, однако, на вопросы суда пояснил, что не знает, что такое опрессовка.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции со ссылкой на показания данного свидетеля не имелось оснований считать, что опрессовка системы, по результатам которой было установлено падение давления, что свидетельствовало об утечке газа, ДД.ММ.ГГГГ не проводилась. Процесс проведения проверки системы в <адрес>, в том числе, опрессовки, подробно был исследован судом первой инстанции, в указанной части представителями и сотрудниками ответчика были даны подробные пояснения, в том числе, со ссылкой на применяемые ими способы и использованное оборудование и на положения Производственной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, оснований не принимать которую в качестве доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель ФИО11 не давал пояснений о том, что ДД.ММ.ГГГГ сразу, как сотрудники ответчика вошли в его квартиру, отрезали от газа <адрес>. Протоколы судебных заседаний от указанных выше дат, таких сведений не содержат. Замечаний на протоколы в установленном законом порядке истцом не подавались.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ после отключения <адрес> от газоснабжения из <адрес> Моттаев А.Б. присутствовал в <адрес>, что действительно следует из представленного истцом видеоматериала <данные изъяты>однако, не подтверждает факта его допуска в свою квартиру с целью проверки установленного там газового оборудования и установления (исключения) факта утечки газа в результате его эксплуатации.

Более того, в указанной части судебная коллегия отмечает, что из многочисленных обращений истца к ответчику, а также в различные инстанции и различным должностным лицам, Моттаев А.Б. ни в одном из них не указывал, что был отключен от газоснабжения при наличии допуска сотрудников ответчика в его квартиру с целью проверки оборудования.

Не обеспечен такой доступ и до настоящего времени.

Согласно позиции истца, неоднократно озвучиваемой как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, он не возражает против допуска представителей ответчика для проверки, однако, готов сделать это исключительно после того, как его квартира будет подключена к общедомовой системе газоснабжения.

Указанное послужило основанием для выводов суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом, с чем судебная коллегия соглашается.

Ответчик неоднократно, предлагал Моттаеву А.Б. сообщить об удобном для него времени для проверки в его квартире газового оборудования, на что истец не реагировал и не реагирует до настоящего времени.

Ссылка Моттаева А.Б. в указанной части на постановление Службы ГЖИ от 29 апреля 2021 г., которым в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в связи с отсутствием события административного правонарушения, выводов суда первой инстанции не опровергает и об отсутствии в его действиях злоупотребления правом в рассматриваемой ситуации не свидетельствует.

Частью 3 ст. 29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении истца, первый заместитель Службы ГЖИ Ивановской области исходил из отсутствия доказательств уведомления Моттаева А.Б. в установленном законом порядке о необходимости допуска для проверки ДД.ММ.ГГГГ. При этом, должностное лицо Службы ГЖИ исходило из того, что направляемые и полученные Моттаевым А.Б. уведомления о необходимости допуска сотрудников для проверки газового оборудования не содержали конкретных дат и времени такой проверки, а лишь предлагали ему сообщить об удобном для него времени для их проведения.

Таким образом, указанное выше постановление, во-первых, находится за пределами юридически значимого периода, во-вторых, свидетельствует о ненадлежащим образом составленных извещениях о проведении проверки газового оборудования. Указанное само по себе о добросовестности поведения Моттаева А.Б. ДД.ММ.ГГГГ при отключении его квартиры от газоснабжения не свидетельствует, поскольку, находясь дома, допуск в свою квартиру не он обеспечил.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела ответчиком заявлялось о том, что в квартире истца находится газовое оборудование – котел 1973 года выпуска (при сроке службы такого оборудования – 20 лет). Иных документов, в том числе о замене данного оборудования, у ответчика не имеется. При этом Моттаев А.Б. на предложение суда сообщить о находящемся в его квартире газовом оборудовании отказался, пояснив, что не желает давать показания, которые будут использованы в ущерб ему.

Ссылка истца в апелляционной жалобе в подтверждение своей добросовестности на представление прокурора, также подлежит отклонению.

Из представления заместителя прокурора Советского района г. Иваново от 25 декабря 2020 года следует, что АО «Газпром газораспределение Иваново» было произведено отключение квартиры истца от газоснабжения с нарушением порядка уведомления о таком отключении, предусмотренном п.п. 47-53 Правил № 410.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что отключение квартиры истца от газоснабжения было произведено при наличии причин, предусматривающих обязанность приостановить подачу газа без какого-либо предварительного уведомления об этом потребителя. В ходе рассмотрения дела представитель прокуратуры не оспаривал, что о наличии данных, свидетельствующих об аварийности ситуации при вынесении представления ему известно не было.

Указание в представлении прокурора на выявленные недостатки в техническом обслуживании газового оборудования в квартире истца, связанные с непредставление документов о невозможности проведения такого в 2013 и 2017 годах, и соответствующие прояснения истца в данной части о его несогласии с представленными ответчиком актами недопуска в его квартиру в указанные периоды времени, правильности постановленного судом первой инстанции не опровергают, поскольку порядок проведения ТО ВДОГО в квартире истца в период, не охваченный юридически значимым (<данные изъяты>.), предметом спора не являлся.

Таким образом, представленные в дело доказательства подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ответчика по приостановке подачи газа незаконными и об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возобновлению подачи газа, которая возможна только после проверки газового оборудования в квартире истца.

Доводы жалобы неясности резолютивной части решения, об отсутствии указания в нем порядка обжалования, являются несостоятельными, противоречат тексту решения, из которого ясно следует, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований без каких-либо исключений.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 2 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

33-1368/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Моттаев Ахмат Бахауович
Ответчики
АО Газпром газораспределение Иваново
Другие
Служба государственной жилищной инспекции по Ивановской области
Ситова Галина Владимировна
Горюнов Александр Эдуардович
Петров Александр Андреевич
Спасенков Константин Анатольевич
Прокуратура Советского района г. Иваново
Суд
Ивановский областной суд
Судья
Копнышева Ирина Юрьевна
Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
13.05.2022Передача дела судье
06.06.2022Судебное заседание
08.06.2022Судебное заседание
22.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.07.2022Передано в экспедицию
08.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее