Решение по делу № 2-953/2024 от 05.08.2024

Дело № 2-953/2024

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2024-001479-05

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Кулашкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.Е. к Грищенко С.С., Грищенко А.О. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.Е. обратился в суд с указанным иском к Грищенко С.С., Грищенко А.О. Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 28.01.2024 Петров С.В. продал Смирнову А.Е. транспортное средство Мотоцикл Хонда ST1300, 2005 года выпуска, VIN №. Оплата по договору истцом произведена наличными денежными средствами, стороны претензий к друг к другу не имели. Перед постановкой транспортного средства на учет, истцу стало известно о наличии запрета на регистрационные действия, наложенного на основании постановления СПИ Западного ОСП Приморского района от 07.02.2024 по ИП №-ИП. Данное исполнительное производство возбуждено 25.10.2023 на основании судебного приказа МССУ №19 Приморского судебного района г. Санкт-Петербурга №2-329/2021 в отношении Грищенко С.С. о взыскании алиментов в пользу Грищенко А.О. Установленный в отношении транспортного средства запрет на регистрационные действия нарушает права истца, как добросовестного покупателя. Истец законно приобрел ТС на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи транспортного средства. Истец не является должником по исполнительному производству, при этом из-за установленного ограничения не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным ТС.

На этом основании, истец просил освободить транспортное средство мотоцикл Хонда ST1300 VIN № от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Клепиковой Ю.И., признав его добросовестным приобретателем.

Истец Смирнов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Он пояснил, что объявление о продаже данного транспортного средства нашел на сайте Авито, собственник пояснил, что приобрел мотоцикл весной, пользовался им в летний сезон без постановки на учет, затем решил продать. Заключение договора, передача денег и мотоцикла состоялись в г. Чебоксары по месту жительства продавца, откуда потом истец перевез мотоцикл в г. Кострому. Перед покупкой он проверил информацию о ТС по всем известным ему базам данных, ограничений установлено не было.

Ответчики Грищенко С.С., Грищенко А.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу регистрации и места жительства. Причины неявки ответчиков суду не известны, документы, подтверждающие их уважительность, не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствии не заявлено. Судебная корреспонденция ответчикам направлялась по адресу места регистрации и жительства, ожидала получения, но в связи с истечением срока хранения была возвращена почтой. Мер к получению корреспонденции и явке в судебное заседание ответчики не приняли, ввиду чего корреспонденция не была вручена по обстоятельствам, зависящим именно от получателя.

Третьи лица Петров С.В., СПИ Западного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга Клепикова Ю.И., начальник Западного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга, Главное управление ФССП по г. Санкт-Петербургу, ГИБДД УМВД России по Костромской области, будучи извещенными надлежащим образом, в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Учитывая положения ст. 117 ГПК РФ, в соответствии с которыми адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которым, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК).

Как указано в ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, указано на то, что исковой порядок установлен для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела копию договора купли-продажи транспортного средства от 28.01.2024, согласно которому Смирнов А.Е. приобрел спорное транспортное средство Мотоцикл Хонда ST1300, 2005 года выпуска, VIN № у Петрова С.В. за 410 000 руб., оплата произведена, претензий нет. В свою очередь Петров С.В. представил истцу копию договора купли-продажи от 14.05.2023, согласно которому он приобрел данный мотоцикл у Грищенко С.А. за 310 000 руб. С целью постановки транспортного средства на учет, истцом была оформлена диагностическая карта, копия которой так же представлена в материалы дела.

Согласно полученным сведениям с сайта УФССП по Ленинградской области на принудительном исполнении Западного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербург находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.10.2023 на основании судебного приказа МССУ №19 Приморского судебного района г. Санкт-Петербург в отношении должника Грищенко С.С. о взыскании алиментов, задолженность составляет 22 665,75 руб.

По данным ГИБДД УМВД России по Костромской области, транспортное средство Мотоцикл Хонда ST1300, 2005 года выпуска, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя Грищенко С.С. На вышеуказанное транспортное средство установлено ограничение на регистрационные действия: документ № от 07.02.2024, СПИ Клепикова Ю.И., исполнительного производства №-ИП от 25.10.2023.

Узнав о наличии ограничений, истец обращался в Западный ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга, откуда 06.06.2024 им получен ответ об отсутствии оснований для снятия наложенных ранее запретов.

Доводы истца об отсутствии на день заключения договора купли-продажи транспортного средства 28.01.2024 сведений об ограничительных мерах в общедоступных базах данных, нашли свое подтверждение. Суд учитывает, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении данного договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, на эти обстоятельства никто не ссылается. Сам договор купли-продажи от 28.01.2024, равно как договор перехода прав на мотоцикл от Грищенко С.С. к Петрову С.В. от 14.05.2023, копия которого также представлена в материалы дела, не оспариваются. Истец Смирнов А.Е. приобрел автомобиль не у должника, а у иного лица, за большую стоимость. В подтверждение реальности заключения договора, оплаты стоимости товара и передачи транспортного средства, истцом помимо указанных выше документов представлены скриншоты его переписок по поводу покупки мотоцикла и аренды прицепа для его перевозки, документы о снятии денежных средств.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, учитывая непредставление в состязательном процессе ответчиками и третьими лицами возражений и доказательств необоснованности иска, суд полагает, что требования Смирнова А.Е. об освобождении имущества от ареста, подлежат удовлетворению. Требование признания истца добросовестным приобретателем самостоятельного значения не имеет, направлено на установление обстоятельств, необходимых для освобождения имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова А.Е. (паспорт №) удовлетворить, освободить транспортно средство мотоцикл Хонда ST1300 VIN № от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Клепиковой Ю.И. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в Димитровский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - И.Н. Драничникова

Решение в мотивированном виде

Изготовлено 12.12.2024