Решение по делу № 2-262/2022 от 12.07.2022

Дело № 2 – 262/2022
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
п. Сернур	04 августа 2022 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., с участием истца Байковой А.В., представителя истца Байкова А.И. – Якаева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байковой ФИО10, Байкова ФИО10 к Дубниковской сельской администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Байкова А.В., Байков А.И. обратились в суд с иском к Дубниковской сельской администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, указывая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена Байкову А.И. на семью протоколом № заседания правления колхоза «<данные изъяты>» от 13 октября 1988 года. 19 августа 1992 года между Байковым А.И. и председателем СХП «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи имущества колхоза «<данные изъяты>», а именно каменного жилого дома с надворными постройками за <данные изъяты> рубля. Жилой дом приобретался по адресу: <адрес>, иного имущества у СХП «<данные изъяты>» не приобретали. Указанная квартира находилась в жилищном фонде колхоза «<данные изъяты>» и была предоставлена в период работы Байкова А.И. в колхозе. По настоящее время указанной квартирой пользуются они, следят за ее состоянием, ремонтируют, проживают в данной квартире. Квартира не числится в жилищном фонде администрации Дубниковского сельского поселения, а СХА «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность 17 мая 2004 года путем присоединения к СПК «<данные изъяты>», который в свою очередь ликвидирован 17 октября 2008 года. Поскольку правопреемник колхоза «<данные изъяты>» СПК «<данные изъяты>» ликвидирован, следовательно, весь жилищный фонд после его ликвидации должен был быть передан в собственность администрации Дубниковского сельского поселения. Фактически ответчик не заявлял о своих правах на спорную квартиру, устранился от владения имуществом и его содержания. Вышеуказанным жилым помещением истцы пользуются более 34 лет. Просят признать за Байковым А.И., Байковой А.В. право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 61,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Байкова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец Байков А.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Байкова А.И. – Якаев А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Дубниковской сельской администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности Байковой А.В., Байкова А.И. признает, о чем предоставил письменное заявление. Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, известны.

Третьи лица Байков А.А., Байкова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления, согласно которым просят рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями Байковой А.В., Байкова А.И. согласны.

Третье лицо Байков Д.А., представитель третьего лица отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 вышеуказанного Постановления разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Тем самым право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Согласно п. 19 названного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным то владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 вышеназванного Постановления – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.д. В отличие от указанных договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена, и переход права собственности не состоялся.

Таким образом, отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям названной статьи само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Представитель ответчика Дубниковской сельской администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл исковые требования Байковой А.В., Байкова А.И. признал в полном объеме.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Таким образом, исковые требования Байковой А.В., Байкова А.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку предметом спора являются требования, удовлетворение которых обусловлено не установлением факта нарушения или оспаривания ответчиком прав истцов, а наличием обстоятельств, не связанных с действиями ответчика, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Байковой ФИО10, Байкова ФИО10 удовлетворить.

Принять признание иска представителем ответчика.

Признать за Байковой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Байковым ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в силу приобретательной давности по 1/2 (одной второй) доли за каждым на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий:                         Д.Г. Попова