Решение по делу № 33-6103/2024 от 29.05.2024

    Судья: Чечётка И.Ф.                                                  Дело № 33-6103/2024

    Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                                      № 2-279/2024

54RS0012-01-2023-002221-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего      Мащенко Е.В.

    судей        Рыбаковой Т.Г., Хабаровой Т.А.

при секретаре                       Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «25» июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соколова Д.В. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от «28» февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения Соколова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Д.В. обратился в суд с иском к администрации Убинского района Новосибирской области, Соколовой В.Г., Соколовой Н.В. о признании недействительным (ничтожным) договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 15.11.2004 г. №.

В обосновании требований Соколов Д.В. в иске указал, что в 1986 г. его отцу С.В. администрацией Убинского района для проживания была выделена трехкомнатная квартира № расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 57,6 кв.м., жилой площадью 40,6 кв.м.

19.04.1996 г. матери Соколовой В.Г. администрацией выдан ордер № на вселение в указанную квартиру.

В ордере в составе семьи указаны Соколова В.Г. – его мать, Соколова Н.В. – его сестра, и он.

В указанной квартире истец имеет регистрацию, но в ней не проживает.

В ноябре 2023 г. получив выписку ЕГРН истец узнал, что собственниками спорной квартиры являются Соколова В.Г. и Соколова Н.В. по 1/2 доли на каждого.

Согласно полученной архивной справке от 08.11.2023 г. в документах архивного фонда имеется договор 2004 г. передачи жилых помещений в собственность граждан Соколовой В.Г. и Соколовой Н.В. Также указано, что другие лица в приватизации не участвовали.

Истец своего согласия на передачу квартиру в собственность не давал, однако в число собственников жилья включен не был, хотя являлся членом семьи нанимателя квартиры и зарегистрирован в ней и в настоящее время, поэтому считает, что сделка по приватизации квартиры недействительна, поскольку при ее заключении были нарушены положения Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», в частности требования закона о согласии всех проживающих членов семьи на передачу жилого помещения в собственность.

Истец до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении, утратившим право пользования жилым помещением его не признавали. Иного жилого помещения на момент приватизации квартиры ответчиками не имел и в настоящее время не имеет.

Поскольку о нарушении его права на участие в приватизации квартиры ему стало известно только в ноябре 2023 г. то срок для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной, по мнению истца, не истёк.

На момент заключения договора приватизации спорной квартиры имел равное с Соколовой В.Г. и Соколовой Н.В. право пользования жилым помещением, следовательно, в силу ст. 69 ЖК РФ, а также ст. 1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. имел право участвовать в приватизации жилого помещения и от участия в сделке не отказывался.

Истец просил восстановить срок на подачу искового заявления о признании договора передачи жилых помещений в собственность граждан Соколовой В.Г. и Соколовой Н.В. № от 15.11.2004 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки; признать недействительным (ничтожным) договор № от 15.11.2004 г. передачи жилого помещения трехкомнатной квартиры № общей площадью 57,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в собственности, заключенный между администрацией Убинского района Новосибирской области и Соколовой В.Г., Соколовой Н.В.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от «28» февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Соколова Д.В. отказано.

С указанным решением не согласился истец Соколов Д.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов указал, что в спорную квартиру был вселен как член семьи нанимателя отца С.В., а затем ордер был выдан на имя матери Соколовой В.Г., где истец и его сестра вписаны в ордер как члены семьи.

Из занимаемой квартиры выехал в связи с получением высшего образования.

Суд принял пояснения ответчика Соколовой В.Г., как доказательство подтверждающее факт того, что истец добровольно выехал из квартиры, однако с этим он согласиться не может.

Истцу о том, что ответчиками Соколовой В.Г. и Соколовой Н.В. было принято решение о приватизации спорного жилого помещения, не сообщалось.

Какого-либо соглашения между ними достигнуто не было, отказа от участия в приватизации истец не выражал.

С ответчиками истец не общался, родственные связи не поддерживал, поэтому считает утверждения ответчиков о том, что факт приватизации ими от истца не скрывался, являются голословными и ни чем не подтверждены.

О нарушении своего права на участие в приватизации квартиры истец узнал только в ноябре 2023 года после получения информации из Росреестра по Новосибирской области, а поскольку Соколов Д.В. стороной сделки не являлся, течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда истец узнал о начале ее исполнения, доказательств, что истцу было известно о данной сделке ранее материалы дела не содержат.

Считает, что сделка по приватизации квартиры, является недействительной, поскольку при её заключении были нарушены положения Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», в частности требования закона о согласии всех проживающих членов семьи на передачу жилого помещения в собственность.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация Убинского района Новосибирской области возражает против по доводам жалобы полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследования всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, указанные в обоснование жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, при этом суд с ними обоснованно не согласился, о чем указано в решении суда, истцом новых сведений и доказательств не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 19.04.1996 г. Соколовой В.Г., имеющей семью в составе 3 человек: Соколова В.Г., Соколов Д.В. – сын, Соколова Н.В. – дочь, на основании постановления Совета депутатов от 19.07.1991 г. № выдан ордер № на право вселения в жилое помещение – квартиру № по адресу: <адрес>.

11.11.2004 г. в администрацию Убинского района Новосибирской области с заявлением о приватизации квартиры № по адресу: <адрес>, обратились Соколова В.Г. и Соколова Н.В.

15.11.2004 г. между администрацией Убинского района Новосибирской области и Соколовой В.Г. и Соколовой Н.В., действующая с согласия матери Соколовой В.Г., заключен договор № о передачи жилого помещения в собственность граждан РФ – квартиру №, состоящую из 3 комнат, по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.10.2023 г. за Соколовой Н.В. и Соколовой В.Г. 14.01.2005 г. зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 по объекту недвижимости по адресу: <адрес>.

В приватизации квартиры № по адресу: <адрес>, значатся Соколова В.Г. и Соколова Н.В., другие лица в приватизации жилья не участвовали, что подтверждается архивной справкой № от 24.01.2024 г.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.217 ГК РФ, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», установив, что на момент совершения спорной сделки истец добровольно выехал из спорного жилого помещения без намерения дальнейшего проживания, что свидетельствовало о его отказе в пользовании данным жилым помещением и отсутствии оснований для заключения с ним договора приватизации, суд первой инстанции, в том числе установив, что истцом попущен срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации) Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из пояснения истца, данных им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в 1998 году он поступил в военный институт в <адрес>. в 2003 году после обучения был распределен в <адрес> для прохождения военной службы. В декабре 2003 года был уволен и переехал проживать <адрес>. цели вернуться в <адрес> у истца не было. В настоящее время проживает с супругой в ее жилом помещении. С сестрой и матерью особо не общался с 2000 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, а именно тот факт, что истец являясь совершеннолетним с 1998 года, окончив образовательное учреждение в 2003 году, добровольно выехал из спорного жилого помещения, своих вещей в квартире не имеет, прекратил вести общее хозяйство с иными пользователями жилого помещения, на момент приватизации спорного помещения намерений проживать в нем и возвращаться не имел, бремя содержания никогда не нес, создал свою семью, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент приватизации истец добровольно расторг договор социального найма, в связи с чем, его согласие на приватизацию не требовалось. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, сам факт регистрации истца в спорном помещении не свидетельствует о нарушении его прав.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями о признании договора приватизации от 15.11.2004г. недействительным.

Как отмечено судом первой инстанции, а также отражено в правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).

Согласно пункту 27 названного Постановления, десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ)), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г. и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции на момент заключения спорной сделки предусматривалось, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Впоследствии Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сократил этот срок до трех лет (статья 1) и распространил его на требования, десятилетний срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу данного Федерального закона - 26 июля 2005 г. (пункт 2 статьи 2).

Далее положения гражданского законодательства о сроках исковой давности и правилах их исчисления были изменены Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", и согласно действующей в настоящее время редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Новые правила о сроках давности применяются, в частности, к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и следует из выписки ЕГРН, что регистрация договора приватизации от 15.11.2004г. произведена 14.01.2005г. за № и №.

Таким образом, не позднее этой даты началось исполнение спорной сделки, и к спорным правоотношениям подлежат применению правила пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Закона N 100-ФЗ.

В соответствии с пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Поскольку истцом были заявлены требования о признании недействительным договора приватизации от 15.11.2004г., заключенного между администрацией Убинсого района и Соколовой В.Г., действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Соколовой Н.В., и в ходе судебного разбирательства Соколов Д.В., оспаривал заключенный между ответчиками договор приватизации от 15.11.2004г., суд первой инстанций, исходя из оснований иска и заявления стороны ответчиков об истечении срока исковой давности, обоснованно приняли во внимание, что о начале исполнения спорной сделки истцу, не являющейся стороной этой сделки, было известно уже 14.01.2005г., ввиду чего предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности истцом, обратившимся в суд с настоящим иском только 11.12.2023 г., истек.

При этом, судом апелляционной инстанции также не может быть принят во внимание довод истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно лишь в 2023 году, так как объектом приватизации являлось жилое помещение, права на которое подлежат государственной регистрации, сведения о зарегистрированных правах носят открытый характер, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав на участие в приватизации спорной квартиры после государственной регистрации прав Соколовой В.Г. и Соколовой Н.В. на квартиру в 2005 году в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, истец, полагая себя надлежащим пользователем и владельцем доли в спорном жилом помещении, в случае исполнения им возложенных на него действующим законодательством обязанностей по содержанию данного помещения также не был лишен возможности узнать указанные обстоятельства из платежных документов, как сразу после совершения оспариваемой сделки, так и в установленные законом сроки.

Однако, как следует из установленных судами обстоятельств, а также пояснений истца, какой-либо заинтересованности в использовании спорного помещения у него нет и не было, а исковые требования обусловлены отказом ответчика в предоставлении иного жилого помещения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барабинского районного суда Новосибирской области от «28» февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Д. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи