Решение по делу № 1-450/2024 от 30.08.2024

Дело № 1-450/2024

(№12401440001000371)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан                               27 сентября 2024 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Москович Е.В.,

при секретаре Титовой А.В., помощнике судьи Черной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана     Минеевой Н.С.

подсудимого Соколова И.В.,

защитника подсудимого – адвоката Кухарева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Соколова Ильи Владимировича, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Соколов И.В в городе Магадане тайно похитил имущество Потерпевший №1 с банковского счета последнего, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 18 минут до 11 часов 06 минут 26 января 2024 года Соколов И.В., находясь рядом с домом <адрес>, обнаружил лежащую на снегу банковскую карту АО «Почта Банк» № **** **** № с банковским счетом № **** **** **** №, эмитированную на имя Потерпевший №1, оснащенную системой бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять покупки без ввода пин-кода, которую взял себе. Понимая, что данная банковская карта кем-то утеряна и находящиеся на банковском счету указанной карты денежные средства принадлежат владельцу данной карты, Соколов И.В. реил похитить денежные средства, находящиеся на банковском счете указанной банковской карты, путем совершения покупок в торговых точках города Магадана с использованием системы бесконтактной оплаты. Таким образом, у Соколова И.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой возникший преступный умысел, Соколов И.В. 26 января 2024 года в 11 часов 06 минут (по магаданскому времени), находясь в продуктовом магазине, по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, воспользовавшись банковской картой АО «Почта Банк» № **** **** № с банковским счетом № **** **** **** №, эмитированной на имя Потерпевший №1, посредством терминала для бесконтактной оплаты товаров, произвел операцию по оплате приобретенного им товара на сумму <данные изъяты>.

    После чего, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, Соколов И.В. 26 января 2024 года в 12 часов 22 минуты (по магаданскому времени), находясь в аптеке «36,6» по <адрес>, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, воспользовавшись банковской картой АО «Почта Банк» № **** **** № с банковским счетом № **** **** **** №, эмитированной на имя Потерпевший №1, посредством терминала для бесконтактной оплаты товаров, произвел операцию по оплате приобретенного им товара на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, Соколов И.В. тайно похитил денежные средства в общей сумме 1112 рублей с банковского счета № **** **** **** № банковской карты № **** **** № АО «Почта Банк», эмитированной на имя Потерпевший №1, которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Соколов И.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что 26 января 2024 года в утреннее время около магазина «Таганский», расположенного по <адрес>, нашел банковскую карту АО «Почта Банк», имя пользователя которой указано не было. Данную карту взял себе и, предполагая, что на ее банковском счету могут находиться чужие денежные средства, решил их похитить путем бесконтактной оплаты покупок в торговых точках города. После чего, в магазине, расположенном в <адрес> денежными средствами с данной карты бесконтактно оплатил приобретение шоколада на сумму <данные изъяты>. Затем, примерно в 12 часов 30 минут этого же дня в аптеке по <адрес> приобрел различные медицинские препараты которые оплатил чужими средствами с той же карты в сумме <данные изъяты>. Последующие попытки произвести оплату абонентского номера телефона, продуктов и спиртного в магазине «Юлия», а также цветов в магазине по <адрес> положительного результата не дали, так как банковская карта была заблокирована собственником. Данную карту выкинул в реку. Ранее с потерпевшим знаком не был, разрешения на пользование его денежными средствами с указанной банковской карты не имел. В содеянном раскаивается, подобного не совершит, полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб.

Виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в 25 января 2024 года в филиале АО «Почта Банк» он оформил на свое имя кредитную банковскую карту № **** **** № с лимитом в сумме <данные изъяты> на расчетном счету № **** **** **** №. Указанную банковскую карту посредством мобильного приложения «Мир Пэй» прикрепил к номеру своего мобильного телефона для оплаты бесконтактным способом. 26 января 2024 года примерно в 10 часов 20 минут у <адрес> утерял данную банковскую карту. В этот же день, в 12 часов 51 минуту (время магаданское) на его мобильны телефон поступило смс-уведомление о попытке списания с банковской карты ОА «Почта Банк» <данные изъяты>. После чего в мобильном приложении АО «Почта Банк», установленном в мобильном телефоне, увидел операции списания денежных средств при покупке товара «KETTI» на сумму <данные изъяты> в 11 часов 06 минут 26 января 2024 года (время магаданское) и покупку товара в аптеке «36,6» в 12 часов 22 минуты (время магаданское) 26 января 2024 года на сумму 971 рубль. Поскольку данные покупки он не совершал, заблокировал указанную банковскую карту и направился разыскивать карту, а также по адресам произведенных покупок. В этот же день, в 15 часов 35 минут поступило сообщение о попытке оплаты товара в магазине «Юлия». Прибыв в указанный магазин и просмотрев запись камеры видеонаблюдения за указанное время, увидел двоих мужчин, осуществлявших покупки в данное время. Продавцы магазина также подтвердили, что у мужчин дважды не прошла оплата по банковской карте. 27 января 2024 года в 06 часов 08 минут на телефон вновь поступило сообщение о попытке оплаты товара средствами с вышеуказанной банковской карты в магазине «VERONA FLOWERS». После чего обратился с заявлением в полицию о хищении денежных средств с банковского счета банковской карты на общую сумму <данные изъяты>. (т.<данные изъяты>).

Показания потерпевшего о хищении принадлежащих ему денежных средств с банковского счёта согласуются с его заявлением от 27 января 2024 года в ОМВД России по г. Магадану, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 10 часов 30 минут до 16 часов 00 минут 26 января 2024 года похитило <данные изъяты> с его банковского счета банковской карты № **** **** <данные изъяты> АО «Почта Банк» (том <данные изъяты>), а также представленной счет-выпиской по указанной карте о списании денежных средств с ее расчетного счета № **** **** **** №     26 января 2024 года в 03 часа 06 минут (время московское) – <данные изъяты> в магазине «KETTI» и в 04 часа 22 минуты (время московское) – <данные изъяты> в аптеке «36,6» (т.<данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый подтвердил указанные сведения, пояснив, что расходы денежных средств 26 января 2024 года с банковской карты потерпевшего произведены им без его ведома и согласия.

Из показаний свидетеля ФИО8 – директора магазина «Юлия» следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился ранее незнакомый мужчина который пояснил о попытке оплаты товара его банковской картой. При просмотре видеозаписи камеры видеонаблюдения за указанное данным мужчиной время, обнаружили, что один из двоих мужчин дважды пытался произвести оплату банковской картой, но операция не удалась (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1 – продавец магазина «VERONA FLOWERS» в судебном заседании показала, что 27 января 2024 года в 06 часов в магазин прибыли двое мужчин, один из которых выбрал цветы, однако не смог их оплатить, так как операция бесконтактной оплаты предъявленной им банковской карты не проходила. Тогда он выбрал один цветок и оплатил его стоимость другой банковской картой. Как позже узнала, фамилия данного мужчины – ФИО2 и он пытался расплатиться средствами с чужой банковской карты.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – фармацевта аптеки «Фарма» (прежнее название «36,6») следует, что 26 января 2024 года в 12 часов 20 минут в аптеку пришли двое мужчин и женщина, один из мужчин приобрел товар на сумму около одной тысячи рублей и произвел оплату за него банковской картой (том <данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый Соколов И.В. подтвердил сведения, указанные в товарном чеке № pr-1451 от 26 января 2024 года о перечне товаров, приобретенного им указанного числа в аптеке «36,6» на сумму <данные изъяты>, оплата за которые произведена средствами с банковской карты Потерпевший №1 (том <данные изъяты>).

Виновность Соколова И.В. также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2024 года, согласно которому при участии Соколова И.В. осмотрен участок местности у <адрес>, где 26 января 2024 года он обнаружил банковскую карту АО «Почта Банк», принадлежащую Потерпевший №1 (том <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2024 года, согласно которому Соколов И.В. указал на место нахождения магазина в <адрес> где 26 января 2024 года он оплатил приобретение шоколада денежными средствами с банковского счета банковской карты Потерпевший №1 (том <данные изъяты>);

- протоколом осмотра мобильного телефона «Хонор 8», принадлежащего Потерпевший №1 от 09 августа 2024 года, согласно которому в указанном мобильном телефоне имеется приложение «POHСTABANK» в котором имеются уведомления об операциях по банковской карте: - отказ операции списания <данные изъяты> оплаты МТС в 12 часов 51 минуту; - отказ двух операций оплаты товара в магазине «Юлия» в 15 часов 35 минут и 15 часов 36 минут; - отказ операции оплаты товара в магазине «VERONA FLOWERS» в 06 часов 08 минут 27 января 2024 года. Истории операций отражают списания 26 января 2024 года: - в 11 часов 06 минут в сумме <данные изъяты> в магазине «KETTI»; - в 12 часов 22 минуты в аптеке «36,6» (том <данные изъяты>).

- протоколами осмотров мест происшествия от 27 января 2024 года, согласно которым при осмотре помещений аптеки «36,6», расположенного по <адрес> (т.<данные изъяты>), магазина «VERONA FLOWERS», расположенного по <адрес> (т.<данные изъяты>), магазина «Юлия», расположенного по <адрес> д./2, установлено наличие в каждом из них терминала для бесконтактной оплаты посредством банковских карт (т.<данные изъяты>).

Согласно чеку по банковской операции ПАО «Сбербанк», 09 августа 2024 года на счет потерпевшего Потерпевший №1 перечислено <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба (том <данные изъяты>).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Соколова И.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено.

Действия Соколова И.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что его действия, направленные на изъятие имущества Потерпевший №1, имели место без разрешения и согласия собственника имущества и тайно для него, а также окружающих, при этом подсудимый не имел какого-либо права на имущество потерпевшего и осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за его преступными действиями никто не наблюдает.

О корыстной направленности действий Соколова И.В. свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество он обратил в свою собственность, и распорядился им по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак совершенного Соколовым И.В. хищения «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимым посредством терминалов для приема бесконтактной оплаты товаров банковскими картами были похищены денежные средства потерпевшего Потерпевший №1, находившиеся на его расчётном счету, открытом в АО «Почта Банк».

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Соколова И.В., который <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соколова И.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

При этом степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла либо неосторожности.

Оценив степень общественной опасности совершенного Соколовым И.В. преступления, суд пришел к выводу, что указанное деяние не соответствует категории тяжких, поскольку ни способ хищения, ни размер причиненного ущерба не свидетельствуют о его повышенной опасности для общества. Причиненный потерпевшему ущерб возмещен подсудимым добровольно и в полном объеме.

Таким образом, поскольку хищение не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для изменения категории совершенного Соколовым И.В. преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое следует считать преступлением средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания Соколову И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, в том числе поведение подсудимой после его совершения, выразившееся в полном признании им своей вины и раскаянии в содеянном, явке с повинной, активном способствовании раскрытии и расследовании преступления, добровольном возмещении ущерба потерпевшему. Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные исследованные данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, суд приходит к убеждению, что эти обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, что дает основания для назначения более мягкого вида наказания, с применением ст. 64 УК РФ, - ограничения свободы.

При этом судом учтено, что наказание в виде штрафа, с учетом имущественного положения Соколова И.В., не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет соразмерно содеянному.

Обстоятельств, препятствующих назначению Соколову И.В. наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить Соколову И.В. в период ограничения свободы следующие ограничения: - не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Магадан» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Суд также считает необходимым возложить на Соколова И.В. обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Мера пресечения, избранная в отношении Соколова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - мобильный телефон «Хонор 8», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежит оставлению последнему по принадлежности, - счет-выписка по банковскому счету, приобщенная к материалам дела, подлежит хранению при деле в течение всего срока его хранения.

В ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи Соколову И.В. адвокату Кухареву Ю.В. в качестве вознаграждения выплачено <данные изъяты> (том <данные изъяты>). Указанная сумма признана процессуальными издержками, которая подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку отказ Соколова И.В. от адвоката в ходе предварительного следствия удовлетворен не был и защитник участвовал в производстве по делу по назначению следователя в порядке ст.50 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Соколова Илью Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить на менее тяжкую категорию совершенного Соколовым И.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое считать преступлением средней тяжести.

Назначить Соколову Илье Владимировичу наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, – в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца;

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному Соколову Илье Владимировичу следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Магадан» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Соколова И.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного Соколова И.В. на учет в Ольский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области (п.Ола Ольского района Магаданской области, Советская ул., д. 34 «а»).

Обязанность по исполнению наказания возложить на Ольский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области (п.Ола Ольского района Магаданской области, Советская ул., д. 34 «а»).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Соколова И.В. отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Хонор 8», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности;

- счет-выписку по банковскому счету Потерпевший №1, приобщенную к материалам уголовного дела, - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Председательствующий                                     Е.В.Москович