Решение по делу № 2-250/2022 (2-3556/2021;) от 12.07.2021

Дело № 2-250/2022

21RS0006-01-2021-000696-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФССП России и Управления ФССП России по Чувашии Петровой О.Г. (доверенности в материалах дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ялуков М.С. к ФССП России о взыскании с казны Российской Федерации ущерба,

заслушав лица, участвующего в рассмотрении дела, проверив материалы дела, уголовное дело,

у с т а н о в и л:

истец Ялуков М.С. (далее – истец) обратился с иском с последующими изменениями к ответчику Федеральной службе судебных приставов России (далее – ответчик) о взыскании убытков 286 048,30 руб. за счет казны Российской Федерации (далее – ответчик, казна).

Иск мотивирован следующим.

В рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ за № следователем по особо важным дела Канашского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по Чувашской республике в отношении неустановленного должностного лица Канашского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике по статье 293 (ч. 1) УК Российской Федерации по факту утраты исполнительного производства № о взыскании алиментов с Ялуковой И.А. на содержание истца Ялукова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с перечислением взысканных денег на открытый на имя истца счет в отделении Сберегательного банка, которое повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов истца.

В результате утраты исполнительного производства приставами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были взысканы алименты не менее 286 048,30 руб.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Ялуков М.С. признан потерпевшим.

Соответственно, истцу на указанную сумму причинен ущерб незаконными действиями неустановленного должностного лица Канашского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Истец, полагая, что ему незаконными действиями неустановленного должностного лица Канашского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике был причинен ущерб в заявленном размере, в соответствии со статьями 15, 1064, 169, 1071 ГК РФ просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов России 286 048,30 руб.

Истец в заявлении в адрес суда просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФССП России и Управления ФССП России по Чувашии Петрова О.Г. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности, пропуска срока исковой давности.

На принудительном исполнении в Канашском РОСП находилось исполнительное производство № о взыскании алиментов с Ялуковой И.А. на содержание истца Ялукова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с перечислением взысканных денег на открытый на имя истца счет в отделении Сберегательного банка.

Не оспаривая о возбуждении уголовного дела и его последующее прекращение ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении неустановленного должностного лица Канашского РОСП, указала, что в настоящее время имеется исполнительное производство, находящееся в производстве Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, в рамках которого установленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность 286 048,30 руб. включена в взыскиваемую с Ялуковой И.А. на содержание и в пользу Ялукова М.С. сумму задолженности с остатком задолженности 696 353,80 руб. Следовательно, истцом не исчерпана возможность взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 286 048,30 руб.

Кроме того, истец узнал о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ со дня принятия постановления о прекращении уголовного дела. Настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности три года.

Третьи лица Ялукова И.А., судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, Главное управление ФССП России по Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, заявление об отложении, о рассмотрении без участия в адрес суда не направили. Судом причина их неявки, необеспечение явки представителей признана неуважительной и постановлено рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Основания ответственности за причинение вреда, причиненного лицами, а также государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрены статьями 15, 1064, 1069 ГК Российской Федерации, и в случае установления вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе вследствие незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинивший вреда, и этих органах.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из условий деликтной ответственности лишает лицо, заявившего о причинении ущерба, права на возмещения такого ущерба.

Как разъяснено в пункте 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Канашский районный суд в рамках гражданского дела 1-153-2002 г. по иску Канашского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего Ялукова М.С. к Ялуковой И.А. о лишении родительских прав решением от ДД.ММ.ГГГГ лишил родительских прав Ялукову И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отношении сына Ялукова М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и передал его на попечение органов опеки и попечительства администрации г. Канаша Чувашской Республики.

Одновременно суд взыскал с Ялуковой И.А. алименты в размере № части дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на содержание сына Ялуков М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с перечислением взысканных денег на открытый на имя истца счет в отделении Сберегательного банка.

Из представленного суду уголовного дела № следует его возбуждение ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным дела Канашского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по Чувашской Республике в отношении неустановленного должностного лица Канашского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике по статье 293 (ч. 1) УК Российской Федерации по факту утраты исполнительного производства № о взыскании алиментов с Ялуковой И.А. на содержание истца Ялукова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с перечислением взысканных денег на открытый на имя истца счет в отделении Сберегательного банка.

В рамках возбужденного уголовного дела установлено, что утраты исполнительного производства имело место в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, следует причинение крупного ущерба истцу в результате неисполнения решения Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с Ялуковой И.А. в размере № части дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на содержание сына Ялукова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с перечислением взысканных денег на открытый на имя истца счет в отделении Сберегательного банка и выданного во исполнение указанного решения суда исполнительного документа, что повлекло за собой существенное нарушение прав истца и законных интересов.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Ялуков М.С. признан потерпевшим.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении неустановленного должностного лица <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Указанное постановление никем не оспорено, вступило в законную силу.

Материалами уголовного дела установлено и постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено причинение убытка (ущерба) истцу в результате неполучения алиментов, подлежащих взысканию в рамках возбужденного исполнительного производства № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 286 048,30 руб.

На основании представленных доказательств суд находит, что истцом суду представлены достаточные и относимые доказательства причинение ему убытков (ущерба) в результате незаконной утраты неустановленным должностным лицом Канашского РОСП исполнительного производства о взыскании на его содержание алиментов с Ялуковой И.А. всего 286 048,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Утрата исполнительного документа имело место вследствие недобросовестного и/или небрежного отношения к службе, обязанностей по должности неустановленным должностным лицом Канашского районного отдела судебных приставов, что причинил ущерб истцу в заявленном размере.

Уголовное преследование в отношении неустановленного должностного лица Канашского РОСП прекращено по части 1 статьи 293 УК Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя вреда, факта причинения вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не влечет реабилитацию лица, обвиняемого в совершении указанного преступления.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1220-О, от 5 июня 2014 года N 1309-О, постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и др.).

Таким образом, при прекращении производства по уголовному делу установлено наличие ущерба, причиненного истцу, и дело прекращено по нереабилитирующим основаниям.

При этом правого значения не имеет включение ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность 286 048,30 руб. в задолженность по алиментам, взыскиваемую с Ялуковой И.А. на содержание и в пользу Ялукова М.С. с остатком задолженности 696 353,80 руб. в рамках исполнительного производства, находящегося в производстве Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Проверив доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как истец обратился в суд по истечении более трех лет со дня обнаружения причинения ущерба, отсутствия уважительности причины пропуска срока исковой давности; - стороны истца об отсутствии денег на юриста на представление его интересов, в том числе на проезд на рассмотрение иска, своего несовершеннолетия в момент обнаружения причинения ему ущерба, суд находит пропуск срока со стороны истца имело место по уважительной причине.

На ДД.ММ.ГГГГ истец имел возраст 14 лет.

Согласно уголовному делу, администрация г. Канаша Чувашской Республики во исполнение решения Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначил Ялукова Т.Н. опекуном малолетнего Ялукова М.С. с выдачей соответствующего удостоверения (л.д. 54, 80 т.1).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам уголовного дела, направлена ДД.ММ.ГГГГ истцу и опекуну (л.д. 246 т. 2). Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведения о вручении копии постановления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Сторона ответчика суду не представила доказательства, что истцу, его опекуну своевременно вручена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец по совершеннолетию с учетом ненадлежащего исполнения опекуном возложенных на неё законодательством полномочий вправе был обратиться в суд с настоящим иском. Со дня его совершеннолетия с ДД.ММ.ГГГГ до дня обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) не прошло три года.

В отсутствие доказательств своевременного вручения истцу, его опекуну копии постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, обращения в суд в пределах трехлетнего возврата со дня совершеннолетия истца суд принимает исключительным обстоятельством.

Иные доказательства сторонами суду не представлены, суд разрешает спор на основании представленных и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб 286 048,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ялуков М.С. ущерб 286 048,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий:

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ