Решение по делу № 2-3858/2020 от 22.09.2020

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    23 декабря 2020 года         <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи Камыниной В.Ф.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания -Абрамовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВЕРНА» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заинтересованные лица - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО2,

установил:

ООО «СО ВЕРНА» обратилась в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-20-99894/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении нового решения, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принятого по обращению №У-20-99894, удовлетворены требования ФИО2, с ООО СО «ВЕРНА» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 41600,00 рублей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 100000,00 рублей, в случае неисполнения ООО СО «Верна» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения. ООО СО «Верна» считает вышеуказанное решение незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mercedes-benz E200, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства Toyota Sequoia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СО «Верна» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило обращение ФИО2, с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в целях выяснения возможности урегулирования события в порядке прямого возмещения убытков, ООО СО «Верна» направила в адрес САО «ВСК» заявку на акцепт договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в акцепте по причине того, что ответственность ФИО6 не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ФИО2 о невозможности урегулирования события в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о пересмотре принятого решения об отказе в прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения, неустойки, а также с требованием о компенсации расходов по проведению экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» повторно уведомило ФИО2 об отсутствии возможности урегулирования события в порядке прямого возмещения убытков. Финансовый уполномоченный в своем решении указывает, что договор ОСАГО ХХХ № заключен между САО «ВСК» и ФИО5 на дату ДТП действовал. Сведений о факте использования указанного транспортного средства ФИО5 на незаконных основаниях Финансовому уполномоченному не представлено. По мнению истца указный вывод Финансового уполномоченного противоречит информации полученной от САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства по договору страхования не была застрахована в порядке, предусмотренном законом. В связи с чем, ООО СО "Верна" просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-20-99894/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен согласно ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ФИО2, его представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, просили отказать, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ. В адрес суда поступили письменные объяснения (возражения) в которых просит оставить заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-ти дневного срока. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае учувствует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mercedes-benz E200, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства Toyota Sequoia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6

Указанное ДТП было оформлено участниками в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СО «Верна» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Sequoia, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» до договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО СО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого подготовлено экспертное заключение АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-benz E200, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 71700,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-benz E200, государственный регистрационный знак № учетом износа составляет 45200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» направила в адрес САО «ВСК» заявку на акцепт договора ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» уведомило ФИО2 о невозможности урегулирования события в порядке прямого возмещения убытков, так как гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СО «Верна» с повторным заявлением о выплате страхового возмещения в размере 39363,32 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000,00 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 9841,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принятого по обращению №У-20-99894, частично удовлетворены требования ФИО2. С ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 41600,00 рублей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 100000,00 рублей.

Ходатайство Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи пропуском срока на обжалование решения удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 1-3 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона №123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 ст. 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-20-99894/5010-007 принято ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного №У-20-99894/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанного решения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и его последним днем является ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного и его отмене сдано представителем ООО СО «Верна» в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока на обжалование указанного решения.

ООО СО "Верна" просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-20-99894/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ФИО2 о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 5 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе лица, допущенные к управлению транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца 4 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 1 статьи 931 ГК РФ, лица, допущенные к управлению транспортным средством, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя.

Данный вывод подтверждается правилом статьи Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Sequoia, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» до договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7 в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно сведениям с сайта ФИО1 союза Автостраховщиков (https://autoins.ru) на дату ДТП в отношении транспортного средства Toyota Sequoia, государственный регистрационный знак № действовал договор ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, который недействительным в установленном законом порядке признан не был и его действие, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, прекращено на дату ДТП не было.

Сведений о факте использования транспортного средства ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5на незаконных основаниях в материалах дела не представлено.

Таким образом, довод заявителя о том, что у ООО СО «Верна» отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков поскольку договор страхования гражданской ответственности причините вреда не действовал на дату ДТП, основан на неправильном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя ущерба была застрахована, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-20-99894/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ законно и обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВЕРНА» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заинтересованные лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО2, оказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                       В.Ф. Камынина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 91RS0№-79