Решение от 03.10.2024 по делу № 8Г-27527/2024 [88-30608/2024] от 30.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-30608/2024 (№ 8Г-27527/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-2594/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                3 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Комбаровой И.В., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Прибрежное» к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

по кассационной жалобе представителя ТСН «ТСЖ «Прибрежное» по доверенности ФИО3

на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

ТСН «ТСЖ «Прибрежное» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, указав в обоснование, что ФИО1 принадлежит земельный участок, общей площадью 1 155 кв.м, по <адрес>.

Указанный земельный участок находится на территории сектора малоэтажной застройки, которую обслуживает ТСН «ТСЖ «Прибрежное».

ФИО1 членом товарищества не является, однако проживает на территории коттеджного поселка и пользуется услугами по снабжению электроэнергией, услугами охраны, услугами по водоснабжению и водоотведению, услугами по уборке территории и вывоза мусора и т.д., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по уплате обязательных платежей за период 1-4 квартал 2022 года в размере 78 540 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2023 года исковые требования ТСН «ТСЖ «Прибрежное» к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2024 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ТСН «ТСЖ «Прибрежное» к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать со ФИО1 в пользу ТСН «ТСЖ «Прибрежное» задолженность по уплате обязательных платежей за период 1 – 4 квартал 2022 года в размере 6 930 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Указано, что решение в части взыскания со ФИО1 в пользу ТСН «ТСЖ «Прибрежное» задолженности по уплате обязательных платежей за период 1 - 4 квартал 2022 года в размере 6 930 рублей в исполнение не приводить.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, представитель ТСН «ТСЖ «Прибрежное» по доверенности ФИО3 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение изменить, взыскать со ФИО1 в пользу ТСН «ТСЖ «Прибрежное» задолженность по уплате обязательных платежей за период 1 – 4 квартал 2022 года в размере 63 540 рублей.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на существенные нарушения норм материального права; полагает, что суд апелляционной инстанции неверно изложил фактические обстоятельства дела, применил неверную формулу расчета, необходимую для установления задолженности ответчика.

От ТСН «ТСЖ «Прибрежное» поступили письменные возражения к кассационной жалобе, согласно которым заявитель просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт апелляционного суда, постановленный в соответствии с требованиями закона.

ФИО4, представляющая интересы истца ТСН «ТСЖ «Прибрежное» по доверенности, в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы ВКС возражала по доводам кассационной жалобы, просила отказать в её удовлетворении за их необоснованностью, апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит земельный участок общей площадью 1 155 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный земельный участок находится на территории сектора малоэтажной застройки, которую обслуживает ТСН «ТСЖ «Прибрежное». ТСН

«ТСЖ «Прибрежное» является товариществом собственников жилья коттеджного сектора малоэтажной застройки «Прибрежное», созданным собственниками недвижимого имущества в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в коттеджном секторе малоэтажной

застройки.

В соответствии с пунктом 3.5 Устава товарищество обязано заключать договоры о содержании и ремонте имущества в коттеджном секторе малоэтажной застройки с собственниками недвижимого имущества, не являющимися членами товарищества.

Протоколом общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета на год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 985 804 рублей и, с учетом данной сметы, размер ежеквартальных обязательных платежей для всех собственников имущества (как членов, так и не членов ТСЖ), составил 17 рублей, умноженные на площадь земельного участка в квартал.

Уплата обязательных ежеквартальных платежей осуществляется ежеквартально в первой декаде первого месяца текущего квартала. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ размер обязательных платежей, подлежащих уплате должником, с учетом площади земельных участков, находящихся в его собственности, составил 19 635 рублей в квартал.

Размер обязательных платежей, подлежащих внесению должником, за 1 - 4 кварталы 2022 года составляет 78 540 рублей.

ФИО1 не является членом ТСН «ТСЖ «Прибрежное».

Разрешая данные требования, суд апелляционной инстанции указал, что договор между ФИО1 и ТСН «ТСЖ «Прибрежное» расторгнут в 2018 году, новый договор заключен не был. Соответственно, отношения, возникающие между ФИО1 и ТСН «ТСЖ «Прибрежное», должны

общими положениям законодательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет взыскиваемых платежей со ФИО1 должен производиться в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 55-П от 28 декабря 2021 года, исходя того, какой полезный эффект извлекает ответчик от деятельности ТСН «ТСЖ «Прибрежное». Принимая решение по делу, суд апелляционной инстанции основал свой расчет на смете доходов и расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Судом апелляционной инстанции, с учетом осуществления проверки судебного акта в пределах апелляционной жалобы истца, оценено соответствие критерию объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования ТСН «ТСЖ «Прибрежное», используемого именно для удовлетворения общей потребности как обособленной территории в комфортных условиях проживания, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 55-П от 28 декабря

2021 года.

Проверяя конституционность отдельных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П указал, что при решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями (пункт 5 названного выше постановления).

Признавая применение для восполнения пробела в правовом регулировании некоторых норм Жилищного кодекса Российской Федерации неконституционным лишь в той мере, в которой такое применение не обеспечивает справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, Конституционный Суд Российской Федерации в отмеченном выше постановлении (пункт 8.3) указал, что признание норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания. Определенный судом апелляционной инстанции размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, произведен с учетом изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации и существа фактически произведенных истцом расходов и заявленных ко взысканию с ответчика.

Несогласие заявителя жалобы с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом платежей, позволяющими ФИО1 извлекать полезный эффект из оказываемых ему услуг, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о несоответствии приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального права, а направлено на переоценку доказательств по делу в отсутствие правовых оснований с учетом компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Вопреки суждениям истца, судом апелляционной инстанции в настоящем деле исследованы обстоятельства в целях установления соблюдения справедливого баланса интересов сторон, в том числе, проверены необходимость оказания истцом услуг ответчику и возможность извлечения из них полезного эффекта, наличие связи между затратами истца на оказание таких услуг с правом ответчика пользоваться принадлежащим им имуществом и обязанностью его содержать, необходимость соответствующего имущества для удовлетворения общей потребности жителей поселка в комфортных условиях проживания, а также определены расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности, недопустимости выхода услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества, проанализированы их стоимости и соразмерность отнесения на ответчика.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 09.10.2024░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░

░░░░░

░.░.░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░