Решение по делу № 12-175/2012 от 11.04.2012

12-175/2012

                                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           Город Пермь

           28 апреля 2012 года

Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Прокопов А.М.., при секретаре Петровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Кишертского района на определение исполняющего обязанности начальника Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 13.03.2012 г., которым определено:

вернуть постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2012 г. в отношении ИП Матвеева Н.В. в прокуратуру Кишертского района,

                                                      у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности начальника Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынес определение о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2012 г. в отношении ИП Матвеева Н.В. в прокуратуру Кишертского района.

             ДД.ММ.ГГГГ прокурор Кишертского района подал протест на данное определение, просит отменить определение.

В обоснование протеста прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об ограничении курения табака, установленного ФЗ «Об ограничении курения табака». Для проведения указанной проверки прокуратурой был привлечен государственный инспектор Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, специалист-эксперт Кунгурского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Кочешев В.И.

В ходе проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель Шемелин В. А. осуществляет розничную торговлю табачными изделиями в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, помещение магазина находится на расстоянии 61 метр до здания муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты> по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Шемелина В. А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ. Постановление с материалами проверки было направлено на рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Кишертского района Пермского края поступило определение и.о. начальника Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Возвращая постановление, должностное лицо указало об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения в отношении Шемелина В.А. прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ (нет подтверждения того, что Шемелину В.А. было надлежащим образом сообщено о вынесении в отношении него постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении).

Постановление о возбуждении дела было вынесено в присутствии Шемелина В.А, он был ознакомлен с материалами дела, получил копию постановления, Шемелину В.А. были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ о чем в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении есть отметки с подписью Шемелина В.А. Кроме того, к материалам дела приложены объяснения по факту совершенного административного правонарушения.

Кроме того, в определении по делу об административном правонарушении указано на неполноту и недостатки представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

В частности, указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о границах образовательного учреждения, что вызывает сомнения в правильности проведенного обмера.

В материалах дела имеются акт проверки, справка и схематический чертеж, которые свидетельствуют о том, что проводилось измерение расстояния от магазина ИП Шемелина В.А. до ограждения по периметру территории образовательного учреждение (61 метр), а также непосредственно до здания образовательного учреждения (81 метр). Также в материалах дела имеются пояснения Шемелина В.А., в которых он признает факт продажи табачных изделий в магазине на расстоянии менее 100 метров до границ территории образовательного учреждении.

Довод об отсутствии доказательств полномочий специалиста-эксперта на проведение измерения, также является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что измерения проводились государственным инспектором, специалистом-экспертом Кунгурского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Кочешевым В.И.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

При наличии сомнений в полномочиях специалиста направленного Кунгурским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, должностное лицо, на рассмотрение которого было направлено дело обладал правом запросить информацию о квалификации и полномочиях Кочешева В.А. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, соответственно данные сомнения могли быть восполнены при рассмотрении дела.

В судебном заседании прокурор направил заявление, просит рассмотреть протест в его отсутствие.

Изучив материалы, приложенные к протесту, считаю, что протест подлежит удовлетворению.

    В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за 4 квартал 2007 года ( ответ на вопрос N 15) несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определений о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, исходя из общих принципов осуществления правосудия они могут быть обжалованы как исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку их вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле. Пересмотр указанных определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Как видно из представленных документов обжалуемое определение получено прокурором ДД.ММ.ГГГГ, протест подан ДД.ММ.ГГГГ (в срок для обжалования), что подтверждается датой сдачи материалов на почту.

Давая оценку законности и обоснованности определения исполняющего обязанности начальника Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., считаю, что оно не может быть признано обоснованным.

Прокурором направлены должностному лицу постановление о возбуждении дела об административном производстве от 17.02.2012 г., в котором имеется запись о разъяснении предпринимателю Матвееву его прав, предусмотренных ч.1 ст. 25. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также подпись предпринимателя о получении копии постановления, акт проверки соблюдения законодательства об ограничении курения табака от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в проверке принимал участие государственный инспектор по использованию и охране земель Кочешев В.И., справка по результатам осмотра и обмера земельного участка вблизи детского сада «Лесовичек», схематический чертеж, произведенный специалистом, копия свидетельства о постановке на налоговый учет предпринимателя, копия свидетельства о постановки на налоговый учет предпринимателя, объяснение предпринимателя.

Письмом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 0100/4244-05-32 разъяснено, что при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки.

При привлечении к административной ответственности следует учитывать, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. То есть спорные вопросы при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций будут трактоваться в пользу предпринимателей и юридических лиц, занимающихся реализацией табачных изделий.

Таким образом, прокурором не представлен кадастровый план земельного участка, на котором расположено образовательное учреждение и объекта торговли.

Данный недостаток восполним при рассмотрении дела.

Также нельзя согласиться с выводами должностного лица о нарушении прав привлекаемого к ответственности лица.

В постановлении о возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о разъяснении предпринимателю Матвееву его прав, предусмотренных ч.1 ст. 25. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также подпись предпринимателя о получении копии постановления

В силу ст. 29.7, 26.11 КоАП РФ оценка доказательств о вине лица в совершении вменяемого ему правонарушения, их допустимости и достаточности должна быть дана при рассмотрении дела по существу, но не на стадии подготовки дела к рассмотрению. Неисполнение административным органом обязанности по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, является, исходя из положений ст. 29.9, 24.5 КоАП РФ основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а не для возврата постановления.

При таком положении основание для возвращения протокола отсутствие доказательств нахождения образовательного учреждения в 100 метрах от объекта торговли (кадастровый план земельного участка) не может быть признано обоснованным.

С учетом допущенных нарушений определение должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

протест прокурора Кишертского района удовлетворить.

Отменить определение исполняющего обязанности начальника Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 13.03.2012 г.

Вопрос о принятии постановления прокуратура Кишертского района о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Матвеева Н.В. передать на новое рассмотрение начальнику Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

    Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Федеральный судья                      Прокопов А.М.