Решение по делу № 22-127/2023 от 17.01.2023

    Судья ФИО                                                     дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                         9 февраля 2023 года

    Курский областной суд в составе:

    председательствующего - судьи Шеварева А.Н.,

    судей                                            Рассадневой Ю.Ф., Ковалевой Е.С.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем

        Кошминой Е.С.,

        с участием:

        прокурора Солдатовой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 февраля 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воробьева В.В. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 13 декабря 2022 года, которым:

Воробьев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

14 марта 2017 года Ленинским районным судом г.Курска по ч.2 ст.228, ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 13 сентября 2018 года по отбытии наказания;

27 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №5 судебного района Центрального округа г.Курска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

1 октября 2019 года Ленинским районным судом г.Курска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

26 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №5 судебного района Центрального округа г.Курска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 26 августа 2021 года по отбытии наказания,

ранее осуждавшийся:

21 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №4 судебного района Сеймского округа г.Курска по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 03.11.2021 года с потерпевшим с <данные изъяты> к 9 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим <данные изъяты> к 9 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим <данные изъяты> к 9 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим <данные изъяты> к 9 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим <данные изъяты> к 6 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим <данные изъяты> 9 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим <данные изъяты> к 9 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим <данные изъяты> к 9 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим <данные изъяты> к 6 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим <данные изъяты> к 9 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим <данные изъяты> к 9 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим <данные изъяты>) к 6 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим <данные изъяты> к 9 месяцам лишения свободы,

по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшими <данные изъяты> и Потерпевший №1) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим <данные изъяты> к 9 месяцам лишения свободы,

ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим <данные изъяты> к 9 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим <данные изъяты> в виде 9 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим <данные изъяты> к 9 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.69 УК РФ, и по приговору мирового судьи судебного участка №4 судебного района Сеймского округа г.Курска от 21 апреля 2022 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу;

засчитано в срок отбытия наказания - наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №4 судебного района Сеймского округа г.Курска от 21 апреля 2022 года - с 20 сентября 2022 года по 12 декабря 2022 года, а также время содержания под стражей с 1 марта 2022 года по 19 сентября 2022 года и с 13 декабря 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

взыскано с Воробьева В.В. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу <данные изъяты> 11248 рублей 14 копеек;

разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств,

            а также по апелляционной жалобе осужденного Воробьева В.В. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 13 декабря 2022 года, которым постановлено: оплатить вознаграждение адвокату Авдееву Д.В. в размере 21620 руб. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, взыскано с Воробьева В.В. в доход федерального бюджета 21620 руб. - процессуальные издержки,

    У С Т А Н О В И Л :

Воробьев В.В. признан виновным и осужден за совершение четырнадцати эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, трех эпизодов покушения на тайное хищение чужого имущества, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам, а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В частности, судом признано доказанным, что 3 ноября 2021 года с 18 часов 35 минут по 18 часов 40 минут Воробьев В.В., находясь в торговом зале магазина «Детский мир» <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тайно похитил со стеллажа детскую одежду и обувь на общую сумму 6956 рублей 54 копейки, причинив ПАО «Детский мир» материальный ущерб на указанную сумму;

    4 ноября 2021 года с 14 часов 29 минут по 14 часов 37 минут Воробьев В.В., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, тайно похитил со стеллажа детскую одежду и обувь на общую сумму 7537 рублей 26 копеек без учета НДС, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму;

    31 декабря 2021 года с 12 часов 19 минут по 12 часов 21 минуту Воробьев В.В., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, тайно похитил со стеллажа конструктор LegoFriends Школа ХартлейкСити 41682 стоимостью 3932 рубля 14 копеек без учета НДС, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

    24 января 2022 года с 16 часов 52 минут по 16 часов 58 минут Воробьев В.В., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, тайно похитил со стеллажа детскую одежду и другое имущество на общую сумму 9481 рубль 65 копеек без учета НДС, причинив ПАО «Детский мир» материальный ущерб на указанную сумму;

    19 декабря 2021 года с 14 часов 10 минут по 14 часов 20 минут Воробьев В.В., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, тайно похитил со стеллажа беспроводные контроллеры на общую сумму 11248 рублей 14 копеек, причинив ООО «МВМ» материальный ущерб на указанную сумму;

    21 декабря 2021 года с 13 часов 45 минут по 13 часов 50 минут Воробьев В.В., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, тайно похитил со стеллажа алкогольные напитки на общую сумму 3998 рублей 49 копеек, причинив АО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на указанную сумму;

    24 декабря 2021 года с 15 часов 30 минут по 15 часов 40 минут Воробьев В.В., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, попытался тайно похитить алкогольные напитки на общую сумму 11013 рублей 30 копеек, однако, не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным сотрудником магазина;

    4 января 2022 года примерно в 12 часов 40 минут Воробьев В.В., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, тайно похитил со стеллажа детские конструкторы на общую сумму 6693 рубля без учета НДС, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму;

    9 января 2022 года в дневное время Воробьев В.В., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, тайно похитил со стеллажа Wi-Fi роутер и два маршрутизатора на общую сумму 11412 рублей 46 копеек, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму;

    16 января 2022 года с 14 часов 7 минут по 14 часов 11 минут Воробьев В.В., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, тайно изъял со стеллажа детскую одежду на общую сумму 2931 рубль 45 копеек, однако, преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции;

    29 января 2022 года с 16 часов 48 минут по 16 часов 52 минуты Воробьев В.В., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имея намерение тайно похитить детскую одежду и обувь на общую сумму 6431 рубль 30 копеек без учета НДС, однако, не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным сотрудником магазина, которому выдал часть похищенного, похитив только детские ботинки, стоимостью 1416 рублей 67 копеек;

    23 января 2022 года с 14 часов 30 минут по 14 часов 50 минут Воробьев В.В., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, тайно похитил со стеллажа мужскую одежду на общую сумму 4497 рублей 51 копейка, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму;

    30 января 2022 года примерно в 19 часов 40 минут Воробьев В.В., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тайно похитил со стеллажа продукты питания на общую сумму 3252 рубля 61 копейка, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3252 рубля 61 копейка.

4 февраля 2022 года с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут Воробьев В.В., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение пачки кофе Jacobs Monarch 6х240 г, стоимостью 326 рублей 70 копеек, спрятал ее под куртку но, пройдя кассовую зону, был остановлен работником магазина Потерпевший №1, которая схватила его за куртку и потребовала прекратить преступные действия; однако, Воробьев В.В. умышленно нанес правой рукой один удар в правое плечо Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль и ударилась правым предплечьем о входную дверь магазина, отпустив рукав куртки Воробьева В.В., после чего, тот, открыто похитив пачку кофе, с места преступления скрылся, причинив магазину «<данные изъяты>» ущерб в сумме 326 рублей 70 копеек, а Потерпевший №1 - физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью;

    13 февраля 2022 года с 14 часов 39 минут по 14 часов 45 минут Воробьев В.В., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, тайно похитил со стеллажа средства по уходу за волосами на общую сумму 3949 рублей 50 копеек, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

    16 февраля 2022 года с 16 часов 20 минут по 16 часов 30 минут Воробьев В.В., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> тайно похитил со стеллажа средства ухода за кожей лица на общую сумму 17892 рубля 72 копейки, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму;

    20 февраля 2022 года с 17 часов 04 минут по 17 часов 06 минут Воробьев В.В., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тайно похитил со стеллажа джинсовые брюки на общую сумму 11169 рублей 78 копеек, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб указанную сумму;

25 февраля 2022 года с 16 часов 35 минут по 16 часов 40 минут Воробьев В.В., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, тайно похитил со стеллажа женскую одежду на общую сумму 7284 рубля 82 копейки, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением суда принято решение оплатить вознаграждение адвокату Авдееву Д.В. в размере 21620 руб. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, взыскать с Воробьева В.В. в доход федерального бюджета 21620 руб. - процессуальные издержки.

В судебном заседании осужденный вину в совершении грабежа признал частично, всех остальных преступлений – признал полностью.

    В апелляционных жалобах осужденный Воробьев В.В. считает приговор незаконным и несправедливым, указывая на неправильную квалификацию его действий по ч.2 ст. 161 УК РФ, а также на чрезмерную суровость назначенного наказания. Соглашаясь с выводом суда о совершении им открытого хищения имущества из магазина, утверждает, что не наносил при этом телесных повреждений работнику магазина, а также на то, что в материалах уголовного дела нет документального подтверждения данного обстоятельства и просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ. Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд не принял во внимание данные о его личности и не учел в полной мере все смягчающие обстоятельства. Ссылается на признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений по ст.158 УК РФ, добровольное возмещение ущерба. Просит признать указанные им смягчающие обстоятельства исключительными, применить положения ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

            Кроме того, выражает несогласие с постановлением суда в части взыскания с него процессуальных издержек. Указывает на то, что в судебном заседании он возражал против взыскания с него процессуальных издержек, в связи с имущественной несостоятельностью. Утверждает, что суд не принял во внимание то, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразиться на материальном положении его близких родственников.

            Просит постановление суда изменить, освободить его от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора САО г. Курска Борисенко Е.С. выражает мнение о том, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым.

Считает, что выводы суда о доказанности вины Воробьева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств: показаниях потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО, свидетеля Свидетель №3, выводах заключения эксперта, всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в постановленном по делу судебном решении. Отмечает, что судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, которые оценены, как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Отмечает, что судом учтены те смягчающие обстоятельства, на которые осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, а при назначении наказания суд указал мотивы неприменения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

    В суде апелляционной инстанции:

    прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, указав на то, что их доводы являются несостоятельными, просила приговор и постановление суда оставить без изменения.

    Заслушав доклад судьи Рассадневой Ю.Ф., прокурора, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении тех преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

    В частности, признавая Воробьева В.В. виновным в совершении краж имущества по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», суд верно сослался на: показания осужденного Воробьева В.В. на предварительном следствии (т.1 л.д.76-79, л.д.164-167, л.д.231-234, т.2 л.д.30-33, т.6 л.д.83-93, л.д.112-117), данные его явок с повинной о том, что он из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил детскую одежду, обувь и конструктор «Lego»; показания представителя потерпевшего ФИО – директора магазина <данные изъяты>» на предварительном следствии (т.1 л.д.25-27, л.д.110-112, т.6 л.д.53-54), (т.2 л.д.5-7, т.6 л.д.53-54), (т.1 л.д.186-188, т.6 л.д.53-54) и данные ее заявлений в правоохранительный орган от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6, 96, 173, 242) о том, что в ходе проведенных инвентаризаций товарно-материальных ценностей были обнаружены недостачи, при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что указанные товарно-материальные ценности похитил мужчина; сведения в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176-180, л.д.245-249), (т.1, л.д.10-14, л.д.100-104) – торгового зала магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес> - об изъятии товарно-транспортных накладных, сличительных ведомостей, инвентаризационных описей, справок, СD-R дисков с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

    Выводы суда о виновности Воробьева В.В. в совершении хищения имущества по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» основаны на: показаниях осужденного на предварительном следствии (т.4 л.д.171-174, т.6 л.д.83-93, л.д.112-117), данных его явки с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес> он похитил 3 игровых джойстика; показаниях представителя потерпевшего ФИО (т.4 л.д.146-148) и данных его заявления в правоохранительный орган от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.115) о совершенном хищении ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, других доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

    Признавая Воробьева В.В. виновным в совершении кражи имущества по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и покушении на кражу имущества по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», суд верно сослался на: показания осужденного Воробьева В.В. на стадии предварительного следствия (т.3 л.д.178-181, л.д.242-245, т.6 л.д.83-93, л.д.112-117), данные его явки с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, похитил 2 бутылки виски, а ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить бутылку коньяка и 3 бутылки виски, но был задержан сотрудником магазина; показания представителя потерпевшего ФИО на досудебной стадии (т.3 л.д.162-164, л.д.225-227), данные ее заявления в правоохранительный орган от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.141, 201) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено хищение мужчиной двух бутылок виски, ДД.ММ.ГГГГ он же вновь пытался похитить товарно-материальные ценности в магазине, но был ею остановлен, им оказался Воробьев В.В., данные протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.146-149, 206-211) – торгового зала магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес> об изъятии: счет - фактур, инвентаризационной описи, СD-R дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения.

    Выводы суда о виновности Воробьева В.В. в совершении хищения имущества по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» основаны на: показаниях осужденного в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.160-165, т.6 л.д.83-93, л.д.112-117), данных его явки с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес> похитил конструкторы «Lego»; показаниях представителя потерпевшего ФИО – директора магазина <данные изъяты> в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.143-146), данных ее заявления в правоохранительный орган от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.112), показаниях свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д.150-153) о факте хищения детских конструкторов из магазина; данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.118-124) – торгового зала магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес> об изъятии: инвентаризационного акта, актов приема-передачи, диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

    Виновность Воробьева В.В. в краже имущества по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», как верно указано судом, подтверждена: показаниями осужденного в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.47-50, т.6 л.д.83-93, л.д.112-117), данными его явки с повинной о том, что в первых числах января 2022 года в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес> он похитил 4 роутера; показаниями представителя потерпевшего ФИО – управляющей магазином <данные изъяты> данными ее заявления в правоохранительный орган от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.12) о факте хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина 2 маршрутизаторов, 2 Wi-Fi роутеров; данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.17-22) – магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> об изъятии: счетов-фактур, инвентаризационной описи, диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

    Признавая Воробьева В.В. виновным в покушении на кражу имущества по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд верно сослался на: показания осужденного Воробьева В.В. в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.245-248, т.6 л.д.83-93, л.д.112-117) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «<данные изъяты> со стеллажей взял детские вещи, прошел через кассовую зону, не оплатив товар, но был задержан сотрудниками полиции и добровольно выдал похищенное имущество; показания представителя потерпевшего ФИО – директора <данные изъяты>» (т.4 л.д.221-223), данные ее заявления в правоохранительный орган от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 197) о факте хищения из магазина <данные изъяты> расположенного в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, детской одежды; показания свидетеля Свидетель №9 (т.6 л.д.58-61) об обстоятельствах хищения товара из магазина; показания свидетеля Свидетель №5 (т.4 л.д.226-228) о том, что ДД.ММ.ГГГГ задержанный Воробьев В.В. добровольно выдал похищенное в указанном магазине имущество; данные: протокола добровольной выдачи Воробьевым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.209) похищенного в магазине «<данные изъяты>» имущества, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.230-232), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.232-234), акта о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.205-206), справки (т.4 л.д.207-208), накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров о стоимости похищенного.

    Выводы суда о виновности Воробьева В.В. в покушении на кражу имущества по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» основаны на показаниях осужденного в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.57-60, т.6 л.д.83-93, л.д.112-117) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> со стеллажей взял детскую одежду и обувь, прошел через кассовую зону, не оплатив товар, но был остановлен сотрудницей магазина, которая предложила ему отдать похищенное, после чего он добровольно поставил на пол пакет, в котором находилось 3 пары детской обуви и детская куртка, который забрала сотрудница магазина, однако второй пакет с обувью он забыл отдать и в этот же день продал похищенную им пару обуви неизвестному мужчине; показаниях представителя потерпевшего ФИО – директора <данные изъяты> в ходе предварительного следствия стадии (т.5 л.д.36-38), данных ее заявления в правоохранительный орган от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.13) о факте хищения из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; показаниях свидетеля Свидетель №8 (т.5 л.д.55-57) об обстоятельствах хищения товара из магазина; данных: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.19-27) – помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> об изъятии упаковочного короба из-под ботинок детских, зимних ботинок, сапог, куртки-парки, их осмотре; акта о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей (т.5 л.д.15-16), накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (т.5 л.д.92-96, л.д.97-98, л.д.99-103, 106-110) о стоимости похищенного.

    Виновность Воробьева В.В. в краже имущества по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», как верно указано судом, подтверждена: показаниями осужденного в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.100-103, т.6 л.д.83-93, л.д.112-117), данными его явки с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> похитил три мужских джемпера, которые впоследствии продал неизвестному мужчине; показаниями представителя потерпевшего ФИО – управляющей магазином <данные изъяты>» (т.4 л.д.82-83), данными ее заявления в правоохранительный орган от ДД.ММ.ГГГГ о факте хищения 3 джемперов из магазина «OODJI» (т.4 л.д.66); показаниями свидетеля Свидетель №11, данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.70-74) – <данные изъяты> по адресу: <адрес> об изъятии копии товарной накладной, диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, информацией в справке, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного.

    Признавая Воробьева В.В. виновным в краже имущества по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», суд верно сослался на: показания осужденного Воробьева В.В. в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.95-99, т.6 л.д.83-93, л.д.112-117), данные его явки с повинной о том, что в конце января 2022 года он из магазина «<данные изъяты> на <адрес> похитил колбасные изделия, которые продал незнакомым людям; показания представителя потерпевшего ФИО в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.87-89), данные его заявления в правоохранительный орган от ДД.ММ.ГГГГ о хищении из торгового зала <данные изъяты> товарно-материальных ценностей (т.3 л.д.67); данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.69-73) – торгового зала магазина по адресу: <адрес> об изъятии: счетов-фактур, инвентаризационной описи, СD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

    Виновность Воробьева В.В. в грабеже по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Потерпевший №1, как верно указано судом, подтверждена: показаниями осужденного о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес> похитил с полки кофе, но был остановлен сотрудницей магазина, от которой он вырвался и убежал; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 – директора магазина, подтвержденными в ходе очной ставки с Воробьевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.27-34) о том, что ДД.ММ.ГГГГ увидев, как Воробьев В.В. похитил с полки магазина пачку кофе, спрятав ее под куртку, и направился к выходу, она взяла его за рукав, пытаясь остановить, но он нанес ей один удар кулаком в правое плечо, отчего она ударилась об дверь и отпустила руку, а он скрылся; аналогичными показаниями представителя потерпевшего ФИО, данными его заявления в правоохранительный орган от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.203), показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в магазине <данные изъяты>», где она работает, она видела, как директора магазина Потерпевший №1, которая пыталась пресечь совершение мужчиной кражи кофе, тот ударил ее кулаком в правое плечо, отчего она пошатнулась в сторону входной двери и разжала руку; данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.216-220) – торгового зала магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес> об изъятии: акта инвентаризации и счета-фактуры (т.3 л.д.57), (т.3 л.д.58-59) о стоимости похищенного кофе, сведениями видеозаписи с камер видеонаблюдения на СD-R диске; выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у Потерпевший №1 телесных повреждений, не причинивших вред здоровью человека (т.2 л.д.234-235).

    Виновность Воробьева В.В. в краже имущества по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», как верно указано судом, подтверждена: показаниями осужденного в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.181-184, т.6 л.д.83-93, л.д.112-117), данными его явки с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ он из магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес> похитил средства для волос; показаниями представителя потерпевшего ФИО (т.5 л.д.151-154), данными его заявления в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ о факте хищения имущества из магазина (т.5 л.д.132); показаниями свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №1; данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.135-140) – магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес> об изъятии: справки об ущербе, инвентаризационного акта, СD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

    Выводы суда о виновности Воробьева В.В. в краже имущества по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» основаны на показаниях осужденного в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.83-86, т.6 л.д.83-93, л.д.112-117) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пр-кт Дружбы, <адрес> похитил 6 упаковок сывороток для кожи «SHISEIDO»; показаниях представителя потерпевшего ФИО – директора магазина <данные изъяты> (т.2 л.д.59-61), данных ее заявления в правоохранительный орган от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.42) о факте хищения из торгового зала магазина <данные изъяты> 6 упаковок сывороток SHISEIDO; данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.44-47) – помещения магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес> об изъятии: инвентаризационной описи, счетов - фактур, СD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

    Виновность Воробьева В.В. в краже имущества по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», как верно указано судом, подтверждена: показаниями осужденного в ходе предварительного следствия (т.6 л.д.41-45, 83-93, л.д.112-117), данными его явки с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ он из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> похитил 5 джинсовых брюк, продав впоследствии их неизвестному мужчине; показаниями представителя потерпевшего ФИО – управляющей магазином АО «Глория Джинс» в ходе предварительного следствия (т.6 л.д.24-28), данными ее заявления в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ о факте хищения имущества из магазина (т.6 л.д.11); показаниями свидетелей: Свидетель №10 (т.6 л.д.62-64), Свидетель №11; данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.8-9) – магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес> об изъятии: товарной накладной, бухгалтерской справки, диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

    Признавая Воробьева В.В. виновным в краже имущества по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», суд верно сослался на: показания осужденного Воробьева В.В. в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.222-227, т.6 л.д.83-93, л.д.112-117), данные его явки с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ он из магазина <данные изъяты> в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> похитил 2 женские куртки и 2 женских платья; показания представителя потерпевшего ФИО – директора магазина <данные изъяты>» (т.5 л.д.213-215), данные ее заявления в правоохранительный орган от ДД.ММ.ГГГГ о хищении из торгового зала магазина «РЕ Трейдинг» товарно-материальных ценностей (т.5 л.д.196); данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.198-202) – торгового зала магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес> об изъятии: товарных накладных, акта инвентаризации, бухгалтерской справки, СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

    Совокупность приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, является достаточной для выводов о виновности осужденного в совершении тех преступлений, за которые он осужден. В ходе судебного разбирательства все представленные доказательства судом исследовались и получили надлежащую оценку, имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В основу приговора положены только относимые, допустимые и достоверные доказательства.

    Выводы суда относительно квалификации убедительно мотивированы, в описательно-мотивировочной части приговора приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием для признания в действиях осужденного соответствующих квалифицирующих признаков. Повода не согласиться с данной судом юридической оценкой, - не усматривается.

    При установленных судом фактических обстоятельствах содеянного осужденным суд обоснованно квалифицировал действия Воробьева В.В.: по эпизодам хищения имущества <данные изъяты>» от 3 ноября 2021 года, 4 ноября 2021 года, 31 декабря 2021 года, 4 января 2022 года и 24 января 2022 года, <данные изъяты> 19 декабря 2021 года, АО «<данные изъяты> 21 декабря 2021 года, <данные изъяты>» 9 января 2022 года, <данные изъяты> 23 января 2022 года, <данные изъяты>» 30 января 2022 года и 13 февраля 2022 года, <данные изъяты> 16 февраля 2022 года, <данные изъяты>» 20 февраля 2022 года, <данные изъяты>» 25 февраля 2022 года - в каждом случае по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>» 16 января 2022 года и 29 января 2022 года, <данные изъяты>» 24 декабря 2021 года – в каждом случае по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

    Действиям Воробьева В.В. по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» и Потерпевший №1 суд также дал верную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «г» ст.2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Доводы осужденного о том, что он такого насилия не применял, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, при этом, верно приняты во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, выводы заключения эксперта о наличии у Потерпевший №1 описанных ею повреждений. Суд убедительно мотивировал свои выводы, указав на то, что применение насилия Воробьевым В.В. при грабеже, когда тот нанес потерпевшей удар рукой в область плеча, от которого она ударилась предплечьем о дверь, испытав физическую боль, послужило средством для удержания и завладения осужденным чужим имуществом.

            При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все установленные по делу данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – по эпизодам хищения имущества <данные изъяты>», а также по эпизоду открытого хищения от ДД.ММ.ГГГГ - явку с повинной, а в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ таковыми признал таковыми- частичное признание вины по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и признание вины по всем остальным эпизодам преступлений, раскаяние в содеянном.

При этом, выводы суда об отсутствии достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества <данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества <данные изъяты>» убедительно мотивированы, основаны на тщательном анализе материалов уголовного дела. В частности, в приговоре верно указано на то, что Воробьев В.В. по каждому из указанных эпизодов фактически был задержан при совершении им преступлений сотрудниками магазина и полиции, фактически принято во внимание, что он какой -либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования этих преступлений, органу следствия не сообщил.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим обстоятельством по эпизоду от 16 января 2022 года в отношении имущества <данные изъяты> - добровольного возмещения ущерба, сославшись на установленные фактические обстоятельства, в соответствии с которыми Воробьев В.В. выдал похищенное в связи с его задержанием на месте совершения хищения.

Обстоятельством, отягчающим наказание Воробьева В.В. по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, а также указал в приговоре на то, что по преступлению от 4 февраля 2022 года в отношении имущества «<данные изъяты>» и Потерпевший №1 вид рецидива- опасный, сославшись на то, что осужденный совершил данное умышленное тяжкое преступление, будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Обстоятельств, при которых возможно применение в отношении осужденного положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

        Срок лишения свободы за покушения на преступления от 16 января 2022 года, 29 января 2022 года и 24 декабря 2021 года верно назначен в соответствии с правилами, установленными ч.3 ст. 66 УК РФ, он в каждом случае не превышает 3/4 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкциями ч.1 ст.158 УК РФ.

        Назначенное осужденному Воробьеву В.В. наказание, как за каждое преступление (с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, однако без назначения по ч.2 ст.161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы), так и по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ (путем частичного, а не полного сложения назначенных наказаний) является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Установив, что Воробьев В.В. совершил преступления до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка №4 судебного района Сеймского округа г.Курска от 21 апреля 2022 года, суд верно назначил ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и засчитал в окончательное наказание - наказание, отбытое по первому приговору суда.

    Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания, были в полной мере учтены судом первой инстанции.

Назначенный вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима Воробьеву В.В. - мужчине, осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, соответствует положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы в полном соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принятое решение по гражданскому иску <данные изъяты>» основано на правильном применении положений ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

    Частью 2 ст.132 УПК РФ суду предоставлено право взыскать с осужденного процессуальные издержки.

    Решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного процессуальных издержек - сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства, является законным и обоснованным.

    Оснований для освобождения Воробьева В.В. от взыскания процессуальных издержек или уменьшения размера такого взыскания, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

    Из материалов дела видно, что осужденный трудоспособен, не находится в престарелом возрасте, иных данных, при которых возможно придти к выводу о его имущественной несостоятельности, не имеется.

    Материалы уголовного дела не содержат заявления Воробьева В.В. об отказе от защитника в письменном виде, как того требует ч.1 ст.52 УПК РФ.

    Данных, свидетельствующих о ненадлежащей защите осужденного назначенным ему адвокатом, из материалов дела также не усматривается. Защитник активно участвовал в ходе судебного разбирательства, занимая позицию, не противоречащую воле доверителя.

    При таких обстоятельствах оснований для возмещения за счет средств федерального бюджета расходов на оплату труда адвоката в данном случае не усматривается.

    Постановление суда вынесено в соответствии со ст.7 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, в том числе, по доводам стороны защиты, судом первой инстанции не допущено.

            Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

            ОПРЕДЕЛИЛ :

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 13 декабря 2022 года в отношении Воробьева В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Воробьева В.В. – без удовлетворения.

            Постановление Промышленного районного суда г.Курска от 13 декабря 2022 года, которым постановлено: оплатить вознаграждение адвокату Авдееву Д.В. в размере 21620 руб. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, взыскано с осужденного Воробьева В.В. в доход государства 21620 руб. - процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Авдееву Д.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Воробьева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                                   А.Н. Шеварев

Судьи                                                                   Ю.Ф. Рассаднева

                                                                              Е.С. Ковалева