Решение по делу № 2-807/2022 от 22.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

По делу № 2-807/2022 УИД 43RS0010-01-2022-001167-36

29 ноября 2022 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Романовой Е.Ю.,

с участием истца Бурмистрова Д.В., его представителя Кашина И.С., ответчика Кашиной (Сухановой) А.О., ее представителя Сычуговой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурмистров Д.В. к К. С. А.О о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Бурмистров Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кашиной (Сухановой) А.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей № государственный регистрационный знак № под управлением собственника К. С.А. О. и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением собственника Бурмистров Д.В..

ДТП произошло по вине ответчика Сухановой А.О. в результате нарушения ею правил дорожного движения. Согласно экспертному заключению ООО «Экта» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г.р.з. № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 975 294 руб. 99 коп. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС) № г.р.з. № составляет 51 400 руб. Страховой компанией СК «РЕСО» ему (Бурмистрову Д.В.) была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и полученной им страховой выплатой составляет 626 694 руб. 99 коп.

С целью досудебного урегулирования данной ситуации ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он предложил ответчику добровольно возместить стоимость восстановительного ремонта, необходимого автомобилю в результате ДТП. Однако ответа на указанную претензию не последовало, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Просил взыскать с К. (С. А.О денежную сумму в размере 575 294 руб. 99 коп. за восстановительный ремонт, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 51 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Экта» по производству оценки ущерба в размере 10 000 руб., денежную сумму в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 760 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 805 руб.

Определением судьи Вятскополянского районного суда от 14.09.2022 к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Бурмистров Д.В., его представитель на основании ордера Кашин И.С. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец Бурмистров Д.В. по обстоятельствам ДТП дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем и двигался по <адрес> в сторону <адрес> у <адрес> он остановился перед знаком «Стоп», тем самым выполнив требование данного знака. После этого в заднюю часть автомобиля он получил удар автомобилем № Затем он вызвал сотрудников ГИБДД, в действиях Кашиной (Сухановой) А.О. был установлен состав административного правонарушения.

Ответчик Кашина (Суханова) А.О., ее представитель на основании письменного заявления Сычугова Ю.С. в судебном заседании исковые требования признали частично. Не согласились с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, полагали его чрезмерно завышенным.

Ответчик Кашина (Суханова) А.О. по обстоятельствам ДТП дополнительно пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она управляла своим автомобилем № регистрационный номер № и двигалась от железнодорожного переезда в сторону г. <адрес>. Был поток машин, она стала поворачивать направо, поскольку дорога была не прямая, а с изгибом, ей в глаза светило солнце, в связи с чем она своевременно не увидела остановившийся перед ней автомобиль Бурмистрова Д.В., и, не успев затормозить, въехала в него. Вину свою в совершенном ДТП не оспаривает.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля № г.р.з. № под управлением Кашиной (Сухановой) А.О. с автомобилем № г.р.з. № под управлением Бурмистрова Д.В.

Собственником автомобиля № г.р.з. № 43 на момент ДТП являлся Бурмистров Д.В.

Автомобиль № г.р.з. № находился в собственности Кашиной А.О. (на момент ДТП ее фамилия была (Суханова А.О.)

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Суханова А.О. (после смены фамилии Кашина А.О.) признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут возле <адрес>, управляя автомобилем № г.р.з. №, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем №.р.з. № под управлением Бурмистрова Д.В., чем нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность Бурмистрова Д.В., как собственника автомобиля № г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия» (л.д.155).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Экта» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г.р.з. № на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 975 294 руб. 99 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 940 599 руб. 26 коп.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства № г.р.з. № составляет 51 400 руб.

Услуги по оценке восстановительного ремонта и установлении размера утраты товарной стоимости автомобиля № государственный регистрационный знак № составили 10 000 руб., что подтверждается квитанциям к приходному кассовому ордеру №, № УТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной Бурмистровым Д.В. в адрес Кашиной (Сухановой) А.О., ответчику было предложено добровольно возместить стоимость восстановительного ремонта, необходимого автомобилю в результате ДТП.

Истцом в исковом заявлении указано, что страховой компанией «РЕСО-Гарантия» ему была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Получение от страховой компании указанной денежной суммы подтверждает справкой об операции по банковской карте истца, кассовым чеком (л.д.156, 15-158).

Ответчик Кашина (Суханова) А.О. не согласилась с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, полагает его чрезмерно завышенным.

По ходатайству ответчика Кашиной (Сухановой) А.О. по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в отношении транспортного средства - автомобиля №, 2021 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, производство которой было поручено экспертам: Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения транспортного средства автомобиля № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, указанные в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в <адрес> у <адрес>, какие из установленных повреждений образовались в результате данного дорожно-транспортного происшествия, какие при других обстоятельствах?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №?

3) Определить размер утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля №, 2021 года выпуска, VIN № г.р.з. №?

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №,№, в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что все основные, зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра и фотоснимки) механические повреждения элементов задней части автомобиля №, государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены при столкновении с попутным, двигающимся сзади автомобилем №; за исключением повреждений стекла двери задка, являющихся накопительными. Видимых механических повреждений правой хромированной накладки заднего бампера представленными на исследование материалами не зафиксировано.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, 2021 года выпуска, VIN № г.р.з. № на дату ДТП составит – 532 400 руб.

Утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля №, 2021 года выпуска, VIN № г.р.з. № на дату ДТП составит – 55 700 руб.

Ответчик Кашина (Суханова) А.О. с заключением судебной экспертизы согласились, не возражала против взыскания с нее в пользу истца ущерба в размере, определенном, исходя из стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца с учетом суммы, выплаченной страховой компанией.

Истец Бурмистров Д.В., его представитель адвокат Кашин И.С. заявили о несогласии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №,№. Представили свои возражения и замечания в отношении заключения судебной автотехнической экспертизы, оформленной в виде рецензии, подготовленной ООО «ЭКТА». Считают, что заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №,№ выполненное экспертом Скрябиным И.Л., не соответствует требованиям, действующим нормативно-правовым актам, методикам и иным требованиям, предъявляемым к автотехническим экспертизам, а также не соответствует принципам объективности, достоверности и полноте исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, что противоречит ФЗ-73 «Закона об экспертной деятельности», ст. 8». Считают, что экспертом с нарушением действующей методики рассчитана стоимость восстановительного ремонта, не была произведена корректировка стоимости запасных частей на дату ДТП, эксперт не приводит выборку стоимости запасных частей из открытых источников, тем самым не представляется возможным проверить стоимость запасных частей взятых экспертом за основу. Также, по их мнению, в заключении неверно приведены каталожные номера отдельных запасных частей.

Истцом Бурмистровым Д.В., в материалы дела также представлена справка о стоимости запчастей № на автомобиль №, 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, выданная магазином «Автостоп» <адрес>. Считает, что указанные цены являются объективными и соответствующими действительности, которые и должны быть применены экспертом при проведении судебной экспертизы.

Истец Бурмистров Д.В. в судебном заседании заявил ходатайство, в котором просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, 2021 года выпуска, VIN № г.р.з. № по ценам в Приволжском Федеральном округе, поручив ее проведение экспертам экспертной организации на усмотрение суда.

В обоснование ходатайства указал, что считает заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №,№ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № г.р.з. № не полным: Эксперт Скрябин И.Л. не проанализировал рынок, стоимость запчастей в розничных и интернет-магазинах. Сведения об отсутствии в продаже отрезной детали боковины ничем не подтверждены. Эксперт установил, что стекло повреждено не от ДТП, хотя другую автомашину (ответчика) он не обследовал. Эксперт не выполнил требования п. 7.17 используемой им Методики, используя курс иностранной валюты, сославшись на волатильность курса, что ничем не подтверждено. Кроме того, имеются существенные противоречия в двух экспертизах в рамках данного дела (представленной им, истцом, и судебной экспертизой), как в подходе к расчетам, так и в конечном результате – определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик Кашина (Суханова) А.О., ее представитель Сычугова Ю.С. возражали против удовлетворения ходатайства.

Определением Вятскополянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано по тому основанию, что приведенные ответчиком доводы свидетельствуют о несогласии с заключением эксперта, которое, являясь в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, подлежат оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими имеющимися доказательствами.

Судебная экспертиза проведена экспертами:

- Скрябиным И.Л., сотрудником ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобиле- и тракторостроение», квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по специальности 13.4 с 2007 года.

- Максимовым С.Г., сотрудником ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия» стаж экспертной работы по специальности 13.3. с 2019 года.

Эксперты в порядке ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предупреждены об уголовной ответственности ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется расписка экспертов.

Экспертное заключение в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования.

Согласно пояснительной записки государственного судебного эксперта Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Скрябина И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ к Заключению судебной автотехнической экспертизы №,№ от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов (Приложение 1.1 источника [3] использованной литературы заключения №,№), при определении стоимости восстановительного ремонта КТС рекомендуется использовать программные средства и справочно-информационные издания, прошедшие апробацию в СЭУ Минюста России. При производстве расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом использовалась лицензионная версия специализированного программного комплекса SilverDAT (идентификационный №). Данный программный продукт прошел апробацию в СЭУ Минюста России и рекомендован к использованию при определении стоимости восстановительного ремонта КТС. Программный продукт SilverDAТ включает в себя не только алгоритм расчета стоимости ремонта, исключающий многократный учет повторяющихся работ, а также базы данных по стоимостям запасных частей. В соответствии с п. 7.14. методики [3] (снимок страницы методики прилагается к пояснительной записке) «для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе». Авторизованный ремонтник - официальный дилер марки (представитель производителя). В программном продукте SilverDAТ представлен полный графический каталог на 60 000 моделей и модификаций транспортных средств российских и зарубежных производителей, также он содержит информационную базу данных заводов-изготовителей (цены на запасные части (опция «РРЦ Сервис») и нормативы времени на работы). Обновление базы данных РРЦ Silver-DAТ происходит ежемесячно. РРЦ (рекомендованная розничная цена) - это цена на товар/услугу, которую производитель или правообладатель торговой марки рекомендует установить для розничной продажи конечному потребителю. Формирование, корректировки и контроль РРЦ может проводить только производитель. База данных РРЦ SilverDAT не является закрытой информацией и доступна для любого официального пользователя программного продукта (т.е. проверка данных по стоимости запасных частей на заданную дату возможна). Скриншоты страниц по запросу РРЦ панелей боковин и крыльев задних при производстве данной экспертизы прилагаются к пояснительной записке.

В соответствии с п. 7.17. методики [З] «в случае, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.), корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости». В данном конкретном случае определение стоимости запасных частей с корректировкой на дату ДТП по курсу валюты приведет к ошибочным выводам в связи с высокой волатильностью валют (российского рубля - в том числе). При этом следует отметить, что в Российской Федерации в течении последнего времени нет прямой зависимости цены на импортные изделия от текущих курсов валют, т.е. на ценообразовании сказывается множество разных факторов, в подтверждение чего приведен график изменения курса доллара США за короткий период. Прямые указания о проведении исследования предложений «3-5 магазинов по продажам запасных частей», на что ссылается истец, при определении стоимости необходимых запасных частей в данном пункте отсутствуют.

В отношении каталожных номеров заменяемых деталей кузова. Для определения оригинальных номеров заменяемых деталей экспертом применялись электронные каталоги, в т.ч. «ЕТКА» и «AUTODOC». В ходе исследования экспертом были проведены консультации с менеджерами официального дилера № в <адрес> - ТСК «Мотор», <адрес>. В результате установлено, что на момент производства экспертизы отрезная деталь боковины (заднее крыло) каталожный № снята с производства и официально производителем не поставляется. Крыло заднее поставляется производителем в сборе с наружной боковиной каталожный № (правая). Также экспертом был произведен поиск стоимости отрезной детали «крыло заднее левое/правое №)» на момент ДТП. При этом установлено: стоимость отрезной детали значительно превышает стоимость боковины в сборе. В данном конкретном случае экономическая целесообразность применения в качестве запасных частей боковин наружных в сборе очевидна даже в случае наличия в свободной продаже отрезных частей боковин (крыльев задних).

Судебный эксперт Скрябин И.Л. представил также ответ Дилерского центра ОЗЧ № в г. Кирове, согласно которому отрезная часть боковины каталожный номер лев./прав. № снята с производства и официально производителем не поставляется. Крыло заднее поставляется производителем в сборе с наружной боковиной каталожный номер лев./прав. 60U809605/60U809606 (Том 2 л.д.38-оборот).

Эксперт в своей пояснительной записке дал исчерпывающие ответы на вопросы, возникшие у стороны ответчика.

Установлено, что при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при МИЮСТЕ россии.2018 (Том 2 л.д.36-38) использовался лицензионный программный продукт "SilverDAT", принималась во внимание средняя стоимость запчастей, согласно данных программного продукта SilverDAТ, который содержит информационную базу данных заводов-изготовителей (цены на запасные части (опция «РРЦ Сервис») и нормативы времени на работы). Поскольку автомобиль имеет год выпуска 2021, а ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим стоимость восстановительного ремонта подлежала определению исходя из средних цен официального дилера марки ФОЛЬКСВАГЕН на момент ДТП, поэтому эксперт не должен был руководствоваться ценами как розничных, так и интернет магазинов.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость новых деталей, агрегатов и материалов определена, исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы, сложившиеся в данном регионе. Ввиду того, что фактическая стоимость запасных частей автомобиля № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ экспертом не выявлена, а учитывая нестабильную экономическую ситуацию в РФ на период от даты ДТП до даты производства экспертизы, учет текущей стоимости запасных частей с последующей корректировкой на дату ДТП по курсу валюты или по инфляции приведет к ошибочным выводам, при расчете стоимости восстановительного ремонта по ценам, сложившимся на территории Кировской области, стоимость запасных частей принята на основании информации, представленной в базе данных специализированного программного комплекса "SilverDAT" на дату рассматриваемого события.

В соответствии с рекомендациями п.7.8. д) части II источника (3): в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

В соответствии с п 7.20 источника (3 – Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при МИЮСТЕ россии.2018.) в расчет стоимости восстановительного ремонта включеают стоимость крепежных деталей составных частей в объеме до 2% от общей стоимости заменяемых составных частей, в которых используется такой крепеж.

Стоимость материалов для окраски определена в соответствии с требованиями п. 7.23 части II источника (3): и составляет 110% от стоимости окрасочных работ.

В соответствии с рекомендациями п. 7.41 части II источника (3): стоимость нормо-часа работ принята на основании информации, представленной официальным дилером № в <адрес> - <адрес> <адрес>.

Все указанные обстоятельства не были учтены экспертами ООО «Экта» при составлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание всё изложенное выше, а также придя к выводу, что указанные в п. 1 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд не усмотрел правовых оснований для назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, вследствие чего приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, материалов проверки.

То обстоятельство, что эксперты не затребовали для осмотра автомобиль ответчика Кашиной (Сухановой) А.О. не порочит заключение судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Таким образом, безусловное право эксперта затребовать дополнительные материалы для исследования.

Эксперт не затребовал для осмотра автомобиль ответчика для осмотра, признав достаточным имеющиеся для исследования и последующих выводов имеющиеся материалы, что является его правом. При том, что все материалы имелись в распоряжении экспертов.

Как видно из экспертного заключения, экспертами тщательно исследованы материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП; исследованы пояснения истца Бурмистрова Д.В. и ответчика Кашиной (Сухановой) А.О., при этом вопреки доводам истца, экспертом учитывался и пробег автомобиля на дату ДТП, сведения о котором имелись в материалах дела.

Из экспертного заключения видно, что экспертами исследованы обстоятельства ДТП и зафиксированные повреждения транспортных средств, объективные данные, имевшие место на момент ДТП.

Экспертами в заключении изложены исходные данные, взятые из совокупности материалов, имеющихся в гражданском деле.

Экспертное заключение является ясным, полным, определенным, не имеющим каких-либо противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, всех действий экспертов, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы №,№ от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, данное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Бурмистров Д.В. также пояснил, что принадлежащий ему поврежденный в указанном ДТП автомобиль он продал за 500 000 руб. Цена определена по согласованию сторон (Том 2 л.д.10). Доказательств обоснованности определения цены договора купли-продажи автомобиля в указанном размере истцом не представлено. Таким образом, указанная цена могла быть безосновательно занижена в нарушение интересов продавца.

В связи с чем доводы истца о том, что в результате определения стоимости восстановительного ремонта судебной автотехнической экспертизой не возмещается фактически причиненный ему в результате ДТП ущерб, суд признаёт не подтвержденными никакими доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

В части выводов судебной экспертизы по определению размера УТС, стороны заключение не оспаривали.

Учитывая изложенное, суд признает правомерными заявленные требования Бурмистрова Д.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля частично, исходя из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бурмистрова Д.В. о взыскании с причинителя вреда – Кашиной (Сухановой) А.О. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта в размере 132 400 руб. (532 400 – 400 000 = 132 400), стоимости утраты товарной стоимости в размере 55 700 руб., на общую сумму 188 100 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за 22 дня, то есть за период с даты, определенной истцом в претензии для исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) до даты обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, в который приобретателю стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что денежные средства получены им без должного к тому основания и подлежат возврату.

Исходя из размера установленного судом материального ущерба, причиненного в результате ДТП на общую сумму 188 100 руб., а также периода времени, который заявлен истцом (с 01 июля 2022 по 22 июля 2022 года, что составляет 22 дня), размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 077 руб. 66 коп. (188 100 / 365 x 9,50% x 22 = 1 077,66).

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы: по проведению им перед подачей иска в суд независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.85), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в соответствии с квитанцией (л.д.87), расходы по уплате госпошлины 9805 руб. (л.д.88).

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку произведенные истцом расходы по оплате оценки ущерба, а также по оплате юридических услуг были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, на основании данного отчета была определена цена иска, суд признаёт указанные расходы истца необходимыми.

Суд приходит к выводу о разумности, обоснованности и справедливости с учетом объема и сложности выполненных работ (услуг) стоимость юридических услуг в 20 000 руб. с учетом выполненных представителем работ по составлению искового заявления, представлению интересов в восьми судебных заседаниях.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, степени сложности иска, объема фактически оказанных услуг, установив, что расходы по оплате юридических услуг являются для Бурмистрова Д.В. необходимыми.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Бурмистрова Д.В. в размере 188 100 руб., что составляет 30% от заявленных требований (626 694,99 руб.), соответственно 30% от признанных судом обоснованными расходов в 10 000 руб. по проведению оценочной экспертизы при подаче иска в суд составит 3 000 руб., от расходов по оплате юридических услуг в 20 000 руб. – 6 000 руб., которые суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящему делу по ходатайству ответчика Кашиной (Сухановой) А.О. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции.

Кировской лабораторией судебной экспертизы Министерства Юстиции в связи с проведением судебной экспертизы понесены расходы в размере 33060 рублей, о чем представлены: калькуляция указанной стоимости (л.д.201), ходатайство об оплате (л.д.200).

Ответчик Кашина (Суханова) А.О. возложенную на нее судом обязанность по предварительной оплате проведения экспертизы в размере 30 000 руб. исполнила – перечислила указанную денежную сумму на депозитный счет УФК по Кировской области. В подтверждение оплаты денежных средств представлен чек-ордер ПАО Сбербанк Киров ВВБ 8612/400 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 900 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, оставшаяся сумма в размере 2 160 руб. подлежит уплате истцом Бурмистровым Д.В. с учетом предварительной оплаты Кашиной (Сухановой) А.О. в размере 30 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурмистров Д.В. к К. (Сухановой) А.О удовлетворить частично.

Взыскать с К. С.А. О. <данные изъяты> в пользу Бурмистров Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № года выпуска, в размере 132 400 (сто тридцать две тысячи четыреста) руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 55 700 (пятьдесят пять тысяч семьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 077 (одна тысяча семьдесят семь) руб. 66 коп.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 983 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) руб. 55 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Бурмистров Д.В., <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 160 (две тысячи сто шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Минина В.А.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 г.