Решение по делу № 33-5981/2016 от 31.08.2016

Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                        28 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судейс участием прокурорапри секретаре	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н., Козыревой М.В.,a20

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.К.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования И.Л.А. удовлетворить частично.

Признать А.К.А., А.Н.М., С.Н.В. утратившими право пользования имуществом: земельным участком по адресу: г.Тюмень, <.......>», <.......>, участок <.......>, земельным участком по адресу: г.Тюмень, 7 <.......>», <.......>, участок <.......>, жилым домом по адресу: г.Тюмень, <.......>», <.......>, участок <.......>.

Истребовать из чужого незаконного владения А.К.А.,    А. Н. А.Н.М.,    С.Н.В. Ник

Вас земельный участок по адресу: г.Тюмень, <.......>», <.......>, участок <.......>, земельный участок по адресу: г.Тюмень, <.......>, <.......>, участок <.......> путем освобождения земельных участков.

Истребовать из чужого незаконного владения А.К.А.,    А. Н. А.Н.М.,    С.Н.В. Ник

Вас жилой дом, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>», <.......>, участок <.......> путем выселения А.К.А., А.Н.М., С.Н.В. из жилого дома.

Выселить А.К.А., А.Н.М., С.Н.В. из жилого дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>, участок <.......>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с А.К.А., А.Н.М., С.Н.В. солидарно в пользу И.Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

                          установила:

И.Л.А. обратилась в суд с иском к А.К.А., А.Н.М., С.Н.В., с учетом уточнений исковых требований (л.д. 95-98) просила признать утратившими право пользования домом и земельными участками, истребовать земельные участки и жилой дом из незаконно владения ответчиков, выселить из земельного участка в <.......> <.......>, уч.<.......>, земельного участка в <.......>», <.......>, уч.<.......> и жилого дома, расположенного на земельном участке <.......> по <.......> в <.......>».

В обоснование иска указала, что истец является собственником земельного участка <.......> по <.......> и земельного участка <.......> по <.......>, а также жилого дома, расположенного на земельном участке <.......> по <.......> в <.......>». В указанном жилом доме проживает А.К.А. с членами своей семьи, который ранее являлся собственником указанного имущества. В добровольном порядке ответчики отказываются освободить спорное имущество.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик А.К.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что истец, приобретая спорное имущество, не осмотрел его, не поинтересовался у него, на каком основании он проживает в данном доме, на каких условия осуществляет владение спорным имуществом, не поинтересовался кто оплачивает коммунальные платежи. Считает поведение истца недобросовестным, поскольку утверждение о том, что с весны <.......> по весну <.......> истец постоянно ездил к спорному дому, однако в данный дом и на земельные участки его не пускали, является неверным. Кроме того, истец не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, сам истец не вселялся в жилое помещение, до мая <.......> года требований о выселении не предъявлял, оплату коммунальных услуг не производил, права и обязанности собственников объектов не осуществлял. Обращает внимание на то, что в настоящее время он оспаривает судебные акты в кассационной инстанции. В судебном заседании он ходатайствовал о приостановлении рассмотрения по данному делу до вынесения судебного решения в кассационном порядке, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем нарушил его права и законные интересы.

На апелляционную жалобу от истца поступили возражения, в которых она просит оставить постановленное по делу решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А.К.А. – Щ.С.А. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца a13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между Б.А.С. и И.Л.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>», <.......> <.......>, участок <.......> и <.......>, <.......> участок <.......> (л.д. 9-13).

<.......> указанное имущество передано И.Л.А. по акту приема-передачи (14-15).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Истцом представлены свидетельства государственной регистрации права на земельные участки и жилой дом от <.......>, выданные УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> (л.д. 6-8).

В указанном жилом доме без законных оснований проживают ответчики А.К.А., А.Н.М., С.Н.В.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре индивидуально определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом.

Частично удовлетворяя исковые требования И.Л.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 235, 301 ГКРФ, 35 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что нашел подтверждение факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении до настоящего времени без законных оснований, что, безусловно, приводит к нарушению законных прав истца как собственника спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что И.Л.А.. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку в удовлетворении исковых требований А.К.А. к Б.А.С. и И.Л.А. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок отказано.

Довод автора жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу в связи с подачей А.К.А. кассационной жалобы на ранее состоявшееся решение суда, подлежит отклонению, поскольку предусмотренных ст.ст. 215, 216 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: