Решение по делу № 2-344/2022 от 28.02.2022

38RS0017-01-2021-002551-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 г.                                                                                         г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре судебного заседания Землянко И.О., с участием истца Зваричева О.А., представителя истца по заявлению Хроменкова О.А., представителей ответчика по должности                           Кривенко Н.З., по ордеру адвоката Медведевой Е.И., по заявлению Никитина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2022 по иску Зваричева Олега Александровича к ООО «Мельница» о признании приказов о переводе и увольнении незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зваричев О.А. обратился в Нижнеудинский городской суд <адрес обезличен> с иском к ООО «Мельница» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Впоследствии в порядке требований статьи 39 ГПК РФ истец Зваричев О.А. уточнил предъявленные требования к ООО «Мельница», просил суд:

признать приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу                          номер обезличен от дата обезличена незаконным;

признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) номер обезличен от дата обезличена незаконным;

взыскать с ООО «Мельница» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>,

взыскать с ООО «Мельница» в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>;

взыскать с ООО «Мельница» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование уточненных исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства. Со дня создания ООО «Мельница» 28.02.2005                               Зваричев О.А. работал генеральным директором. С учредителем                                       ООО «Мельница» Никитиным С.В. в марте 2019 года произошли неприязненные отношения. В марте 2019 года он не стал допускать истца к исполнению трудовых обязанностей, устно заявил, что он назначил нового генерального директора                      ООО «Мельница» Кривенко Н.З., так как провел общее собрание акционеров                   ООО «Мельница», согласно которого стал единоличным учредителем, принято решение о выходе всех акционеров и об исключении истца из состава учредителей. По данному факту проводится проверка отдела ЭБиПК МУ МВД России «Иркутское». До дата обезличена никто не издавал и не выдавал истцу приказов о его переводе, об увольнении, также не произведен и окончательный расчет с истцом, если он был уволен, также истцу не выдают копию трудового договора, расчет по задолженности заработной платы, справку о средней заработной плате и вообще никаких документов. По данному нарушению трудовых прав истец обращался в прокуратуру, инспекцию по труду, по факту проверки пришел ответ от государственного инспектора по труду Иркутской области о том, что прав истца нарушены, за защитой необходимо обратиться в суд. дата обезличена генеральным директором ООО «Мельница» Кривенко Н.З. были выданы копии приказов о переводе истца на другую работу, об увольнении. Ознакомившись с данными приказами, истец с ними не согласен, так как никогда их не видел и не знал про них, составлены они со всеми нарушениями, также не было никакого собрания акционеров ООО «Мельница» да еще с повесткой о переводе истца на должность заведующего ФКРС. Задолженность по зарплате с дата обезличена по дата обезличена составляет <данные изъяты>, из них сумма основного долга                         <данные изъяты> и сумма процентов по всем задолженностям <данные изъяты>. Данное обстоятельство вынудило истца обратиться в суд, так как ООО «Мельница» после неоднократных проверок прокуратуры, не восстанавливает его трудовые права до настоящего времени. Согласно справки генерального директора                       ООО «Мельница» Кривенко Н.З. о средней заработной плате с апреля 2018 по                март 2019 г., за 12 месяцев средний заработок составил <данные изъяты> (245 1012 м + <данные изъяты>). В представленной ведомости за март 2019 задолженность ООО «Мельница» перед истцом составляла <данные изъяты> Согласно расчету, исходя из ежемесячного среднего заработка задолженность по заработной плате за период с дата обезличена по дата обезличена составила в размере <данные изъяты>, из них сумма основного долга <данные изъяты>, состоящего из задолженности в <данные изъяты> за март 2019 согласно ведомости и потерянного по вине работодателя ежемесячного среднего заработка в должности генерального директора в размере <данные изъяты> с дата обезличена по дата обезличена, а также сумма процентов по всем задолженностям <данные изъяты> Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившейся в наличии у истца чувства тревоги за свое будущее, бессоннице и нравственных страданий по причине недостатка денежных средств, из-за которых он и его семья оказались в трудной жизненной ситуации. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>

В судебном заседании истец Зваричев О.А. исковые требования поддержал по основания, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в ГБПОУ ИО «Нижнеудинский техникум железнодорожного транспорта», куда был принят                     с 13 сентября 2021 года, после того, как ему в марте 2021 г. ему подбросили трудовую книжку. Согласно записям в трудовой книжке, истец уволен с                                     ООО «Мельница» 17.03.2021 по собственному желанию, ни о каких приказах:                            о переводе его на другую работу, ни тем более об увольнении за прогул истцу известно не было, с такими приказами его никто не знакомил. До марта 2019 г. истец действительно осуществлял трудовую деятельность, получается, что в должности генерального директора, он непосредственно до марта 2019 года возил доярок, утром и вечером на ферму, что не запрещено генеральному директору, других обязанностей не осуществляя, а в марте 2019 года его не стали допускать к исполнению трудовых обязанностей, устно учредитель Никитин С.В. пояснил, что у них новый генеральный директор и на работу истец может больше не ходить,                  об этом и говорил супруг Кривенко Н.З., Кривенко М.. Доказательств, подтверждающих, что истцу препятствовали в исполнении трудовых обязанностей он представить не может, с письменным заявлением о разъяснении сложившейся ситуации в ООО «Мельница» с марта 2019 года он не обращался, на работу более не выходил, никакие документы, подтверждающие причину невыхода на работу в ООО «Мельница» не представлял, только писал в государственную инспекцию труда Иркутской области. О том, что он уволен за прогул, истцу стало известно лишь в ходе рассмотрения данного дела в суде, о существовании такого приказа он не знал. Действительно он просил бывшего работника ООО «Мельница» Машурову Н.Н. внести в его трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, когда еще работал генеральным директором, так как время было непонятное, он не знал, что дальше будет происходить, но трудовая книжка потом осталась в ООО «Мельница», кто внес дата увольнения в трудовую книжку истец не знает. Почему ранее говорил о том, что не знает, кто внес запись в трудовую книжку, пояснить не смог. Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд по всем требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по заявлению Хроменков О.А. предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, восстановить пропущенный срок для обращения по всем заявленным требованиям, дополнительно суду пояснил, что долгое время Зваричеву О.А. не выдавали никаких документов об его увольнении, по данному факту неоднократно им подавались обращения в прокуратуру и инспекцию по труду, при этом трудовую книжку об увольнении выдали только в марте 2021 г., после чего истец смог трудоустроится. Только по запросу суда ответчик выдал сомнительные приказы о переводе и увольнении истца, составленные в нарушение всех норм и вызывают сомнения, формулировка основания увольнения также не соответствует трудовому праву, кроме этого не представлен акт об отказе Зваричева О.А. подписать его, не взяты объяснения у Зваричева О.А., нет и акта об отказе предоставить такие пояснения. До настоящего времени не произведен окончательный расчет с истцом, если он был уволен.

В судебном заседании представитель ООО «Мельница», генеральный директор общества Кривенко Н.З., исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительного суду пояснила, что с марта 2019 г. она является генеральным директором общества. В отношении истца Зваричева О.А. в ООО «Мельница» имеется приказ о переводе его на другую работу от дата обезличена, приказ от дата обезличена об его увольнении за прогул. Трудовую деятельность с марта 2019 года Зваричев О.А. в ООО «Мельница» не осуществляет, препятствий в осуществлении трудовой деятельности Зваричеву О.А. никто не создавал, к ней по поводу того, что кто-то ему препятствует в осуществлении трудовой деятельности, он никогда не обращался. Действительно, после издания приказа об увольнении они направляли истцу сообщение, которое им не получено, с просьбой объяснить причину невыхода на работу, до издания приказа таких писем не отправляли, пытались ему дозвониться, выехать по месту жительства, но безрезультатно. Трудовую книжку истец забрал из ООО «Мельница» будучи еще генеральным директором общества, по его просьбе также была сделана запись в его трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, что не отрицал истец после допроса свидетеля                           Машуровой Н.Н., следовательно, трудовая книжка находилась у истца с момента прекращения трудовых обязанностей, что не опровергнуто им. Никаких приказов об увольнении по собственному желанию в ООО «Мельница» в отношении истца не издавалось, с таким заявлением Зваричев О.А. в ООО «Мельница» никогда не обращался. Кроме того, истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика Медведева Е.И., действующая на основании ордера, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении требований истца отказать по причине пропуска срока обращения в суд, дополнительно суду пояснила, что по 26 марта 2019 г. истец выполнял обязанности заведующего                                             ФКРС, с чем был согласен и пояснял в судебном заседании, что возил доярок утром и вечером, а 27 марта 2019 г. не вышел на работу и был уволен за прогул. Все попытки работодателя выяснить причины неявки истца на работе не увенчались успехом, расчет по заработной плате при увольнении с работником был произведен в полном объеме, в исковом заявлении истец указывает, что за первый квартал 2019 года он получил <данные изъяты>, в том числе за март 2019 года. Факт расторжения трудового договора между истцом и ответчиком в первом квартале 2019 года подтверждается выпиской из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на имя Зваричева О.А. Запись в трудовую книжку об увольнении истца по собственному желанию была произведена Машуровой Н.Н., которая ранее состояла в трудовых отношениях с                                 ООО «Мельница» по просьбе Зваричева О.Г., являющегося на тот момент генеральным директором общества, это происходило до смены руководства общества. С апреля 2019 года Зваричев О.А. трудовую деятельность в                              ООО «Мельница» не осуществлял, на работу не выходил, о причинах невыхода не сообщал, письменно к руководителю общества с какими-либо заявлениями не обращался, указанные обстоятельства в судебном заседании не отрицал. О том, что он был переведен заведующим ФКРС и исполнял на этой должности обязанности до марта 2019 года в судебном заседании установлено из пояснений самого истца, который пояснял, что возил доярок на ферму, других обязанностей не исполнял, кроме того, об этом истцу сообщалось в ответе инспекции труда в мае 2021 г. и согласно ответу Инспекции в июне 2020 г.

В судебном заседании представитель ответчика по заявлению                          Никитин С.В., учредитель юридического лица, исковые требования не признал, суду пояснил, что о том, что Зваричев О.А. был переведен на иную должность, о чем истцу было достоверно известно, на данной должности до марта 2019 г. он исполнял обязанности, а после перестал выходить на работу, за что и был уволен.                С марта 2019 года генеральным директором общества является Кривенко Н.З.,                          о чем Зваричеву О.А. не могло быть не известно, никаких препятствий в осуществлении трудовой деятельности истцу никто не чинил, с заявлениями о нарушении каких-либо прав истец к руководству не обращался, документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе не представлял. Запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию была внесена именно по просьбе Зваричева О.А., хотя таких приказов в отношении него не принималось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении заявленных исковых требований.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации              при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 29 мая 2018 г. № 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда                                                    от 29 мая 2018 г. № 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2                                     (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                                  общество с ограниченной ответственностью «Мельница» (сокращенное наименование ООО «Мельница») зарегистрировано на территории Иркутской области в качестве юридического лица 28.02.2005; ОГРН 1053813001450;                           основной вид деятельности – смешанное сельское хозяйство; дополнительные виды деятельности: выращивание зерновых и кормовых культур, овощей; разведение молочного крупнорогатого скота, производство сырого молока; предоставление услуг в области растениеводства; предоставление услуг в области лесозаготовок; торговля розничная мясом и молочными продуктами;                                перевозка грузов. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор общества Кривенко Н.З., запись в ЕГРЮЛ, содержащая указанные сведения внесена 29.03.2019; учредитель юридического лица Никитин С.В., дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 22.12.2009.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дата обезличена и на дата обезличена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мельница»                                    (ООО «Мельница); уставом ООО «Мельница» (новая редакция), утвержденным дата обезличена.

Из искового заявления и пояснений истца в суде следует, что в настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в ГБПОУ ИО «Нижнеудинский техникум железнодорожного транспорта», куда был принят с дата обезличена, после того, как в марте 2021 году ему подкинули домой трудовую книжку с записью об увольнении. Согласно записям в трудовой книжке, истец уволен с                                             ООО «Мельница» дата обезличена, работал в ООО «Мельница» генеральным директором с дата обезличена, после неприязненных отношений с учредителем                           ООО «Мельница» Никитиным С.В. в марте 2019 года истцу сообщили, что он снят с должности генерального директора, однако он продолжал осуществлять трудовую деятельность в ООО «Мельница», как указано в ответе Государственной инспекции труда в Иркутской области в должности заведующего ФКРС, при этом приказа о переводе на данную должность истцу не вручали, как и не вручали приказа об увольнении истца, не допуская при этом до работы. По данному факту истец обращался в Нижнеудинскую межрайонную прокуратуру, Государственную инспекцию труда в <адрес обезличен>, вынужден обратиться в суд.

Так, согласно записям в трудовой книжке колхозника номер обезличен, выданной дата обезличена, истец Зваричев О.А. был принят в ООО «Мельница» дата обезличена, приказ от дата обезличена номер обезличен; уволен по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), приказ от дата обезличена номер обезличен.

По сообщению Государственной инспекции труда в Иркутской области от дата обезличена в рамках предварительной проверки представленных работодателем ООО «Мельница» документов установлено, что Зваричев О.А. работал в                                              ООО «Мельница» генеральным директором с дата обезличена. дата обезличена на общем собрании ООО «Мельница» Зваричев О.А. снят с занимаемой должности и переведен заведующим ФКРС, приказ о переводе подписан учредителем                                   ООО «Мельница» Никитиным С.В. и составлен трудовой договор от дата обезличена. Зваричев О.А. работал на ферме до дата обезличена и дата обезличена не вышел на работу, администрацией составлены акты о не выходе на работу.

Таким образом, из представленных суду доказательств судом установлено, что Зваричев О.А. с дата обезличена работал в ООО «Мельница» в должности генерального директора, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от дата обезличена; трудовым договором от дата обезличена.

На основании приказа номер обезличен от дата обезличена Зваричев О.А., прежнее место работы ООО «Мельница», должность генеральный директор с дата обезличена переведен на новое место работы – заведующий ФКРС, изменение к трудовому договору дата обезличена.

На основании приказа (распоряжения) номер обезличен от дата обезличена действие трудового договора прекращено, Зваричев О.А. уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском о признании приказов о переводе от дата обезличена и увольнении от дата обезличена незаконными, истец Зваричев О.А. в судебном заседании пояснил, что о существовании данных приказов ему известно не было, с приказами его никто не знакомил.

Судом установлено и истцом не опровергнуто то обстоятельство, что дата обезличена на общем собрании ООО «Мельница» Зваричев О.А. снят с занимаемой должности и переведен заведующим ФКРС, приказ о переводе подписан дата обезличена. Указанные обстоятельства достоверно стали известны истцу                                    Зваричеву О.А. из сообщения Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> на его обращение от дата обезличена.

Кроме того, по сообщению Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> на запрос суда от дата обезличена согласно мониторингу, содержащихся в программе АИС ГИТ (автоматической информации системы Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>), в инспекцию труда поступало 2 обращения Зваричева О.А. (номер обезличен-ОБ от дата обезличена, номер обезличен-ОБ от дата обезличена) о нарушении его трудовых прав в части невыплаты заработной платы за 2019 год и компенсации за неиспользованный отпуск за 11 лет при увольнении. Зваричеву О.А. даны ответы номер обезличен-ОБ/10-2316-ОБ/68-57 дата обезличена,                                        номер обезличен от дата обезличена, в которых в порядке                                     ст.ст. 391-393 ТК РФ заявителю разъяснено право обращения в суд.

Ответ на обращение Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> от дата обезличена истец приложил к первоначальному исковому заявлению при обращении в суд дата обезличена (согласно штампу «Почта России) к                                     ООО «Мельница» с требованиями о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Таким образом, установлено, что истец Зваричев О.А. о существовании приказа о переводе его на должность заведующего ФКРС от 13 марта 2019 г. достоверно знал из обращения Государственной инспекции труда в Иркутской области от дата обезличена, с исковыми требованиями в суд об оспаривании данного приказа обратился лишь 13 апреля 2022 г., изменив в порядке статьи 39 ГПК РФ первоначальные исковые требования (о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда).

Доводы стороны истца, изложенные в заявлении о восстановлении срока на подачу требований о том, что обжалование нарушения трудовых прав в административном порядке является уважительной причиной пропуска срока для подачи иска в суд при рассмотрении данного дела, с учетом установленных обстоятельств, приведших к несвоевременной подаче Зваричевым О.А. искового заявления в суд о признании приказа о переводе незаконным, суд находит несостоятельными, а факт обращения Зваричева О.А. в прокуратуру и государственную инспекцию труда не может быть расценен в качестве уважительной причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с требованиями статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Вместе с тем, учитывая приведенные нормативные положения, определяющие способы защиты гражданином своих трудовых прав и полномочия государственных инспекций труда по рассмотрению обращений граждан, учитывая все обстоятельства, приведшие к несвоевременной подаче Зваричева О.А. искового заявления в суд о признании незаконным приказа о переводе, суд приходит к выводу о том, что истец с момента получения ответа из Государственной инспекции труда в Иркутской области от 20.05.2021, содержащего разъяснение права на обращение в суд, имел возможность в разумный срок обратился в суд с настоящими требованиями, однако такое обращение последовало лишь                                               13 апреля 2022 г., в связи с чем, оснований для вывода о наличии уважительных причин пропуска Зваричевым О.А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Доказательств наличия иных уважительных причин пропуска срока при обращении с требованиями об оспаривании приказа о переводе истцом суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания согласиться с доводами ответчика и в удовлетворении требований о признании данного приказа незаконным отказать.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на оспаривание приказа                               от дата обезличена о прекращении трудового договора с работником (увольнении),                               о чем заявлено истцом, суд полагает, что срок обжалования данного приказа не пропущен, поскольку установлено и сторонами не опровергнуто, что о приказе от дата обезличена об увольнении истца с ООО «Мельница» на основании                                         пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации Зваричеву О.А. стало известно лишь в судебном заседании дата обезличена при рассмотрении данного дела по первоначальным требованиям Зваричева О.А. к                                         ООО «Мельница» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,                                    с требованиями об оспаривании приказа об увольнении незаконным истец обратился дата обезличена

Проверяя законность приказа об увольнении от дата обезличена,                                  суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности                           (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата обезличенаг. номер обезличен, от дата обезличена номер обезличен, от дата обезличена номер обезличен,                              от дата обезличена номер обезличен, от дата обезличена номер обезличен, от дата обезличена номер обезличен и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно записям в трудовой книжке колхозника номер обезличен, выданной дата обезличена, установлено, что истец Зваричев О.А. был принят в ООО «Мельница» дата обезличена, приказ от дата обезличена номер обезличен; уволен по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), приказ от дата обезличена номер обезличен.

Из письменных возражений ответчика на исковое заявление и пояснений представителей ответчиков в судебном заседании следует, что приказ об увольнении по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) от 17.03.2021 за № 17 в отношении Зваричева О.А. ответчиком не принимался. При заполнении трудовой книжки запись об увольнении не соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В подтверждение вышеуказанных доводов стороной ответчика в материалы дела представлены и судом исследованы: книга приказов ООО «Мельница» за период с дата обезличена по дата обезличена.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству ответчика допрошена свидетель Машурова Н.Н. (работала в ООО «Мельница» согласно записям в трудовой книжке номер обезличен с дата обезличена инспектором отдела кадров по 30.04.2018), которая суду пояснила, что в ООО «Мельница» она работала с 2012 года до начала 2019 года в должности заправщика и кадрового работника, в период ее работы истец Зваричев О.А. являлся генеральным директором общества и его просьбе, точное дату и время она не помнит, но до смены руководства она произвела запись в трудовой книжке Зваричева О.А. об его увольнении по собственному желанию, печать организации на момент производства записи в трудовой книжке уже имелась. Печать всегда находилась у Зваричева О.А. Чтобы она указывала дату увольнения и данные приказа об увольнении, она не помнит в связи со значительным промежутком прошедшего после этого времени. Остался ли работать в ООО «Мельница» Зваричев О.А. после того, как она уволилась, ей не известно.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет, поскольку они не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, заинтересованность свидетеля в исходе дела судом не установлена, неприязненных отношений к сторонам нет.

Кроме того, указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании истец Зваричев О.А., при этом пояснить, почему ранее говорил о том, что ему неизвестно кто произвел запись об увольнении в его трудовой книжке, пояснить                                   не смог.

В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления в действиях Зваричева О.А.) отказано, что подтверждается постановлением об отказа в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя ОД ОМВД России по Нижнеудинскому району от 27.05.2022.

Таким образом, из представленных суду доказательств судом установлено, что Зваричев О.А. с дата обезличена работал в ООО «Мельница» в должности генерального директора.

На основании приказа номер обезличен от дата обезличена Зваричев О.А., прежнее место работы ООО «Мельница», должность генеральный директор с дата обезличена переведен на новое место работы - заведующий ФКРС, изменение к трудовому договору дата обезличена.

На основании приказа (распоряжения) номер обезличен от дата обезличена действие трудового договора от дата обезличена прекращено, Зваричев О.А. уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование приказа об увольнении указаны: акт от дата обезличена об отсутствии работника на рабочем месте, акт от дата обезличена об отсутствии работника на рабочем месте, акт от дата обезличена об отсутствии работника на рабочем месте,                              акт от дата обезличена об отсутствии работника на рабочем месте.

Оспаривая приказ об увольнении от дата обезличена, истец указал, что                                      с марта 2019 года он на работу более не выходил, поскольку его не стали допускать, при этом о том, что он уволен за прогул ему известно не было,                                  до вынесения приказа никаких объяснений с него никто не отбирал,                                        с приказом не знакомил, также не знакомил и составленными в отношении него актами об отсутствии на рабочем месте, в связи с чем, считает, что процедура увольнения, установленная Трудовым кодексом Российской Федерации в отношении истца нарушена, а приказ незаконен.

Суд соглашается с доводами стороны истца о нарушении, установленной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры увольнения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Зваричеву О.А до применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения предлагалось дать объяснение относительно имевшего место нарушения трудовой дисциплины, суду не представлено.

Направленное после издания приказа об увольнении дата обезличена в адрес истца ответчиком письмо (почтовый идентификатор 66511135000088) с просьбой прибыть в администрацию ООО «Мельница» для выяснения отсутствия на работе и предоставления листков нетрудоспособности, в случае если имеются, для начисления пособия по болезни или другим причинам, согласно отчету об отслеживании отправления сайта Почта России истцом не получено, возвращено отправителю дата обезличена из-за истечения срока хранения.

По факту отсутствия Зваричева О.А. на работе в период с дата обезличена ответчик предоставить истцу объяснения не предлагал, копию приказа не вручал.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств в опровержение данных доводов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности приказа (распоряжения) номер обезличен от дата обезличена о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Зваричевым О.А.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (абз. 1 и 2).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, из вышеприведенных норм процессуального права следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу.

Поскольку истец на восстановлении на работе не настаивал, заявлений об изменении формулировки основания увольнения не заявлял, суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата обезличена по дата обезличена в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 129, статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Таким образом, по общему правилу, работник может требовать выплаты ему заработной платы лишь при условии, если он фактически осуществлял трудовую функцию, трудился. Возможность выплаты работнику заработной платы при отсутствии фактического труда предусмотрена лишь в отдельных случаях, которые специально оговорены законом.

Так, в соответствии с абзацем 1, 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По смыслу приведенных выше норм, период прогула не оплачивается.

В силу разъяснений пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Судом установлено, что с дата обезличена по дата обезличена (заявленный в иске период) истец Зваричев О.А. на работу в ООО «Мельница» не выходил, объясняя недопуском его на рабочее место, вместе с тем соответствующих доказательств этому не представил, как и доказательств того, что предпринимал попытки продолжить работу, требовал допустить его к работе.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка отсутствуют, поскольку не подтверждены доводы истца об отсутствии на рабочем месте по вине ответчика.

Не находит суд оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку данные требования производны от требований о взыскании среднего заработка,                                             в удовлетворении которых отказано.

В соответствии с положениями статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Обязанность доказать факт причинения морального вреда, а также представить доказательства в обоснование размера заявленных требований возлагается на истца.

Факт причинения вреда имел место, поскольку действия работодателя являлись неправомерными, приказ об увольнении за прогул признан незаконным.

Зваричев О.А. заявил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание доказательства, подтверждающие степень нравственных страданий, а также установленные по делу обстоятельства в части наличия вины в действиях ответчика, осуществившего увольнение с нарушением установленного порядка увольнения, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, которая будет соразмерна нравственным страданиям истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Мельница» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) номер обезличен от 31.03.2019                                           о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мельница» в пользу Зваричева Олега Александровича компенсацию морального вреда                                     в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа (распоряжение) о переводе работника на другую работу номер обезличен от дата обезличена, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Мельница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                              Н.С. Рычкова

В окончательной форме решение изготовлено 20.06.2022.