Решение по делу № 33-7048/2019 от 10.10.2019

Председательствующий: Голубовская Н.С. Дело № <...>

№ <...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Кребель В.А.,

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по апелляционной жалобе представителя Ш. О.А. – Масловой А.В. на решение Центрального районного суда <...> от <...> по иску Шумиловой О. А. к АО «АльфаСтрахование», Тришину А. Ю., Волохову А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, которым постановлено: «Исковые требования Шумиловой О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Тришина А. Ю. в пользу Шумиловой О. А. материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 222479,75 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 168,11 рублей.

Исковые требования о признании договора купли-продажи от <...>, заключенного между Тришиным А. Ю. и Волоховым А. Г. недействительным оставить без удовлетворения.

Исковые требования к АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. О.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Тришину А.Ю., Волохову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, указав, что <...> на <...> произошло дорожное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Ниссан А. под управлением Ахмедова Д.А. и автомобиля <...> под управлением Тришина А.Ю., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку в результате дорожного происшествия автомобилю Ниссан А. причинены механические повреждения, она обратилась в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения, в выплате которого отказано со ссылкой на отсутствие заключенного договора обязательного страхования автогражданской ответственности с Тришиным А.Ю. Уточнив исковые требования, истец просила суд признать недействительным договор от <...> купли-продажи автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, заключенный между Волоховым А.Г. и Тришиным А.Ю., взыскать с АО «АльфаСтрахование», Тришина А.Ю. сумму материального ущерба от ДТП в размере 222479,75 руб., стоимость услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 97891,09 руб. за период с <...> по <...>, неустойку с <...> по день фактической оплаты страхового возмещения в размере 2224,79 руб. день, но не более 140162,25 руб., почтовые расходы в размере 168,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В судебном заседании Ш. О.А. участия не принимала, о слушании дела извещена надлежаще, её представитель по доверенности Маслова А.В. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Тришин А.Ю. исковые требования не признал, указав на отсутствие своей вины в ДТП.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Чудиновская Н.И. исковые требования не признала.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ш. О.А. – Маслова А.В. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные исковые требования к АО «АльфаСтрахование». Указывает, что на момент ДТП договор страхования, заключенный между Волоховым А.Г. и АО «АльфаСтрахование», не прекратил своего действия, поскольку ДТП произошло в течение трех дней после приобретения автомобиля Тришиным А.Ю., т.е. до истечения, предусмотренного абз. 2 ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» десятидневного срока для заключения договора новым собственником, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления АО «АльфаСтрахование» о продаже автомобиля. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от <...>, указывает, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в результате действий как страхователя, так и иного лица, использующего автомобиль. Оспаривая выводы суда, указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о реальном характере договора купли-продажи автомобиля, а также об отсутствии у Ш. О.А. заинтересованности в оспаривании договора.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав представителя Ш. О.А. – Маслову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что <...> около <...> Ниссан А., государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ахмедова Д.А. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Тришина А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> Тришин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...>

Указанное постановление в установленном законом порядке Тришиным А.Ю. не обжаловалось.

Оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения в суде первой инстанции, Тришин А.Ю. в апелляционном порядке решение Центрального районного суда г. Омска от <...> не обжалует, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из виновности Тришина А.Ю. в нарушении Правил дорожного движения <...> что, в свою очередь, явилось причиной ДТП.

Собственником автомобиля Ниссан А. на момент ДТП являлась Ш. О.А., её гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, значится только <...>

Собственником автомобиля <...> на дату ДТП в органах ГИБДД значился Волохов А.Г., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО также в АО «АльфаСтрахование». В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значатся <...>

Вместе с тем, при оформлении материалов о ДТП Тришиным А.Ю. сотрудникам ГИБДД предъявлен договор купли-продажи автомобиля <...> от <...>, по условиям которого названное транспортное средство он приобрел у Волохова А.Г.

В связи с повреждением автомобиля Ниссан А. Ш. О.А. <...> обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от <...> в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с переходом права собственности на автомобиль <...> к Тришину А.Ю., с которым договор ОСАГО не заключался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции установил, что на момент ДТП автомобиль <...> отчужден Волоховым А.Г. по договору купли-продажи от <...> Тришину А.Ю., в связи с чем действие договора ОСАГО в отношении указанного транспортного средства прекратилось.

Обжалуя решение суда, представитель истца указывает, что исковые требования к АО «АльфаСтрахование» подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия с доводами жалобы согласиться не может.

Как следует из материалов дела, <...> между Волоховым А.Г. (продавец) и Тришиным А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <...>. В договоре указано, что продавец денежные средства в сумме 40000 руб. получил, а покупатель получил транспортное средство.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Отсутствие регистрационного учета приобретенного Тришиным А.Ю. автомобиля в органах ГИБДД РФ не может свидетельствовать о недействительности договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от <...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от <...> № <...> «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 6 Приказа МВД России от <...> № <...> «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России».

Срок, в течение которого предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, на момент дорожно-транспортного происшествия не истек.

Вместе с тем, п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП транспортное средство <...> не принадлежало Волохову А.Г., поскольку по договору купли-продажи от <...> он продал указанный автомобиль Тришину А.Ю.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 ГК РФ).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.

Доказательств заключения договора ОСАГО между АО «АльфаСтрахование» и Тришиным А.Ю. материалы дела не содержат.

Таким образом, в отсутствие каких-либо договорных отношений между АО «АльфаСтрахование» и Тришиным А.Ю. возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведённым выше нормам материального права, в связи с чем во взыскании страхового возмещения, а также производных требований отказано правомерно.

Приведенное истцом в жалобе толкование закона со ссылкой на п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием к отмене обжалуемого решения служить не может.

Указанным пунктом Постановления Пленума разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Одновременно в п. 11 этого Постановления разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Как следствие, страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях использования транспортного средства иным лицом, когда такое использование осуществляется под контролем страхователя, застраховавшего риск гражданской ответственности по договору ОСАГО. В рассматриваемом случае причинитель вреда Тришин А.Ю. использовал автомобиль как собственник, то есть независимо от волеизъявления предыдущего собственника Волохова А.Г., с которым АО «АльфаСтрахование» заключало договор ОСАГО.

В этой связи вывод суда о наличии обязанности по возмещению вреда истцу Тришиным А.Ю. судебная коллегия считает правильным.

Размер ущерба определён самим истцом, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Кроме того, обращаясь с иском и с апелляционной жалобой, истец указывала на недействительность (мнимость) договора купли-продажи автомобиля от <...> (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Мнимая сделка характеризуется тем, что её стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. Объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ).

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие мнимость сделки, возлагается на истца.

Между тем, в ходе рассмотрения спора не нашли своего подтверждения доводы иска об отсутствии у сторон сделки намерения заключить сделку купли-продажи и исполнить её. Истцом не приведено доказательств ее мнимости.

Напротив, из пояснений Волохова А.Г. и Тришина А.Ю. следует, что договор исполнен сторонами.

С учетом того обстоятельства, что в момент ДТП автомобилем <...> управлял Тришин А.Ю., у которого на руках имелись правоустанавливающие документы на транспортное средство, основания для вывода о мнимости заключенного договора отсутствуют.

Во всяком случае, ответчики Тришин А.Ю. и Волохов А.Г. скорее были бы заинтересованы в удовлетворении иска Ш. О.А. за счёт средств страховой компании.

Судебная коллегия учитывает, что имущественные исковые требования Ш. О.А. к Тришину А.Ю. удовлетворены в полном объеме, как следствие, интересы истца не нарушены.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически основаны на несогласии с существом постановленного решения в части надлежащего ответчика, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: