Решение по делу № 2-1672/2021 от 21.04.2021

Дело № 2-1672/2021

36RS0005-01-2021-002095-04

        РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           17 декабря 2021 года                                                                                     г. Воронеж

     Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием: представителя истца Морозовой А.И., представителя ответчика Медведевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лебенко Анны Геннадьевны к АО «Домостроительный комбинат» о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте строительства, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил :

Лебенко А.Г. обратилась в суд с данным иском, указывая, что является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> Согласно проектной документации застройщиком указанного объекта является АО «Домостроительный комбинат». В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а так же обычно предъявляемых требований в строительстве. Согласно Экспертному заключению № 20100/СП от 25.02.2021 года, стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ, а также обычно предъявляемых требований в строительстве составляет 147072 руб. 23.03.2021 года истец отправил претензию в адрес Застройщика АО «Домостроительный комбинат», в которой просил в добровольном досудебном порядке, компенсировать ему стоимость устранения строительных недостатков. Претензия получена Ответчиком, однако выплаты в счет компенсации стоимости устранения строительных недостатков не произведено. Претензия ответчиком была получена 23.03.2021, с учетом заявленных требований неустойка подлежит начислению со 2 апреля 2021 года (по истечению 10 дней с момента получения ответчиком претензии) на сумму 147 072 рублей. Расчет: 147072 х 1% х 17 = 25 002 рублей. Период просрочки 17 дней с 02.04.2021 года по 19.04.2021 года. Просила взыскать с ответчика в пользу Лебенко А.Г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а так же обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 147 072 руб.; взыскать с ответчика в пользу Лебенко А.Г. расходы по оплате заключения в размере 30 000 руб.; неустойку в размере 25 002 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В ходе судебного разбирательства, истец Лебенко А.Г. с учетом проведенной судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу:

-стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а так же обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 136 216,00 руб.; расходы по оплате заключения в размере 30 000,00 руб.; неустойку в размере 131 216,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; неустойку в размере 1% в день от суммы 136 216,00 руб., начиная с 10.12.2021 по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; судебные расходы на представителя в размере 18 000 руб. (л.д. 224-224а).

Истец Лебенко А.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Морозова А.И. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Медведева Ю.Ю. исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых просила о снижении размера компенсации морального вреда до 1 000 руб., штрафа, неустойки, а также об обязании истца в течение 10 календарных дней с момента получения денежные средств по решению суда возвратить строительные материалы (л.д.225-230).

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.11.2016 между ИП ФИО1 (продавец) и Лебенко А.Г. (покупатель) был заключён договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого продавец продала и покупатель купила <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39,9 кв.м. Данная квартира принадлежит продавцу на основании: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2016, акта приема-передачи квартиры от 29.06.2016, договора долевого участия в строительстве от 01.06.2016 №16/956-304, дата регистрации 16.08.2016 №, право собственности зарегистрировано (л.д.11-13).

В соответствии с п. 14 указанного договора гарантийный срок на квартиру составляет пять лет со дня ввода жилого дома в эксплуатацию.

Как следует из передаточного акта от 17.11.2016, ИП ФИО1 передала Лебенко А.Г. квартиру (л.д.14)

29.06.2016 жилой дом по адресу: <адрес> введён в эксплуатацию (л.д. 121-123).

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на квартиру 353 в доме 9б по пер.Ольховый г. Воронежа зарегистрировано за Лебенко А.Г. (л.д. 15).

Как следует из представленного истцом заключения специалиста № 20100/СП от 25.02.2021,стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ, а также обычно предъявляемых требований в строительстве составляет 147 072,17 руб. (л.д.24-101).

22.03.2021 Лебенко А.Г. обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д.19), которая была получена ответчиком 25.02.2021 (л.д.20).

01.04.2021 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (л.д. 139).

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 06.07.2021 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для проверки доводов сторон о стоимости устранения недостатков в вышеуказанной квартире, проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1) Соответствуют ли проектной документации и обязательным строительным нормам, строительно-отделочные работы в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Если не соответствуют, то по каким параметрам? 2)Каковы причины возникновения выявленных недостатков?3)Указать какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми? 4)Какова стоимость устранения выявленных недостатков? (л.д. 134-135).

В соответствии с экспертным заключением от 24.11.2021 № 6060/6-2, в ходе проведения экспертного обследования были установлены следующие недостатки и нарушения в выполненных строительно-отделочных работах в <адрес>

1.Жилая комната пл. 16,8 кв.м., высота 2,5м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании оштукатуренной поверхности стен (конструктивное исполнение стен согласно проектной документации (л.д. 125), выявлено отклонение от вертикали: до 13 мм на 1 метр, на участке наружной стены пл. 5,1 кв.м., что превышает допустимое отклонение, составляющее 2мм на 1 метр при улучшенной штукатурке (качество штукатурки согласно проектной документации, л.д. 127), согласно требований п. 7.2.13, Таблицы 7.4, "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".

При обследовании поверхности стен, оклеенных обоями, были выявлены участки с отслоением обоев, в местах стыковки полотен, что является нарушением требований 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, были выявлены многочисленные участки с отклонением от плоскости составляющие от 3мм до 4мм, что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

2.Кухня пл. 11,3 кв.м., высота 2,5м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При измерительном контроле на ж/б монолитной стене смежной с жилой комнатой (конструктивное исполнение стен согласно проектной документации (л.д. 125)), было зафиксировано, отклонение от прямолинейности, составляющее до 5мм под двухметровой рейкой, что не превышает максимально допустимое отклонение от прямолинейности равное 10,5мм на 2,0м длины (А4 (класс бетонной поверхности) - Лицевая поверхность стен, колонн и нижняя поверхность перекрытий, подготовленная под отделку (оклейка обоями, облицовка), согласно приложения X, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3).

При обследовании поверхности стен, оклеенных обоями, были выявлены участки с отслоением обоев, в местах стыковки полотен, что является нарушением требований 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 4мм (участок пл. 2,0 кв.м., по центру помещения) и 5мм (участок пл. 2,0 кв.м., вдоль наружной стены), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм. Также при обследовании поверхности пола был выявлен участок со вздутием линолеума, по центру помещения, что является нарушением требований п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

3. Прихожая пл. 6,6 кв.м., высота 2,5м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании оштукатуренной поверхности стен (конструктивное исполнение стен согласно проектной документации (л.д. 125)), выявлено отклонение от вертикали: до 5мм на 1 метр, на участке стены смежной с санузлом пл. 2,3 кв.м., что превышает допустимое отклонение, составляющее 2мм на 1 метр при улучшенной штукатурке (качество штукатурки согласно проектной документации, л.д. 127), согласно требований п. 7.2.13, Таблицы 7.4, "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".

При измерительном контроле на ж/б монолитной стене смежной с коридором общего пользования (конструктивное исполнение стен согласно проектной документации (л.д. 125), было зафиксировано, отклонение от прямолинейности, составляющее до 13мм под двухметровой рейкой на участке пл. 5,4 кв.м., что превышает максимально допустимое отклонение от прямолинейности равное 10,5мм на 2,0м длины (А4 (класс бетонной поверхности) - Лицевая поверхность стен, колонн и нижняя поверхность перекрытий, подготовленная под отделку (оклейка обоями, облицовка)), согласно приложения X, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3).

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 5мм (участок пл. 2,0 кв.м., перед входной дверью в квартиру) и 5мм (участок пл. 2,0 кв.м., перед входом на кухню), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливиншхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

Также при обследовании поверхности пола был выявлен участок со вздутием линолеума, что является нарушением требований п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

4. Санузел пл. 4,0 кв.м., высота 2,5м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен просвет составляющий 6мм, что превышает максимально допустимое отклонение от плоскости равное 4мм, согласно требований п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87 (с Изменением N 1).

Исходя из исследования по первому вопросу следует, что выполненные строительно-отделочные работы в квартире №353, расположенной в <адрес>, не соответствуют требованиям: п. 8.14.1, таблицы 8.15, п. 7.2.13, Таблицы 7.4, п. 7.6.15 таблицы 7.6 "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87"; приложения X, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3).

При этом указанные пункты (приложения) вышеупомянутых нормативных документов не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года №384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 № 985).

Фактически выполненные строительно-отделочные работы в <адрес> не соответствуют проектной документации, так как:

-согласно проектной документации (л.д. 127) потолки во всех помещениях исследуемой квартиры окрашиваются, при этом фактически в жилой комнате, прихожей, кухне выполнен натяжной ПВХ; в санузле панели ПВХ;

-согласно проектной документации (л.д. 127) стены в санузлах окрашиваются, при этом фактически стены в санузле обшиты панелями ПВХ.

По вопросу №2: Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес> являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ застройщиком.

По вопросу №3: Выявленные недостатки и нарушения строительно-отделочных работ в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, такие как: отклонение стен от вертикали и прямолинейности более нормативных значений, отслоение обоев (в случае их наличия при приемке квартиры), отклонение от плоскости покрытия пола, возможно было обнаружить при приемке объекта путем измерительного контроля и визуального осмотра исследуемой квартиры, т.е. данные недостатки являются явными.

По вопросу №4: Стоимость устранения выявленных недостатков в выполненных строительно-отделочных работах в <адрес>, в виде несоответствия требованиям действующих строительных норм и правил, рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта) и в ценах по состоянию на 4 квартал 2021 года, составляет: 136 216,80 руб.

Стоимость устранения недостатков в выполненных строительно-отделочных работах в <адрес>, <адрес>, в виде несоответствия проектной документации, рассчитана в Локальном сметном расчете №2 (приложение к заключению эксперта) и в ценах по состоянию на 4 квартал 2021 года, составляет:                       23 379,60 руб. (л.д. 154-168).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.11.2021 № 6060/6-2, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, длительный стаж работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно исследовавшим объект исследования – квартиру и материалы гражданского дела, применившим научно-обоснованные методы проведения экспертизы. В связи с чем, суд принимает во внимание заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по данному делу факт наличия недостатков объекта долевого строительства установлен.

Суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Суд учитывает, что истец не является участником долевого строительства, так как приобрел спорное жилое помещение по договору купли-продажи, однако гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного жилого помещения, в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, которым выполнены строительные работы.

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружила недостатки технического состояния квартиры, в связи с чем самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы.

Факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден заключением эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пункт 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при нарушении прав потребителей, предусматривает взыскание убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд рассмотрев уточненные исковые требования о взыскании денежных средств для устранения недостатков, на основании вышеизложенного считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Лебенко А.Г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 136 216,00 руб.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 1 статьи 23 настоящего Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из расчета 1 % от стоимости устранения недостатков (136 216 руб.).

Период просрочки (с 02.04.2021 по 09.12.2021); 136 216 руб. х 1% х 251 день = 341 902,00 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г.                № 263-О, от 15 января 2015 г. № 6-О, от 15 января 2015 г. № 7-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения ее прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 341 902,00 руб. последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить ее размер до 70 000,00 руб.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку на сумму 136 216,00 руб., исходя из 1% в день, начиная с 10.12.2021 по день фактического исполнения решения суда, но не более 136 216,00 руб. по вышеуказанным основаниям, поскольку такая сумма неустойки соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку действиями ответчика были нарушены права Лебенко А.Г. как потребителя, то требования о компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме                 3 000,00 руб.

В силу п.6 ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года    № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа.

В данном случае расчет штрафа составляет: (136 216 + 70 000 + 3 000) / 50% = 104 608,00 руб.

В ходе разбирательства дела ответчиком заявлена просьба о снижении взыскиваемого штрафа.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в сумме 104 608,00 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 50 000 руб.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, подлежит возмещению со стороны ответчика. Принимая во внимание сложившиеся цены на производство подобных экспертиз в Воронежской области, а также отсутствие обоснования стоимости указанной выше экспертизы в размере, предложенном независимым экспертом, суд считает правильным исходить из стоимости работ по производству досудебной экспертизы в размере 30 000,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 18 000,00 руб., суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представляла по доверенности Глущенко Е.В., Морозова А.И.

Понесенные истцом расходы на представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг б\н от 10.04.2021, заключенного между Лебенко А.Г. (Заказчик) и Моозовой А.И. (Исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывает юридические услуги Заказчику по представлению интересов в суде и составлению искового заявления о взыскании страхового возмещения с АО «Домостроительный комбинат»; стоимость услуг – по составлению иск – 6 000 руб., по представлению интересов в суде – 6 000 руб. (л.д. 210-211).

Представленным актом выполненных работ и распиской подтверждается оплата услуг представителя за оказание юридических услуг (составление иска и представление интересов в судебном заседании 17.12.2021) по указанному договору (л.д.212-213).

С учетом оказанных представителем услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 18 000,00 руб.

Разрешая заявление ответчика в части возложения на истца обязанности передать строительные материалы, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку при исполнении решения суда истец получает стоимость устранения недостатков, сохранение за нею строительных материалов повлечет возникновение на ее стороне неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что демонтированные материалы не представляют ценности и не могут быть использованы повторно, судом отклоняются, поскольку на истце лежит обязанность вернуть демонтированные материалы независимо от их состояния, а право самостоятельно решить их дальнейшую судьбу принадлежит застройщику.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 и п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в целях исключения неосновательного обогащения со стороны Лебенко А.Г. приходит к выводу о необходимости возложения на нее обязанности по передаче ответчику подлежащих демонтажу материалов при выполнении работ по устранению недостатков в вышеуказанной квартире после выплаты ответчиком взысканной судом стоимости устранения недостатков.

Руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о том, что указанная обязанность должна быть исполнена истцом в течение трех месяцев после выплаты ответчиком взысканной судом стоимости устранения недостатков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину: по требованиям имущественного характера в размере: 13200 + ((2362160 - 1000000)* 0,5) / 100 = 20 010,80 руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., а всего в размере 20 310,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу Лебенко Анны Геннадьевны в возмещение стоимости устранения выявленных недостатков 136 216,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения 30 000,00 руб., неустойку в размере 70 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., судебные расходы в сумме 18 000,00 руб., а всего в размере 307 216 (триста семь тысяч двести шестнадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму 136 216,00 руб., начиная с 10.12.2021 по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1 362,16 руб. за один день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возложить на Лебенко Анну Геннадьевну обязанность передать Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» подлежащие демонтажу материалы при выполнении работ по устранению недостатков жилого помещения <адрес> указанный в смете № 1: в жилой комнате (16,8 кв.м.) – обои – 38,2 кв.м., линолеум – 16,8 кв.м., плинтус – 16,3 кв.м., кухня (11,3 кв.м.) обои – 29,9 кв.м., линолеум – 11,3 кв.м., прихожая (6,6 кв.м.) обои – 24,4 кв.м., линолеум – 6,6 кв.м., санузел (4,0 кв.м.) плитка керамическая для пола – 4 кв.м., в течение трёх месяцев после выплаты ответчиком взысканной судом стоимости устранения недостатков.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» государственную пошлину в местный бюджет в размере 20 310 (двадцать тысяч триста десять) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 28.12.2021.

           Судья                                                                                                        Е.В. Наседкина