Решение по делу № 33-4121/2024 от 29.03.2024

Судья Косарева Н.Е. Дело № 33-4121/2024 (№ 2-1600/2023)

25RS0007-01-2023-000417-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.

судей: Иващенко В.А., Рыпчука О.В.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деменок Елены Петровны, Балан Лидии Викторовны к Мамаевой Татьяне Петровне о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Мамаевой Татьяны Петровны

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 18 августа 2023 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что они совместно с ответчиком являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Деменок Е.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Балан Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Приморского края от 05.07.2022 Деменок Е.П. и Балан Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований о вселении в вышеуказанную квартиру и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Таким образом, истцы, являясь собственниками указанного жилого помещения, не могут пользоваться частью общего имущества, соразмерной принадлежащим им долям, следовательно, им подлежит выплата денежной компенсации. Ответчик добровольно отказывается производить истцам ежемесячные денежные выплаты и с момента приобретения истцами права собственности на жилое помещение использует квартиру, принадлежащую сторонам в равных долях, для собственного проживания и проживания членов своей семьи. При указанных обстоятельствах ответчик должен произвести выплату Балан Л.В. ежемесячной денежной компенсации за пользование принадлежащей ей 1/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за период с 09.06.2021 (с даты выдачи свидетельства о праве на наследство) по 01.01.2023, а также обязан ежемесячно производить выплаты за пользование её долей. Деменок Е.П. ответчиком подлежит выплата ежемесячной денежной компенсации за пользование принадлежащей ей 1/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за последние три года, начиная с 01.01.2020 по 01.01.2023, а также обязан ежемесячно производить выплаты за пользование её долей. Полагают, что стоимость ежемесячной арендной платы за пользование жилым помещением, площадью 32,5 кв.м, на 5 также в пятиэтажном панельном жилом доме по адресу: <адрес>, в 2020 году составила 17 600 руб.; в 2021 году - 19 900 руб., в 2022 году - 21 600 руб. В связи с чем, истцу Деменок Е.П. за период с 01.01.2020 по 01.01.2023 подлежит выплата денежной компенсации в размере 236 400 руб., истцу Балан Л.B. за период с 09.06.2021 по 01.01.2023 подлежит выплата денежной компенсации в размере 126 200 руб. Поскольку стоимость ежемесячной арендной платы за пользование жилым помещением по адресу: <адрес> 2022 году составляет 21 600 руб., ответчик обязан ежемесячно выплачивать истцам денежную компенсацию из расчета (21 600:1/3) = 7 200 руб. каждому. Просили взыскать с ответчика в пользу Деменок Е.П. денежную компенсацию в размере 236 400 руб. за пользование принадлежащей истцу 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу Балан Л.В. денежную компенсацию в размере 126 200 руб. за пользование принадлежащей истцу 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу каждого истца Деменок Е.П. и Балан JI.B. денежную компенсацию за пользование принадлежащей истцам по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 7 200 руб. ежемесячно.

В судебном заседании представитель истцов просил удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что истцы договор аренды с ответчиком не заключали, ответчик пользуется спорным жилым помещением, самостоятельно несёт бремя его содержания, кроме этого не согласен с расчётом компенсации за пользование квартирой по коммерческой цене.

В судебное заседание истцы, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 18 августа 2023 года исковые требования Деменок Е.П., Балан Л.В. удовлетворены частично. Взыскана с Мамаевой Т.П. в пользу Деменок Е.П. денежная компенсация за пользование 1/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 236 400 руб. Взыскана с Мамаевой Т.П. в пользу Балан Л.В. денежная компенсация за пользование 1/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 126 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указал, что истцы не обосновали и не представили доказательств того, что по вине ответчика они не имели возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ими получен, если бы они его использовали, в том числе по вине ответчика не имели возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль. Сами по себе имеющиеся у собственников доли, возможность передать их в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды, не могут являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы. В решении по делу №, которое приобщено к материалам дела и исследовано судом в качестве доказательства, указано, что ответчик не препятствует вселению истцов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Деменок Е.П., Мамаева Т.П. являются долевыми (по 1/3 доле) собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Балан Л.В. согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 05 июля 2022 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Деменок Е.П. и Балан Л.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку указанным жилым помещением длительное время пользуется Мамаева Т.П., которая несёт бремя его содержания, а Деменок Е.П. и Балан Л.В. интереса в проживании в квартире не имеют.

Поскольку Деменок Е.П. и Балан Л.В., являясь собственниками квартиры, не могут пользоваться частью имущества, соразмерной принадлежащим им долям, истцы обратились в суд с требованием взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 209, 244, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив объективную невозможность использования истцами принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, в связи с чем, проверив и признав верным представленный расчет о средней рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование жилым помещением, взыскал с ответчика в пользу Деменок Е.П. денежную компенсацию в размере 236 400 руб., в пользу Балан Л.В. – 126 200 руб., в требованиях о взыскании денежной компенсации ежемесячно за пользование ответчиком долями истцов в общей долевой собственности в спорном жилом помещении отказал.

В части отказа во взыскании денежной компенсации ежемесячно за пользование долями в общей долевой собственности решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводом суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на квартиру судебная коллегия согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно материалам дела, между истцами и ответчиком соглашений по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке.

Доказательств реальной возможности использования принадлежащих истцам долей в праве собственности на однокомнатную квартиру самостоятельно, а не в составе единой вещи, истцами не представлено, как не представлены и доказательства реальных убытков истцов в связи с невозможностью использования принадлежащих им долей в праве собственности.

Также, истцами не обосновано и не представлено доказательств того, что именно по вине ответчика они не имели возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ими получен, если бы они продолжили его использование, в том числе по вине ответчика не имели возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Сама по себе имеющаяся у истцов возможность передать часть квартиры в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что отсутствие между собственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на квартиру не имеется.

На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 18 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Деменок Елены Петровны, Балан Лидии Викторовны к Мамаевой Татьяне Петровне о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.

Апелляционную жалобу Мамаевой Татьяны Петровны удовлетворить.

Председательствующий                

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 10.06.2024