Решение по делу № 33-7249/2016 от 19.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Блошкина А.М.         № 33-7249/2016

                                            А-146г

06 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Ермошкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Колесникова Д.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Колесникова Д.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 16 марта 2016 г., которым в удовлетворении иска отказано, с учетом определения суда об устранении описки от 25 марта 2016 г.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников Д.А. обратился с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, требуя расторгнуть кредитный договор, заключенный <дата> между ним и ответчиком, ссылаясь на не доведение до заемщика Банком информации о полной стоимости кредита; признать недействительными п. 2, п. 4 кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ №-У об обязательном информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что при заключении кредитного договора Банк не предоставил ему необходимую для правильного выбора услуги информацию о полной стоимости кредита, чем нарушены права потребителя. Претензия истца от <дата> с требованиями об отказе от кредитного договора и предоставлении необходимой информации ответчиком, перерасчете и возврате денежных средств не удовлетворена.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит Колесников Д.А., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 68-70), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Сундареву Л.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    Отношения между заемщиком-гражданином и кредитными учреждения из кредитных договоров на момент спорного правоотношения (заключения договора) регулировались нормами ГК РФ о кредитном договоре и договоре займа.

В силу ст.39 настоящего Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), в соответствии с п.1 ст.10 которого в совокупности с содержанием ст.ст.807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ свидетельствуют о наличии у потребителя права на получение необходимой информации для правильного выбора услуги по кредитованию: о полной стоимости кредита (займа), включая процентную ставку по кредиту, вознаграждение за исполнение (оказание) отдельных обязанностей и услуг (комиссии, платы); об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) с предоставлением заемщику графика платежей по договору; о размере и условиях ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Право на получение такой информации сохраняется за потребителем и на стадии исполнения кредитного договора (договора займа).

Из материалов дела следует, что <дата> между заемщиком Колесниковым Д.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор путем подписания заемщиком заявки на получение кредита, указаны персональные данные заемщика и условия кредитования, в том числе: размер кредита <данные изъяты> руб., об условиях возврата кредита ежемесячными платежами в количестве 30-ти, начиная с <дата>, о размере ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком платежей; об открытии счета для отражения кредитной задолженности и его номере.

В п. 2 кредитного договора указана стандартная ставка по кредиту 39,90 %, в п. 4 стандартная полная стоимость кредита 48,99 %.

Дополнительно имеется указание на то, что заемщик подтверждает предоставление ему Банком информации об условиях кредитного договора, о порядке открытия банковских счетов и других условиях, с которыми заемщик ознакомлен, в подтверждение чего он расписался.

Кроме того, приложением и неотъемлемой частью договора является график платежей, который Колесников Д.А. получил при заключении кредитного договора, что также подтверждается его подписью.

Согласно выписки по счету №, <дата> клиенту был выдан кредит в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что до истца надлежащим образом доведена информация о размере процентной ставки по кредиту, а также о полной стоимости кредита, указанной в процентах, что не противоречит Указаниям Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», кроме того, при необходимости, истец мог рассчитать полную стоимость кредита в рублях, путем произведения расчета с помощью простых математических действий.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 16 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий     В.Б.Федоренко

Судьи    Е.Ю.Ашихмина

    А.В.Деев