Решение по делу № 2-874/2019 от 09.01.2019

Мотивированное решение

Изготовлено 19.03.2019 года      2-874/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре                               ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, <адрес> Подольск о признании права собственности после реконструкции, выдел доли, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, <адрес> Подольск о признании права собственности, выдел доли

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, <адрес> Подольск о признании права собственности на 2/3 доли реконструированного жилого дома площадью 92,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выделе части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: в лит. А помещение № кухня площадью 18,8 кв.м, помещение № жилая комната площадью 22,0 кв.м, в лит. А2 помещение № летняя кухня площадью 7,2 кв.м, помещение № веранда площадью 17,3 кв.м.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 2/3 доли жилого дома площадью 92,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Порядок пользования домом между ним и ответчиками фактически сложился. Кроме того, она произвела реконструкцию своей части дома, разрешение на реконструкцию не получила.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО4, <адрес> Подольск о выделе части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: в лит. А1 помещение № веранда площадью 6,6 кв.м, помещение № летняя кухня площадью 5,6 кв.м, в лит. А помещение № жилая комната площадью 15,1 кв.м.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречные исковые требования признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик представитель <адрес> Подольск в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования не признал.

3-е лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 20).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:133398 площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

Собственниками <адрес> являются ФИО1 - 2/3 доли, ФИО2 - 1/3 доля (л.д. 10).

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом».

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 (л.д. 41).

Из заключения экспертизы видно, что реконструкция части жилого дома ФИО1 произведена путем строительства кухни № в жилом доме лит. А, холодной пристройки лит. А2. В результате реконструкции произошло увеличение общей площади дома с учетом помещений вспомогательного назначения до 92,6 кв.м, общей площади жилых помещений с 38,2 кв.м до 55,9 кв.м. Размещению, техническому состоянию, ремонтопригодности соответствует строительным нормам и степени благоустройства, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам для постоянного проживания, предусмотренным разделом 8 СП 55.13130.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 г. и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», так как в доме отсутствует система отопления, обеспечивающая необходимый температурно-влажностный режим. Нормы пожарной безопасности соблюдены, является жилым домом, пригодным для временного (сезонного) проживания, не нарушает права и интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

Поскольку реконструкция части жилого дома, находящейся в собственности ФИО1, произведена за счет истицы, реконструкция жилого помещения права и интересы других лиц не затрагивает, угрозу жизни и здоровью не создает, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли реконструированного жилого дома площадью 92,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ «Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участников долевой собственности соглашения и способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества».

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что порядок пользования спорным домом между сторонами сложился, она пользуется в домовладении следующими помещениями: в лит. А помещение № кухня площадью 18,8 кв.м, помещение № жилая комната площадью 22,0 кв.м, в лит. А2 помещение № летняя кухня площадью 7,2 кв.м, помещение № веранда площадью 17,3 кв.м

ФИО2 пользуется следующими помещениями: в лит. А1 помещение № веранда площадью 6,6 кв.м, помещение № летняя кухня площадью 5,6 кв.м, в лит. А помещение № жилая комната площадью 15,1 кв.м.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о выделе доли дома и встречные исковые требования ФИО2 о выделе доли дома удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли реконструированного жилого дома площадью 92,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: в лит. А помещение № кухня площадью 18,8 кв.м, помещение № жилая комната площадью 22,0 кв.м, в лит. А2 помещение № летняя кухня площадью 7,2 кв.м, помещение № веранда площадью 17,3 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: в лит. А1 помещение № веранда площадью 6,6 кв.м, помещение № летняя кухня площадью 5,6 кв.м, в лит. А помещение № жилая комната площадью 15,1 кв.м.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на части жилого дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева